清償債務114年度司執字第47256號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司執字第47256號
聲 請 人即
債 權 人 良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段0號9樓
法定代理人 今井貴志 住同上
送達代收人 郭育誠
住同上
上列聲請人因與相對人即債務人許文賢間清償債務強制執行事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
行（最高法院81年台抗字第114號裁判意旨參照）。次按對
於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法
第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所
長官，而逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受
僱人受領送達，亦不生送達之效力。復按發支付命令後，3
個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦為民事訴
訟法第515條第1項所明定。是聲請強制執行有不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30
條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、聲請人持本院110年度司執季字第7022號債權憑證(由本院93
年度促字第11208號支付命令暨確定證明書正本換發而來）
為執行名義，對相對人許文賢聲請強制執行。查前開支付命
令對許文賢之送達，係於民國(下同)93年7月5日僅向王冠傑
位於彰化縣彰化市中正路之戶籍址為寄存送達，原發支付命
令法院並依此於93年8月3日核發該支付命令確定之確定證明
書，此經本院職權調閱該支付命令卷宗查核無誤。惟查許文
賢自93年1月27日起至102年1月28日期間，即因案在法務部○
○○○○○○等服刑，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷
可稽。該支付命令未依法囑託監所長官送達，依照前揭規定
，難認其送達合法，本院自不受誤發之確定證明書拘束。又
該支付命令自核發後3個月不能送達相對人，其支付命令已
失其效力。從而，聲請人聲請強制執行之要件不備，且其情
形無從補正，爰裁定駁回聲請人強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事執行處 司法事務官 汪俊賢
114年度司執字第47256號
聲 請 人即
債 權 人 良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段0號9樓
法定代理人 今井貴志 住同上
送達代收人 郭育誠
住同上
上列聲請人因與相對人即債務人許文賢間清償債務強制執行事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
行（最高法院81年台抗字第114號裁判意旨參照）。次按對
於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法
第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所
長官，而逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受
僱人受領送達，亦不生送達之效力。復按發支付命令後，3
個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦為民事訴
訟法第515條第1項所明定。是聲請強制執行有不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30
條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、聲請人持本院110年度司執季字第7022號債權憑證(由本院93
年度促字第11208號支付命令暨確定證明書正本換發而來）
為執行名義，對相對人許文賢聲請強制執行。查前開支付命
令對許文賢之送達，係於民國(下同)93年7月5日僅向王冠傑
位於彰化縣彰化市中正路之戶籍址為寄存送達，原發支付命
令法院並依此於93年8月3日核發該支付命令確定之確定證明
書，此經本院職權調閱該支付命令卷宗查核無誤。惟查許文
賢自93年1月27日起至102年1月28日期間，即因案在法務部○
○○○○○○等服刑，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷
可稽。該支付命令未依法囑託監所長官送達，依照前揭規定
，難認其送達合法，本院自不受誤發之確定證明書拘束。又
該支付命令自核發後3個月不能送達相對人，其支付命令已
失其效力。從而，聲請人聲請強制執行之要件不備，且其情
形無從補正，爰裁定駁回聲請人強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事執行處 司法事務官 汪俊賢