清償票款114年度司執字第9579號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司執字第9579號
聲 請 人即
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人即
債 務 人 粘雅涵
上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立者，
為更生債權；前項債權，除本條例另有規定外，不論有無
執 行名義，非依更生程序，不得行使其權利，消費者債務
清理條例第28條定有明文。又債權人已於更生程序中申報債
權並經確定者，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效
力；而更生方案經法院裁定認可確定後，債權人即應受拘束
；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履
行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行
，此為同法第36條第5項、第67條第1 項前段、第74條第1項
分別定有明文。是為避免債權人於更生方案認可確定後，以
取得不合法之支付命令或本票裁定方式架空更生方案，應認
同法第74條第1項規定係強制執行法及民事訴訟法之特別規
定，不論執行名義取得之時點係在更生方案認可確定之前或
後，皆應受此項規定之限制。次按債權人聲請強制執行，應
以書狀表明請求實現之權利，此參強制執行法第5條第1項第
2款規定即明。是關於金錢請求權之執行，債權人應於執行
名義範圍內，具體表明請求執行之金額，此為聲請強制執行
書狀必須具備之程式。復按聲請強制執行有不合程式或不備
其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者
，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30條之1準用民
事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查：
㈠聲請人持本臺灣士林地方法院113年度司票字第22395號民事
裁定暨確定證明書，及相對人於民國(下同)110年11月24日
所簽發之本票原本為執行名義聲請執行。惟查，相對人粘雅
涵業經本院113年度消債更字第141號裁定准許開始更生程序
，並經本院113年度司執消債更字第100號於113年12月19日
裁定認可相對人所提之更生方案，該認可裁定並於114年1月
10日確定在案，此經本院調閱該消費者債務清理事件卷宗查
核無誤。故形式上可認執行債權為更生程序開始前成立之更
生債權，依上開規定，債權人應依更生程序行使權利，並受
有確定判決同一效力之更生裁定拘束。
㈡聲請人之執行名義係依照首揭規定，其執行力仍須受更生方
案之限制。是以，本件執行名義僅於更生條件範圍內部分始
有執行力。逾此部分，則不得為強制執行。而相對人就執行
名義有執行力部分，應依強制執行法第5條第1項第2款規定
具體表明請求執行之金額。經本院於114年2月24日命聲請人
應於文到5日內，陳報相對人是否依前開更生方正常履行中
？及其未清償期數及金額為何？該命令已合法送達聲請人，
有送達證書1件在卷可稽。聲請人逾期迄今未補正，致本院
無法明瞭於執行力範圍力聲請人請求執行之金額為何，爰依
首揭規定裁定駁回其強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 汪俊賢
114年度司執字第9579號
聲 請 人即
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人即
債 務 人 粘雅涵
上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立者，
為更生債權；前項債權，除本條例另有規定外，不論有無
執 行名義，非依更生程序，不得行使其權利，消費者債務
清理條例第28條定有明文。又債權人已於更生程序中申報債
權並經確定者，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效
力；而更生方案經法院裁定認可確定後，債權人即應受拘束
；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履
行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行
，此為同法第36條第5項、第67條第1 項前段、第74條第1項
分別定有明文。是為避免債權人於更生方案認可確定後，以
取得不合法之支付命令或本票裁定方式架空更生方案，應認
同法第74條第1項規定係強制執行法及民事訴訟法之特別規
定，不論執行名義取得之時點係在更生方案認可確定之前或
後，皆應受此項規定之限制。次按債權人聲請強制執行，應
以書狀表明請求實現之權利，此參強制執行法第5條第1項第
2款規定即明。是關於金錢請求權之執行，債權人應於執行
名義範圍內，具體表明請求執行之金額，此為聲請強制執行
書狀必須具備之程式。復按聲請強制執行有不合程式或不備
其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者
，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30條之1準用民
事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查：
㈠聲請人持本臺灣士林地方法院113年度司票字第22395號民事
裁定暨確定證明書，及相對人於民國(下同)110年11月24日
所簽發之本票原本為執行名義聲請執行。惟查，相對人粘雅
涵業經本院113年度消債更字第141號裁定准許開始更生程序
，並經本院113年度司執消債更字第100號於113年12月19日
裁定認可相對人所提之更生方案，該認可裁定並於114年1月
10日確定在案，此經本院調閱該消費者債務清理事件卷宗查
核無誤。故形式上可認執行債權為更生程序開始前成立之更
生債權，依上開規定，債權人應依更生程序行使權利，並受
有確定判決同一效力之更生裁定拘束。
㈡聲請人之執行名義係依照首揭規定，其執行力仍須受更生方
案之限制。是以，本件執行名義僅於更生條件範圍內部分始
有執行力。逾此部分，則不得為強制執行。而相對人就執行
名義有執行力部分，應依強制執行法第5條第1項第2款規定
具體表明請求執行之金額。經本院於114年2月24日命聲請人
應於文到5日內，陳報相對人是否依前開更生方正常履行中
？及其未清償期數及金額為何？該命令已合法送達聲請人，
有送達證書1件在卷可稽。聲請人逾期迄今未補正，致本院
無法明瞭於執行力範圍力聲請人請求執行之金額為何，爰依
首揭規定裁定駁回其強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 汪俊賢