聲明異議114年度執事聲字第27號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度執事聲字第27號
異 議 人 尤映純
上列異議人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間清償債務
強制執行事件，異議人對於民國114年8月28日本院民事執行處司
法事務官所為114年度司執字第39201號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項分別定有明文。依強制執行法第30條之1
規定，前開規定於強制執行程序準用之。查本院民事執行處
司法事務官於民國114年8月28日作成114年度司執字第39201
號裁定（下稱原裁定），並於9月10日送達異議人，異議人
於同日具狀提出異議，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊於114年4月至臺北市信義路之被告分行辦
理薪轉帳戶，遭行員矇騙並簽署10幾個簽名；伊曾積欠房貸
，已透過法院執行程序清償完畢，嗣後查詢卻發現仍有2筆
貸款存在，甚被加重利息與違約金；伊之信用卡早已掛失，
且伊之信用卡額度僅20萬元，相對人請求金額竟高達71萬元
及高額利息，顯非合理，基於上開種種，相對人對伊之債權
仍存在諸多疑義，恐係張冠李戴，而涉及非法情形。又附表
所示不動產為12人共同持有，若經拍賣恐影響其他共有人權
益，懇請在查明實情前暫緩執行拍賣程序，爰依法提出異議
。
三、按於強制執行事件中，當事人應為如何之執行，係依執行名
義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之
請求權，執行法院並無審認判斷之權（最高法院109年度台
抗字第924號裁定意旨參照）。復按強制執行事件屬非訟事
件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執
行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一
效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第
14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債
務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟(
最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照)。
四、查相對人以臺灣新北地方法院105年度司促字第8914號及臺
灣臺北地方法院105年度司促字第21607號等支付命令及確定
證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行異
議人所有如附表所示之不動產等財產，經本院執行處以114
年度司執字第39201號清償債務事件受理在案，業據本院核
閱前揭執行事件卷宗確認無訛。相對人聲請本件強制執行既
已提出非與確定判決有同一效力之系爭執行名義，形式上已
合於強制執行之要件，是本院執行處經形式審查結果，認系
爭執行名義為合法有效，即應依系爭執行名義所載內容及相
對人聲請執行之範圍為強制執行。而核諸異議論旨，乃實體
事項之爭執，執行法院無從自形式上即得審究而為認定，異
議人應另行提起訴訟救濟之，自非以聲明異議所能解決。是
異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國114年10月23日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 游峻弦
附表
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 彰化縣 鹿港鎮 永安 -- 2891 470 1/12
114年度執事聲字第27號
異 議 人 尤映純
上列異議人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間清償債務
強制執行事件，異議人對於民國114年8月28日本院民事執行處司
法事務官所為114年度司執字第39201號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項分別定有明文。依強制執行法第30條之1
規定，前開規定於強制執行程序準用之。查本院民事執行處
司法事務官於民國114年8月28日作成114年度司執字第39201
號裁定（下稱原裁定），並於9月10日送達異議人，異議人
於同日具狀提出異議，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊於114年4月至臺北市信義路之被告分行辦
理薪轉帳戶，遭行員矇騙並簽署10幾個簽名；伊曾積欠房貸
，已透過法院執行程序清償完畢，嗣後查詢卻發現仍有2筆
貸款存在，甚被加重利息與違約金；伊之信用卡早已掛失，
且伊之信用卡額度僅20萬元，相對人請求金額竟高達71萬元
及高額利息，顯非合理，基於上開種種，相對人對伊之債權
仍存在諸多疑義，恐係張冠李戴，而涉及非法情形。又附表
所示不動產為12人共同持有，若經拍賣恐影響其他共有人權
益，懇請在查明實情前暫緩執行拍賣程序，爰依法提出異議
。
三、按於強制執行事件中，當事人應為如何之執行，係依執行名
義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之
請求權，執行法院並無審認判斷之權（最高法院109年度台
抗字第924號裁定意旨參照）。復按強制執行事件屬非訟事
件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執
行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一
效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第
14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債
務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟(
最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照)。
四、查相對人以臺灣新北地方法院105年度司促字第8914號及臺
灣臺北地方法院105年度司促字第21607號等支付命令及確定
證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行異
議人所有如附表所示之不動產等財產，經本院執行處以114
年度司執字第39201號清償債務事件受理在案，業據本院核
閱前揭執行事件卷宗確認無訛。相對人聲請本件強制執行既
已提出非與確定判決有同一效力之系爭執行名義，形式上已
合於強制執行之要件，是本院執行處經形式審查結果，認系
爭執行名義為合法有效，即應依系爭執行名義所載內容及相
對人聲請執行之範圍為強制執行。而核諸異議論旨，乃實體
事項之爭執，執行法院無從自形式上即得審究而為認定，異
議人應另行提起訴訟救濟之，自非以聲明異議所能解決。是
異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國114年10月23日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 游峻弦
附表
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 彰化縣 鹿港鎮 永安 -- 2891 470 1/12