本票裁定114年度抗字第48號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第48號
抗 告 人 梁俊儀
相 對 人 張春梅
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國114年6月3日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第838
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案為透過伊之投資案，並非一般借款，且
投資目標也非伊執行，故不服原審本票裁定，爰提起本件抗
告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。經查，抗告
人並未否認共同簽發如原裁定附表所示面額75萬元之本票（
下稱系爭本票），原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭
本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定
，經核並無違誤。至抗告人所稱本案為投資款，並非借款等
情，為實體上之爭執，揆諸前揭說明，尚非於本件非訟事件
程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應
依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭
執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項
定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所
示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書 記 官 李盈萩
114年度抗字第48號
抗 告 人 梁俊儀
相 對 人 張春梅
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國114年6月3日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第838
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案為透過伊之投資案，並非一般借款，且
投資目標也非伊執行，故不服原審本票裁定，爰提起本件抗
告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。經查，抗告
人並未否認共同簽發如原裁定附表所示面額75萬元之本票（
下稱系爭本票），原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭
本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定
，經核並無違誤。至抗告人所稱本案為投資款，並非借款等
情，為實體上之爭執，揆諸前揭說明，尚非於本件非訟事件
程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應
依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭
執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項
定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所
示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書 記 官 李盈萩