本票裁定114年度抗字第71號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第71號
抗 告 人 鄭世億
相 對 人 葉家銘
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月17日
本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第1513號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發、票載發票日民國114
年9月11日、票面金額新臺幣（下同）160萬元、票號TH0000
000之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行獲准。兩造確存在借貸關係，然抗告人於簽發系爭本票
時，曾明確告知相對人，須待抗告人收取工程款後方能清償
。然相對人於收受系爭本票後，隨即聲請裁定准予強制執行
，有違誠信原則，原裁定准許相對人所為聲請，恐非適當。
另系爭本票發票日為114年9月1日，原裁定記載「114年9月1
1日」，顯有錯誤，爰聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無
確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要
件是否具備予以審查即為已足（最高法院57年台抗字第76號
裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示後未獲付款
等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁）。觀諸
系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁
定為形式上審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，
據以裁定准許強制執行，依前揭規定及說明，即無不合。抗
告人上開抗辯事由，核屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟
以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而，本件抗告為無
理由，應予駁回。
四、系爭本票記載發票日為114年9月11日，此有該票影本可稽（
見原審卷第11頁），抗告人指稱原裁定誤載發票日云云，係
有所誤，併予敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出
再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 卓千鈴
114年度抗字第71號
抗 告 人 鄭世億
相 對 人 葉家銘
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月17日
本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第1513號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發、票載發票日民國114
年9月11日、票面金額新臺幣（下同）160萬元、票號TH0000
000之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行獲准。兩造確存在借貸關係，然抗告人於簽發系爭本票
時，曾明確告知相對人，須待抗告人收取工程款後方能清償
。然相對人於收受系爭本票後，隨即聲請裁定准予強制執行
，有違誠信原則，原裁定准許相對人所為聲請，恐非適當。
另系爭本票發票日為114年9月1日，原裁定記載「114年9月1
1日」，顯有錯誤，爰聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無
確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要
件是否具備予以審查即為已足（最高法院57年台抗字第76號
裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示後未獲付款
等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁）。觀諸
系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁
定為形式上審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，
據以裁定准許強制執行，依前揭規定及說明，即無不合。抗
告人上開抗辯事由，核屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟
以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而，本件抗告為無
理由，應予駁回。
四、系爭本票記載發票日為114年9月11日，此有該票影本可稽（
見原審卷第11頁），抗告人指稱原裁定誤載發票日云云，係
有所誤，併予敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出
再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 卓千鈴