抗告事件114年度消債抗字第10號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第10號
抗 告 人 蔡逸琳
代 理 人 林文凱律師
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國114年2月14日本院113
年度消債更字第165號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人目前每月可用於還款之金額
約為新臺幣（下同）8,500元，然債權人中僅創鉅有限合夥
公司（下稱創鉅公司）、二十一世紀數位科技股份有限公司
（下稱二十一世紀公司）兩家目前每月要求抗告人負擔之還
款金額即高達1萬7,972元【計算式：13,150＋2,937＋1,885＝1
7,972，見本院113年度司消債調字第178號（下稱調解卷）
第29至34頁】。目前依抗告人收到的法院命令，其每月需負
擔之違約利息僅部分已執行之債權人即高達1萬8,031元，其
中創鉅公司為9,760元、中國信託商業銀行股份有限公司(下
稱中信銀行）為2,315元、裕富數位資融股份有限公司(下稱
裕富公司）為5,784元、台新國際商業銀行股份有限公司(下
稱台新銀行)為172元。抗告人依原審計算每月收入扣除必要
費用及扶養義務後，所餘之8,500元，用以負擔高達1萬8,03
1元之利息尚有不足，勢將永遠還不到本金，甚會陷入越還
欠越多的窘境。原裁定除全未考量還債期間高達近22年，嚴
重違背消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法精神及
第1條所揭鬃之「謀求消費者經濟生活之更生」立法意旨，
徒令抗告人揹負較法定更生期間多3倍有餘之還款年限而近
乎整個黃金職業生涯均無法擺脫債務，並為有意義之經濟/
晚年生活規劃外，更脫離現實漏未考量抗告人尚需負擔高額
違約利息，有生之年顯不可能清償債務，顯有不能清償債務
或不能清償之虞之情事，故原裁定顯應予以廢棄，另為合法
之裁定。爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3條、第42
條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。再所謂「不
能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全
盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能
清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期
之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務
人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形
而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。
至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術）
，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債
務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力
係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一
致，應以法院裁定時為判斷基準時。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年5月16日具
狀向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調
解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第178號調解不成
立證明書（稿）在卷可佐（見調解卷第91頁），並經本院調
取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則抗告人
於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例
第151條第1項之要件，堪可認定。
㈡抗告人主張其近2年於群越塗裝公司工作，每月收入約3萬元
全領現金，亦無報稅及投保勞保，名下有機車、汽車（馬自
達、1598C.C.、西元2014年出廠，已辦理停駛）各1輛，每
月生活必要支出1萬7,000元，尚須支出其父扶養費每月4,50
0元等情，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料
表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀
、財產及收入狀況說明書、收入切結書為證（見調解卷第37
至51頁，原審卷第49至55、113、149、251、309頁），堪認
為真實。上開主張每月必要生活費用1萬7,000元部分，低於
臺灣省114年度最低生活費標準1萬5,515元之1.2倍為1萬8,6
18元，應可採認。抗告人每月須支出其父扶養費以上開標準
計算應為6,206元(計算式：18,618÷3＝6,206，原審卷第121
、123頁)，抗告人主張每月4,500元(見原審卷第309頁），
未逾上開數額，應屬可採。
㈢綜上，抗告人每月收入扣除必要生活費用後，可供清償債務
之用之所得餘額為8,500元（計算式：30,000－17,000－4,500
=8,500)。而本件抗告人積欠債權人之債務為219萬9,687元
（如原裁定附表所示），則抗告人需約21.57年可清償完畢
（計算式：2,199,687元÷8,500元/月÷12月/年≒21.57年，元
以下四捨五入）。本院審酌抗告人為00年0月出生（見原審
卷第123頁），現年約33歲，正值青壯年，有工作收入，距
依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲尚有約
32年之職業生涯可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極
工作，甚可加速清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能
力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本
件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之
存在。
㈣至抗告人辯稱：僅債權人創鉅公司、二十一世紀公司兩家目
前每月要求抗告人負擔之還款金額即高達1萬7,972元，此金
額尚不包含其他債權人要求之還款金額。又依目前抗告人收
到之法院命令，其每月需負擔的違約利息僅部分已執行之債
權人即高達1萬8,031元。抗告人每月收入扣除必要費用及扶
養義務後，所餘之8,500元，負擔高達1萬8,031元之利息尚
有不足，勢將永遠無法清償本金，終其一生均無法有脫離債
務之一日云云。惟查，原審以抗告人每月收入扣除支出後所
剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人於原審裁
定時之清償債務能力所為客觀上之評估，就此尚無違誤。又
抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能再
往上增加，惟債務人仍非不得本於誠信原則之本旨，努力與
債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕其債務之機
會，以減輕負擔或加速還本，且以抗告人目前之收入及支出
狀況，約21.57年即可清償完畢，本院審酌依其年齡及收支
情形，尚難認有何消債條例所謂「不能清償債務或不能清償
之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 葉春涼
114年度消債抗字第10號
抗 告 人 蔡逸琳
代 理 人 林文凱律師
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國114年2月14日本院113
年度消債更字第165號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人目前每月可用於還款之金額
約為新臺幣（下同）8,500元，然債權人中僅創鉅有限合夥
公司（下稱創鉅公司）、二十一世紀數位科技股份有限公司
（下稱二十一世紀公司）兩家目前每月要求抗告人負擔之還
款金額即高達1萬7,972元【計算式：13,150＋2,937＋1,885＝1
7,972，見本院113年度司消債調字第178號（下稱調解卷）
第29至34頁】。目前依抗告人收到的法院命令，其每月需負
擔之違約利息僅部分已執行之債權人即高達1萬8,031元，其
中創鉅公司為9,760元、中國信託商業銀行股份有限公司(下
稱中信銀行）為2,315元、裕富數位資融股份有限公司(下稱
裕富公司）為5,784元、台新國際商業銀行股份有限公司(下
稱台新銀行)為172元。抗告人依原審計算每月收入扣除必要
費用及扶養義務後，所餘之8,500元，用以負擔高達1萬8,03
1元之利息尚有不足，勢將永遠還不到本金，甚會陷入越還
欠越多的窘境。原裁定除全未考量還債期間高達近22年，嚴
重違背消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法精神及
第1條所揭鬃之「謀求消費者經濟生活之更生」立法意旨，
徒令抗告人揹負較法定更生期間多3倍有餘之還款年限而近
乎整個黃金職業生涯均無法擺脫債務，並為有意義之經濟/
晚年生活規劃外，更脫離現實漏未考量抗告人尚需負擔高額
違約利息，有生之年顯不可能清償債務，顯有不能清償債務
或不能清償之虞之情事，故原裁定顯應予以廢棄，另為合法
之裁定。爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3條、第42
條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。再所謂「不
能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全
盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能
清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期
之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務
人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形
而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。
至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術）
，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債
務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力
係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一
致，應以法院裁定時為判斷基準時。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年5月16日具
狀向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調
解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第178號調解不成
立證明書（稿）在卷可佐（見調解卷第91頁），並經本院調
取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則抗告人
於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例
第151條第1項之要件，堪可認定。
㈡抗告人主張其近2年於群越塗裝公司工作，每月收入約3萬元
全領現金，亦無報稅及投保勞保，名下有機車、汽車（馬自
達、1598C.C.、西元2014年出廠，已辦理停駛）各1輛，每
月生活必要支出1萬7,000元，尚須支出其父扶養費每月4,50
0元等情，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料
表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀
、財產及收入狀況說明書、收入切結書為證（見調解卷第37
至51頁，原審卷第49至55、113、149、251、309頁），堪認
為真實。上開主張每月必要生活費用1萬7,000元部分，低於
臺灣省114年度最低生活費標準1萬5,515元之1.2倍為1萬8,6
18元，應可採認。抗告人每月須支出其父扶養費以上開標準
計算應為6,206元(計算式：18,618÷3＝6,206，原審卷第121
、123頁)，抗告人主張每月4,500元(見原審卷第309頁），
未逾上開數額，應屬可採。
㈢綜上，抗告人每月收入扣除必要生活費用後，可供清償債務
之用之所得餘額為8,500元（計算式：30,000－17,000－4,500
=8,500)。而本件抗告人積欠債權人之債務為219萬9,687元
（如原裁定附表所示），則抗告人需約21.57年可清償完畢
（計算式：2,199,687元÷8,500元/月÷12月/年≒21.57年，元
以下四捨五入）。本院審酌抗告人為00年0月出生（見原審
卷第123頁），現年約33歲，正值青壯年，有工作收入，距
依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲尚有約
32年之職業生涯可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極
工作，甚可加速清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能
力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本
件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之
存在。
㈣至抗告人辯稱：僅債權人創鉅公司、二十一世紀公司兩家目
前每月要求抗告人負擔之還款金額即高達1萬7,972元，此金
額尚不包含其他債權人要求之還款金額。又依目前抗告人收
到之法院命令，其每月需負擔的違約利息僅部分已執行之債
權人即高達1萬8,031元。抗告人每月收入扣除必要費用及扶
養義務後，所餘之8,500元，負擔高達1萬8,031元之利息尚
有不足，勢將永遠無法清償本金，終其一生均無法有脫離債
務之一日云云。惟查，原審以抗告人每月收入扣除支出後所
剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人於原審裁
定時之清償債務能力所為客觀上之評估，就此尚無違誤。又
抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能再
往上增加，惟債務人仍非不得本於誠信原則之本旨，努力與
債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕其債務之機
會，以減輕負擔或加速還本，且以抗告人目前之收入及支出
狀況，約21.57年即可清償完畢，本院審酌依其年齡及收支
情形，尚難認有何消債條例所謂「不能清償債務或不能清償
之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 葉春涼