抗告事件114年度消債抗字第26號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第26號
抗 告 人 陳竑宇
代 理 人 陳建勛律師
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權 人 偉力達國際開發股份有限公司
代 理 人 卓樹忠
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
相 對 人
即 債權 人 新譽通股份有限公司
法定代理人 林建宏
相 對 人
即債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司/陳鳳龍
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國114年7月15日
本院114年度消債更字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：債權人甲○企業股份有限公司（下稱甲○公司
）對抗告人之債權額為新臺幣（下同）417,600元，非原裁
定認定之9萬元。各債權人是分期繳款，不可能讓抗告人每
月還款金額降至8,875元，原裁定認定抗告人於11.5年可償
還全部債務，已逾6年更生期限，足證抗告人有不能清償或
不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就
債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評
估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在
相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或
有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年12月6日具
狀向本院聲請前置調解，於114年1月15日調解不成立，有調
解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第117頁），此經本院
調閱本院113年度司消債調字第476號卷宗查閱無訛，足見抗
告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明
。
㈡抗告人雖稱其擔任至興精機股份有限公司（下稱至興公司）
之品保員，因公司訂單減少、放無薪假，薪資應以28,590元
計算等語，惟公司經營有淡旺季，應長期觀察抗告人之所得
及工作能力，推算其薪資，依抗告人自112年1月起至114年5
月止，平均每月領取至興公司之薪資收入35,488元【（386,
972＋458,304＋85,569＋26,313＋22,048＋23,198＋26,734）÷29
月≒35,488】，原審以35,183元計算，尚屬適當，抗告人主
張應以28,590元計算等語，自不足採。又抗告人稱每月個人
必要生活費用16,999元，並未提出計算依據，惟已低於114
年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消
債條例第64條之2規定），為可採。抗告人之女為未成年人
（106年生），名下並無財產，扶養義務人2人，抗告人主張
負擔扶養費9,309元（計算式：18,618÷2人＝9,309），亦屬
可採。則抗告人每月剩餘8,875元（計算式：35,183－16,999
－9,309＝8,875）可供清償債務。
㈢抗告人有103年出廠之機車1輛，名下保單無保單價值準備金
，未投資有價證券(見一審卷第115、155、207至215頁)，此
外，無其他財產。又甲○公司雖未提出債權金額及證明，惟
參酌臺灣臺北地方法院以113年度司票字第36037號裁定准予
甲○公司就抗告人所簽發面額30萬元本票及自113年11月7日
起至清償日止，按年息16%計算之利息強制執行乙節（本院
卷第17頁），及抗告人到庭稱其自12月後未償還本金等語，
則迄114年9月間止，抗告人已有10月利息未繳，則甲○公司
對抗告人之債權金額為34萬元【（計算式：30萬×16%×10/12
月）＋30萬＝34萬），加計其餘相對人於原審陳報之債權額80
0,506元，合計債權額共1,140,506元，以抗告人每月可清償
之8,875元計算，若不加計嗣後增加之利息、違約金等費用
，上開債務約10.7年（計算式：1,140,506÷8,875÷12月≒10.
7）即可清償完畢，其償還年限非長，且抗告人為84年次，
現年約30歲，距法定退休年齡尚有35年，且有工作能力，倘
願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客
觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，
難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，
與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之
虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不
合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 謝儀潔
114年度消債抗字第26號
抗 告 人 陳竑宇
代 理 人 陳建勛律師
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權 人 偉力達國際開發股份有限公司
代 理 人 卓樹忠
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
相 對 人
即 債權 人 新譽通股份有限公司
法定代理人 林建宏
相 對 人
即債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司/陳鳳龍
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國114年7月15日
本院114年度消債更字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：債權人甲○企業股份有限公司（下稱甲○公司
）對抗告人之債權額為新臺幣（下同）417,600元，非原裁
定認定之9萬元。各債權人是分期繳款，不可能讓抗告人每
月還款金額降至8,875元，原裁定認定抗告人於11.5年可償
還全部債務，已逾6年更生期限，足證抗告人有不能清償或
不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就
債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評
估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在
相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或
有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年12月6日具
狀向本院聲請前置調解，於114年1月15日調解不成立，有調
解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第117頁），此經本院
調閱本院113年度司消債調字第476號卷宗查閱無訛，足見抗
告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明
。
㈡抗告人雖稱其擔任至興精機股份有限公司（下稱至興公司）
之品保員，因公司訂單減少、放無薪假，薪資應以28,590元
計算等語，惟公司經營有淡旺季，應長期觀察抗告人之所得
及工作能力，推算其薪資，依抗告人自112年1月起至114年5
月止，平均每月領取至興公司之薪資收入35,488元【（386,
972＋458,304＋85,569＋26,313＋22,048＋23,198＋26,734）÷29
月≒35,488】，原審以35,183元計算，尚屬適當，抗告人主
張應以28,590元計算等語，自不足採。又抗告人稱每月個人
必要生活費用16,999元，並未提出計算依據，惟已低於114
年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消
債條例第64條之2規定），為可採。抗告人之女為未成年人
（106年生），名下並無財產，扶養義務人2人，抗告人主張
負擔扶養費9,309元（計算式：18,618÷2人＝9,309），亦屬
可採。則抗告人每月剩餘8,875元（計算式：35,183－16,999
－9,309＝8,875）可供清償債務。
㈢抗告人有103年出廠之機車1輛，名下保單無保單價值準備金
，未投資有價證券(見一審卷第115、155、207至215頁)，此
外，無其他財產。又甲○公司雖未提出債權金額及證明，惟
參酌臺灣臺北地方法院以113年度司票字第36037號裁定准予
甲○公司就抗告人所簽發面額30萬元本票及自113年11月7日
起至清償日止，按年息16%計算之利息強制執行乙節（本院
卷第17頁），及抗告人到庭稱其自12月後未償還本金等語，
則迄114年9月間止，抗告人已有10月利息未繳，則甲○公司
對抗告人之債權金額為34萬元【（計算式：30萬×16%×10/12
月）＋30萬＝34萬），加計其餘相對人於原審陳報之債權額80
0,506元，合計債權額共1,140,506元，以抗告人每月可清償
之8,875元計算，若不加計嗣後增加之利息、違約金等費用
，上開債務約10.7年（計算式：1,140,506÷8,875÷12月≒10.
7）即可清償完畢，其償還年限非長，且抗告人為84年次，
現年約30歲，距法定退休年齡尚有35年，且有工作能力，倘
願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客
觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，
難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，
與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之
虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不
合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 謝儀潔