抗告事件114年度消債抗字第28號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第28號
抗 告 人 黃冠勛
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 劉家蓁
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
相 對 人
即 債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即 債權人 經綸資產管理股份有限公司
法定代理人 陳裕豐
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114
年7月17日本院114年度消債更字第34號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有
明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
15條規定，準用於更生、清算程序。查相對人和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）法定代理人於本件繫屬時變更為
陳建州，陳建州、抗告人均未具狀聲明承受本件程序，本院
已依職權裁定由和潤公司現任法定代理人陳建州承受程序，
合先說明。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。
三、抗告意旨略以：抗告人現積欠債務總額為新臺幣（下同）1,
997,399元，以抗告人每月薪資38,569元計算，扣除每月生
活必要費用18,000元、扶養費用9,000元，僅餘11,569元，
原裁定雖認抗告人僅需14.39年即可清償完畢，但上開債務
每期繳納款項共計32,000元，每月薪資餘額僅能清償利息，
抗告人顯有不能清償或難以清償情形，為此提起抗告，求為
廢棄原裁定，准抗告人更生等語。
四、經查：
㈠抗告人於本件更生之聲請前，曾於民國113年9月2日具狀向本
院聲請前置調解，於113年10月22日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第337號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡抗告人主張其每月薪資38,569元，經核其於114年1至8月薪資
共計286,241元（計算式：39,591元+35,847元+35,847元+36
,048元+34,384元+34,820元+36,152元+33,552元=286,241元
），有民事陳報狀可參（二審卷第111-115頁），是其每月
薪資應為35,780元（計算式：286,241元÷8月=35,780元，元
以下四捨五入）。又其主張每月生活必要費用18,000元，未
逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為1
5,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採；其主張應負擔其父
黃有宏扶養費用9,000元乙節，經核黃有宏名下雖無財產、
所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（二審卷第
69-70頁），然黃有宏為00年0月0日生（一審卷第91頁），
現僅52歲，未逾通常退休年齡，顯具有相當工作能力，抗告
人復無就其有實際支出黃有宏生活必要費用乙情，為任何舉
證；再黃有宏未具有低收入戶身份，亦有彰化縣彰化市公所
114年2月8日彰市社會字第1140005137號函可佐（一審卷第9
9頁）。是本院審酌上情，不能認抗告人有需負擔黃有宏生
活必要費用之情事。據此，抗告人每月薪資餘額應有17,780
元（計算式：35,780元-18,000元=17,780元）。另抗告人名
下尚有110年出廠之重型機車1部，有稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果可參（二審卷第65頁），上開車輛亦屬抗告人財
產。
㈢則本件依如附表所示抗告人、債權人陳報資料，抗告人尚有
如附表所示債務共2,059,954元（含本金、利息），以抗告
人每月薪資餘額17,780元計算，僅需9.65年即可清償完畢（
計算式：2,059,954元÷17,780元÷12月≒9.65年)。本院審酌
抗告人為00年0月0日生（一審卷第91頁），現年僅25歲，距
通常退休年紀尚有40年職業生涯可期，依抗告人前開收入、
支出情形，尚非難以清償。至抗告人雖稱每月繼續衍生利息
及違約金，勢必延長還款期間等語，然抗告人於111年度薪
資所得有451,578元，有稅務稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果可參（一審卷第63-64頁），斯時其每月薪資即有37,63
2元（計算式：451,578元÷12月=37,632元，元以下四捨五入
），可認抗告人實有賺取較多薪資之能力；且最大債權銀行
即中國信託商業銀行曾於113年9月間提出每月分期8,747元
、100期方案（二審卷第75頁），亦可使每月償付金額降低
暨減少每月衍生利息；另抗告人有上開車輛，可出售用以先
行清償部分債權人之欠款，或用以補足每月期款、利息。是
本院綜合上情，認抗告人之財產、收入、未來可期待之薪資
漲幅情形，應足以清償其所積欠之債務，並無不能清償債務
或不能清償之虞之情事存在。故抗告人主張所負債務不能或
難以清償乙節，並不足採。
五、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能
清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲
請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲
請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中華民國114年11月25日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件再抗告利益逾150萬元，惟除以適用法規顯有錯誤為理由外
，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代
理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 二審卷 1 中國信託商業銀行股份有限公司 573,332元 137,371元 第75-91頁 2 臺灣銀行股份有限公司 25,806元 197元 第93-100頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 41,128元 14,681元 第101-105頁 4 合迪股份有限公司 360,000元 140,765元 第107-110頁 5 東元資融股份有限公司 43,967元 251元 第119-125頁 6 和潤企業股份有限公司 300,000元 80,877元 一審卷第105-111頁 285,092元 56,487元 7 經綸資產管理股份有限公司 未陳報 1,629,325元 430,629元
114年度消債抗字第28號
抗 告 人 黃冠勛
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 劉家蓁
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
相 對 人
即 債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即 債權人 經綸資產管理股份有限公司
法定代理人 陳裕豐
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114
年7月17日本院114年度消債更字第34號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有
明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
15條規定，準用於更生、清算程序。查相對人和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）法定代理人於本件繫屬時變更為
陳建州，陳建州、抗告人均未具狀聲明承受本件程序，本院
已依職權裁定由和潤公司現任法定代理人陳建州承受程序，
合先說明。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。
三、抗告意旨略以：抗告人現積欠債務總額為新臺幣（下同）1,
997,399元，以抗告人每月薪資38,569元計算，扣除每月生
活必要費用18,000元、扶養費用9,000元，僅餘11,569元，
原裁定雖認抗告人僅需14.39年即可清償完畢，但上開債務
每期繳納款項共計32,000元，每月薪資餘額僅能清償利息，
抗告人顯有不能清償或難以清償情形，為此提起抗告，求為
廢棄原裁定，准抗告人更生等語。
四、經查：
㈠抗告人於本件更生之聲請前，曾於民國113年9月2日具狀向本
院聲請前置調解，於113年10月22日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第337號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡抗告人主張其每月薪資38,569元，經核其於114年1至8月薪資
共計286,241元（計算式：39,591元+35,847元+35,847元+36
,048元+34,384元+34,820元+36,152元+33,552元=286,241元
），有民事陳報狀可參（二審卷第111-115頁），是其每月
薪資應為35,780元（計算式：286,241元÷8月=35,780元，元
以下四捨五入）。又其主張每月生活必要費用18,000元，未
逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為1
5,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採；其主張應負擔其父
黃有宏扶養費用9,000元乙節，經核黃有宏名下雖無財產、
所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（二審卷第
69-70頁），然黃有宏為00年0月0日生（一審卷第91頁），
現僅52歲，未逾通常退休年齡，顯具有相當工作能力，抗告
人復無就其有實際支出黃有宏生活必要費用乙情，為任何舉
證；再黃有宏未具有低收入戶身份，亦有彰化縣彰化市公所
114年2月8日彰市社會字第1140005137號函可佐（一審卷第9
9頁）。是本院審酌上情，不能認抗告人有需負擔黃有宏生
活必要費用之情事。據此，抗告人每月薪資餘額應有17,780
元（計算式：35,780元-18,000元=17,780元）。另抗告人名
下尚有110年出廠之重型機車1部，有稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果可參（二審卷第65頁），上開車輛亦屬抗告人財
產。
㈢則本件依如附表所示抗告人、債權人陳報資料，抗告人尚有
如附表所示債務共2,059,954元（含本金、利息），以抗告
人每月薪資餘額17,780元計算，僅需9.65年即可清償完畢（
計算式：2,059,954元÷17,780元÷12月≒9.65年)。本院審酌
抗告人為00年0月0日生（一審卷第91頁），現年僅25歲，距
通常退休年紀尚有40年職業生涯可期，依抗告人前開收入、
支出情形，尚非難以清償。至抗告人雖稱每月繼續衍生利息
及違約金，勢必延長還款期間等語，然抗告人於111年度薪
資所得有451,578元，有稅務稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果可參（一審卷第63-64頁），斯時其每月薪資即有37,63
2元（計算式：451,578元÷12月=37,632元，元以下四捨五入
），可認抗告人實有賺取較多薪資之能力；且最大債權銀行
即中國信託商業銀行曾於113年9月間提出每月分期8,747元
、100期方案（二審卷第75頁），亦可使每月償付金額降低
暨減少每月衍生利息；另抗告人有上開車輛，可出售用以先
行清償部分債權人之欠款，或用以補足每月期款、利息。是
本院綜合上情，認抗告人之財產、收入、未來可期待之薪資
漲幅情形，應足以清償其所積欠之債務，並無不能清償債務
或不能清償之虞之情事存在。故抗告人主張所負債務不能或
難以清償乙節，並不足採。
五、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能
清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲
請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲
請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中華民國114年11月25日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件再抗告利益逾150萬元，惟除以適用法規顯有錯誤為理由外
，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代
理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 二審卷 1 中國信託商業銀行股份有限公司 573,332元 137,371元 第75-91頁 2 臺灣銀行股份有限公司 25,806元 197元 第93-100頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 41,128元 14,681元 第101-105頁 4 合迪股份有限公司 360,000元 140,765元 第107-110頁 5 東元資融股份有限公司 43,967元 251元 第119-125頁 6 和潤企業股份有限公司 300,000元 80,877元 一審卷第105-111頁 285,092元 56,487元 7 經綸資產管理股份有限公司 未陳報 1,629,325元 430,629元