抗告事件114年度消債抗字第48號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第48號
抗 告 人 林淑玫
即 債務 人
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即 債權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 1 人 之 陳鳳龍
法定代理人
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114
年11月13日本院114年度消債更字第140號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之負債大於財產及收入，有不能清償
之情況，抗告人已違約，無從期待債權人讓抗告人分期，不
再增加任何利息及違約金，原裁定認抗告人可以逐月清償所
欠債務，實屬無據。原裁定以收支間之差額，再以債務總額
除之，得出1.1年即可清償全數債務，清償年數流於法官個
人感受，更可認抗告人可依消費者債務清理條例（下稱消債
條例）之規定擬定更生方案6年履行期間之完全清償方案，
該方案得以強制執行，對債權人更為有利。抗告人之收入非
長久固定不變，甚至可能無收入，原裁定以抗告人尚有34年
職業生涯，認可償還債務之可能，使更生程序幾乎無法適用
，不當限制更生程序之適用對象。爰提起抗告，求為廢棄原
裁定，准予更生或發回原審為適法之處理等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就
現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言
；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等
加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如
債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事
件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題
第5號審查意見參照）。查抗告人之債權人，均非屬金融機
構，抗告人無須經強制前置協商或調解程序，由本院審酌抗
告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡抗告人雖稱其任職足悅養生館，冬天客人少，收入減少，平
均收入約新臺幣（下同）3萬元等語，惟原審依抗告人自113
年11月起至114年4月止在養生館之薪資明細表（原審卷第12
5至126頁），推算抗告人之平均收入為59,933元，已審酌抗
告人之工作能力及養生館之經營情況，故以此計算抗告人更
生期間之收入，尚屬適當。又抗告人稱每月個人必要生活費
用18,618元，與114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2
倍即18,618元（消債條例第64條之2規定）相當，為可採。
又抗告人獨自扶養未成年人（107年生），扣除育兒津貼2,1
97元後，應由抗告人負擔扶養費16,421元（計算式：18,618
－2,197）。至於抗告人之母，名下有數筆不動產（見原審卷
第143至147頁)，價值380萬餘元，已可維持生活，應無受扶
養之必要。則抗告人每月剩餘24,894元（計算式：59,933－1
8,618－16,421）可供清償債務。
㈢又抗告人有南山人壽保險契約之保單價值準備金103,316元，
因其提出之存摺資料未更新，餘額暫不計入，其名下車輛已
出售，未投資有價證券，此外，無其他財產（見原審卷第45
、47、75至85、113、117至123、135頁)。經原審命相對人
陳報抗告人之債務總額共317,667元，此為抗告人所不爭執
，則扣除上開保單價值準備金後，抗告人之無擔保債務為21
4,351元（計算式：317,667－103,316）。抗告人以每月餘額
24,894元優先清償相對人每月新增利息4,236元（均以年息1
6%計算）後，尚有20,658元（計算式：24,894－4,236），約
需0.8年即可清償全數債務（計算式：214,351÷20,658÷12≒0
.8）。足見抗告人倘繼續工作，其財產及收支情況，足以清
償所有債務，客觀上並無不能清償或不能清償之虞之情事存
在。抗告人主張原審流於形式判斷，未准其更生而有違消債
條例之規定，顯無足採。
四、綜上，依抗告人財產、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗
告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債
條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要
件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔
114年度消債抗字第48號
抗 告 人 林淑玫
即 債務 人
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即 債權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 1 人 之 陳鳳龍
法定代理人
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114
年11月13日本院114年度消債更字第140號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之負債大於財產及收入，有不能清償
之情況，抗告人已違約，無從期待債權人讓抗告人分期，不
再增加任何利息及違約金，原裁定認抗告人可以逐月清償所
欠債務，實屬無據。原裁定以收支間之差額，再以債務總額
除之，得出1.1年即可清償全數債務，清償年數流於法官個
人感受，更可認抗告人可依消費者債務清理條例（下稱消債
條例）之規定擬定更生方案6年履行期間之完全清償方案，
該方案得以強制執行，對債權人更為有利。抗告人之收入非
長久固定不變，甚至可能無收入，原裁定以抗告人尚有34年
職業生涯，認可償還債務之可能，使更生程序幾乎無法適用
，不當限制更生程序之適用對象。爰提起抗告，求為廢棄原
裁定，准予更生或發回原審為適法之處理等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就
現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言
；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等
加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如
債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事
件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題
第5號審查意見參照）。查抗告人之債權人，均非屬金融機
構，抗告人無須經強制前置協商或調解程序，由本院審酌抗
告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡抗告人雖稱其任職足悅養生館，冬天客人少，收入減少，平
均收入約新臺幣（下同）3萬元等語，惟原審依抗告人自113
年11月起至114年4月止在養生館之薪資明細表（原審卷第12
5至126頁），推算抗告人之平均收入為59,933元，已審酌抗
告人之工作能力及養生館之經營情況，故以此計算抗告人更
生期間之收入，尚屬適當。又抗告人稱每月個人必要生活費
用18,618元，與114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2
倍即18,618元（消債條例第64條之2規定）相當，為可採。
又抗告人獨自扶養未成年人（107年生），扣除育兒津貼2,1
97元後，應由抗告人負擔扶養費16,421元（計算式：18,618
－2,197）。至於抗告人之母，名下有數筆不動產（見原審卷
第143至147頁)，價值380萬餘元，已可維持生活，應無受扶
養之必要。則抗告人每月剩餘24,894元（計算式：59,933－1
8,618－16,421）可供清償債務。
㈢又抗告人有南山人壽保險契約之保單價值準備金103,316元，
因其提出之存摺資料未更新，餘額暫不計入，其名下車輛已
出售，未投資有價證券，此外，無其他財產（見原審卷第45
、47、75至85、113、117至123、135頁)。經原審命相對人
陳報抗告人之債務總額共317,667元，此為抗告人所不爭執
，則扣除上開保單價值準備金後，抗告人之無擔保債務為21
4,351元（計算式：317,667－103,316）。抗告人以每月餘額
24,894元優先清償相對人每月新增利息4,236元（均以年息1
6%計算）後，尚有20,658元（計算式：24,894－4,236），約
需0.8年即可清償全數債務（計算式：214,351÷20,658÷12≒0
.8）。足見抗告人倘繼續工作，其財產及收支情況，足以清
償所有債務，客觀上並無不能清償或不能清償之虞之情事存
在。抗告人主張原審流於形式判斷，未准其更生而有違消債
條例之規定，顯無足採。
四、綜上，依抗告人財產、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗
告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債
條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要
件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔