聲請更生程序114年度消債更字第108號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第108號
聲 請 人
即債務人 周宏怡
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊任職製造業，每月薪資約新臺幣（下同）
35,291元，名下有機車1輛，並無不動產，未從事金融投資
，無有效商業保單，亦無其他具有價值之財產，尚須扶養母
親。伊積欠無擔保債務總額3,898,392元，按伊收支情形實
有無法清償之虞。伊前向住居所地法院聲請債務清理之前置
調解，然調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依
消債條例第151條第1項規定，於民國114年1月13日向本院聲
請前置調解，惟於114年3月11日調解不成立，此經本院依職
權調閱114年度司消債調字第36號卷宗核閱無訛。又聲請人
於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，是本件更生之聲請是否准許，
即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不
能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務
或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人自陳其任職製造業，每月收入約35,291元，並無請領
社會補助，亦無其他固定收入等情，固據其提出所得稅所得
資料清單、勞職保投保資料、薪資明細等件為證。然依消債
條例施行細則第21條第4項規定，所謂收入係指包括基本薪
資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入
、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養
費或其他收入款項在內之所有收入數額，經本院函詢聲請人
任職之野寶科技股份有限公司關於聲請人自111年12月迄今
所得情形，經野寶公司陳報聲請人之薪資明細，顯示聲請人
實際領取薪資與其所陳金額雖相符，然實際領取薪資數額已
經扣除健保費、勞保費及福利金等，惟依前揭說明，此部分
費用仍應列計為聲請人之收入。又聲請人自113年11月起每
月均遭法院強制扣薪，扣薪之前之收入始為債務人實際之薪
資，自應還原債務人原有之總資力後始能正確反應及評估債
務人之清償能力，據此核算聲請人自111年12月至114年4月
期間薪資收入合計1,157,331元，平均每月39,908元【計算
式：0000000÷29=39907.96】，應以此薪資明細所載數額計
為每月可支配所得，較能反映其真實收入狀況，爰暫以每月
39,908元作為計算其目前清償能力之依據。
㈢就聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。
是依前開規定，參酌衛福部社會司公告114年度臺灣省最低
生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1
.2＝18618】，債務人每月生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張
其個人每月必要生活費用19,292元，已逾前開最低生活標準
，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債
期間負擔較不寬裕之經濟生活。惟聲請人主張前開生活費用
數額高於通常生活水平，復未釋明其必要性，故本院認聲請
人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數
額則難認有據。聲請人另主張須分擔其母洪儀珊之扶養費用
每月9,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。查
洪儀珊為53年出生，現年約61歲，尚未逾法定退休年齡而有
一定工作能力，然依民法第1117條明定直系血親尊親屬之受
扶養權利，並不以無謀生能力為要件，故洪儀珊雖然尚有一
定謀生能力，苟其所得不敷生活所需，其子女仍有扶養義務
。爰斟酌洪儀珊已年屆耳順之年，縱使目前仍有工作能力，
然距離法定退休年齡僅約3年，數年內即有依賴聲請人扶養
之需要，參以聲請人陳報洪儀珊近年因為身體健康因素開刀
已無法繼續工作，並提出郵局帳戶明細為憑，經本院依職權
調取洪儀珊之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，可見洪儀
珊之112、113年度申報所得額分別為337,000元、91,954元
（見本院卷第457、459頁），確有收入明顯減少情形；另洪
儀珊名下雖有汽車2輛，然分別為85年、92年出廠，衡情已
無相當價值，堪認聲請人主張有額外負擔父母扶養費之必要
，並非無憑。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，
應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力
，非比一般。因此，聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍
應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔
。是以前開金額扣除聲請人之手足（共3人）所應分擔部分
，據此核算聲請人負擔扶養費應以每月6,206元為度【計算
式：18618÷3＝6206】。聲請人主張每月扶養費用9,000元，
於前開數額範圍內固屬有據，逾此則非必要，不予採認。
㈣則以聲請人每月可處分所得39,908元為償債能力之基準，扣
除其每月個人必要生活費18,618元及扶養費6,206元後，每
月可供清償債務之數額應為15,084元【計算式：00000－0000
0－0000＝15084】。再查聲請人之中華郵政、中國信託商業銀
行、第一商業銀行帳戶餘額共127元，名下僅有104年出廠之
機車1輛估價約4,500元，此外別無具有價值之財產，此有聲
請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、聲請人陳報狀、集保公司函、中華民國人壽保險商
業同業公會資料查詢結果回覆書等，及本院查詢電子稅務T-
Road資訊連結作業財產查詢結果在卷可稽。而查金融機構債
權人陳報無擔保債權總額1,159,118元【計算式：12567＋119
655＋972526＋54370＝0000000】，非金融機構債權人陳報債權
總額850,929元【計算式：87714＋350649＋412566＝850929】
，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳
報狀等可按。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開帳戶
餘額、機車殘值抵償，其無擔保債務仍有2,005,420元【計
算式：0000000＋000000－000－0000＝0000000】，以其每月所
得餘額15,084元按月攤還，約11年可清償完畢【計算式：00
00000÷15084÷12≒11.07】，酌以聲請人為70年生，現年約44
歲，距法定退休年齡尚有約21年，依其年紀及工作能力，如
有穩定工作及相當之收入，當可清償其所積欠之債務，且由
聲請人所得資料及勞保投保薪資以觀，聲請人之薪資所得已
逐漸提升，自無全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，聲
請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，
方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人
經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能
清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，尚無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，揆諸首揭規定及說明，應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 卓千鈴
附表：債權額明細表 編 號 金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 第一商業銀行股份有限公司 12567 本院卷第397頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 119655 本院卷第383頁 972526 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 54370 本院卷第409頁 合 計 0000000
編號 非金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 裕富數位資融股份有限公司 87714 見本院卷第429頁 2 和潤企業股份有限公司 350649 見本院卷第439頁 3 合迪股份有限公司 412566 見本院卷第445頁 合 計 850929
114年度消債更字第108號
聲 請 人
即債務人 周宏怡
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊任職製造業，每月薪資約新臺幣（下同）
35,291元，名下有機車1輛，並無不動產，未從事金融投資
，無有效商業保單，亦無其他具有價值之財產，尚須扶養母
親。伊積欠無擔保債務總額3,898,392元，按伊收支情形實
有無法清償之虞。伊前向住居所地法院聲請債務清理之前置
調解，然調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依
消債條例第151條第1項規定，於民國114年1月13日向本院聲
請前置調解，惟於114年3月11日調解不成立，此經本院依職
權調閱114年度司消債調字第36號卷宗核閱無訛。又聲請人
於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，是本件更生之聲請是否准許，
即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不
能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務
或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人自陳其任職製造業，每月收入約35,291元，並無請領
社會補助，亦無其他固定收入等情，固據其提出所得稅所得
資料清單、勞職保投保資料、薪資明細等件為證。然依消債
條例施行細則第21條第4項規定，所謂收入係指包括基本薪
資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入
、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養
費或其他收入款項在內之所有收入數額，經本院函詢聲請人
任職之野寶科技股份有限公司關於聲請人自111年12月迄今
所得情形，經野寶公司陳報聲請人之薪資明細，顯示聲請人
實際領取薪資與其所陳金額雖相符，然實際領取薪資數額已
經扣除健保費、勞保費及福利金等，惟依前揭說明，此部分
費用仍應列計為聲請人之收入。又聲請人自113年11月起每
月均遭法院強制扣薪，扣薪之前之收入始為債務人實際之薪
資，自應還原債務人原有之總資力後始能正確反應及評估債
務人之清償能力，據此核算聲請人自111年12月至114年4月
期間薪資收入合計1,157,331元，平均每月39,908元【計算
式：0000000÷29=39907.96】，應以此薪資明細所載數額計
為每月可支配所得，較能反映其真實收入狀況，爰暫以每月
39,908元作為計算其目前清償能力之依據。
㈢就聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。
是依前開規定，參酌衛福部社會司公告114年度臺灣省最低
生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1
.2＝18618】，債務人每月生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張
其個人每月必要生活費用19,292元，已逾前開最低生活標準
，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債
期間負擔較不寬裕之經濟生活。惟聲請人主張前開生活費用
數額高於通常生活水平，復未釋明其必要性，故本院認聲請
人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數
額則難認有據。聲請人另主張須分擔其母洪儀珊之扶養費用
每月9,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。查
洪儀珊為53年出生，現年約61歲，尚未逾法定退休年齡而有
一定工作能力，然依民法第1117條明定直系血親尊親屬之受
扶養權利，並不以無謀生能力為要件，故洪儀珊雖然尚有一
定謀生能力，苟其所得不敷生活所需，其子女仍有扶養義務
。爰斟酌洪儀珊已年屆耳順之年，縱使目前仍有工作能力，
然距離法定退休年齡僅約3年，數年內即有依賴聲請人扶養
之需要，參以聲請人陳報洪儀珊近年因為身體健康因素開刀
已無法繼續工作，並提出郵局帳戶明細為憑，經本院依職權
調取洪儀珊之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，可見洪儀
珊之112、113年度申報所得額分別為337,000元、91,954元
（見本院卷第457、459頁），確有收入明顯減少情形；另洪
儀珊名下雖有汽車2輛，然分別為85年、92年出廠，衡情已
無相當價值，堪認聲請人主張有額外負擔父母扶養費之必要
，並非無憑。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，
應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力
，非比一般。因此，聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍
應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔
。是以前開金額扣除聲請人之手足（共3人）所應分擔部分
，據此核算聲請人負擔扶養費應以每月6,206元為度【計算
式：18618÷3＝6206】。聲請人主張每月扶養費用9,000元，
於前開數額範圍內固屬有據，逾此則非必要，不予採認。
㈣則以聲請人每月可處分所得39,908元為償債能力之基準，扣
除其每月個人必要生活費18,618元及扶養費6,206元後，每
月可供清償債務之數額應為15,084元【計算式：00000－0000
0－0000＝15084】。再查聲請人之中華郵政、中國信託商業銀
行、第一商業銀行帳戶餘額共127元，名下僅有104年出廠之
機車1輛估價約4,500元，此外別無具有價值之財產，此有聲
請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、聲請人陳報狀、集保公司函、中華民國人壽保險商
業同業公會資料查詢結果回覆書等，及本院查詢電子稅務T-
Road資訊連結作業財產查詢結果在卷可稽。而查金融機構債
權人陳報無擔保債權總額1,159,118元【計算式：12567＋119
655＋972526＋54370＝0000000】，非金融機構債權人陳報債權
總額850,929元【計算式：87714＋350649＋412566＝850929】
，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳
報狀等可按。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開帳戶
餘額、機車殘值抵償，其無擔保債務仍有2,005,420元【計
算式：0000000＋000000－000－0000＝0000000】，以其每月所
得餘額15,084元按月攤還，約11年可清償完畢【計算式：00
00000÷15084÷12≒11.07】，酌以聲請人為70年生，現年約44
歲，距法定退休年齡尚有約21年，依其年紀及工作能力，如
有穩定工作及相當之收入，當可清償其所積欠之債務，且由
聲請人所得資料及勞保投保薪資以觀，聲請人之薪資所得已
逐漸提升，自無全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，聲
請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，
方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人
經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能
清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，尚無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，揆諸首揭規定及說明，應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 卓千鈴
附表：債權額明細表 編 號 金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 第一商業銀行股份有限公司 12567 本院卷第397頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 119655 本院卷第383頁 972526 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 54370 本院卷第409頁 合 計 0000000
編號 非金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 裕富數位資融股份有限公司 87714 見本院卷第429頁 2 和潤企業股份有限公司 350649 見本院卷第439頁 3 合迪股份有限公司 412566 見本院卷第445頁 合 計 850929