聲請更生程序114年度消債更字第157號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第157號
聲 請 人
即 債務 人 賴畇榤
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第8條前段、第11條之1、第42條第1項、第151條第1
項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力
，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，
應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊現任職於台灣宅配通股份有限公司擔任司
機，聲請更生前2年之平均每月薪資約4萬5,755元，自民國1
11年6月22日起至114年5月21日止經營「醬手作工作室」（
統一編號：00000000），已無營業及報稅，名下財產雖有1
輛自用小客車（TOYOTA、2494C.C.、西元2018年出廠），然
係因詐騙集團稱可買車以貸款，伊實未見過該車輛，並無以
伊為要保人之非強制性保險保單。伊個人必要生活支出每月
1萬8,999元，尚需與伊配偶共同扶養2名未成年子女、扶養
費每月1萬9,000元，然伊債務總額為216萬2,146元，實有不
能清償之虞，前曾向最大債權金融機構即中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商債務清償方案
而不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即中國信
託銀行申請消債條例前置協商而不成立，有中國信託銀行前
置協商不成立通知書在卷可佐（見本院卷第19頁），其主張
積欠之債務總額176萬6,970元（見本院卷第13、384頁），
惟經各債權人陳報之最新債權總額則為182萬5,602元（計算
式：29,645＋51,611＋944,346＋800,000＝1,825,602，見本院
卷第14、141、301、313頁），未逾1,200萬元，且其自111
年6月22日起至114年5月21日止經營「醬手作工作室」（統
一編號：00000000），現已無營業及報稅（查定銷售額及稅
額：112年0元及0元、113年1元及0元、114年0元及0元）等
情，有經濟部商工登記公事資料查詢服務、營業稅查定課徵
銷售額證明等件在卷可稽（見本院卷第71、291至295頁），
是其於聲請更生前一日回溯5年內從事營業額平均每月20萬
元以下之營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況
是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡聲請人主張其現任職於台灣宅配通股份有限公司擔任司機，
聲請更生前2年之平均每月薪資約4萬5,755元，名下財產雖
有1輛自用小客車（TOYOTA、2494C.C.、西元2018年出廠）
，然係因詐騙集團稱可買車以貸款，伊實未見過該車輛，並
無以其為要保人之非強制性保險保單等情，此有財產及收入
狀況說明書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理
案件證明單、勞保災保被保險人投保資料表、勞保災保被保
險人投保資料表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、就保
、職保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業所得/財產查詢
結果、民事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第11、15、17、
41至50、53至70、81至109、371頁）。
㈢聲請人另主張其個人必要生活支出每月1萬8,999元，尚需與
其配偶共同扶養2名未成年子女、扶養費每月1萬9,000元（
見本院卷第11、12頁）。按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰
化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬
8,618元，如依此計算，則聲請人之每月個人必要生活費用
應為1萬8,618元，逾此部分即無可採，應予剔除；聲請人之
2名未成年子女每月扶養費以此計算應為1萬8,618元（計算
式：18,618÷2×2＝18,618，扶養義務人2人，見本院卷第12、
251、253頁），逾此部分亦應予剔除。基上，聲請人每月收
入扣除其個人必要生活支出及扶養費後，每月剩餘8,519元
（計算式：45,755－18,618－18,618＝8,519）。是以其目前收
支情形，倘以每月8,519元清償182萬5,602元之債務，上開
債務總額約17.86年（計算式：1,825,602元÷8,519元/月÷12
≒17.86年）即可清償完畢。
㈣本院審酌聲請人為00年0月出生（見本院卷第231頁），現年
約46歲，距達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65
歲強制退休年齡，尚有約19年左右之職業生涯可期，而依其
年紀及工作能力，倘債務人繼續勤勉工作，當可逐月清償其
所積欠之債務。是以，依聲請人目前收支情形，本件客觀上
難以認定聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存
在，聲請人主張其無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 蔡宗豪
114年度消債更字第157號
聲 請 人
即 債務 人 賴畇榤
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第8條前段、第11條之1、第42條第1項、第151條第1
項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力
，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，
應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊現任職於台灣宅配通股份有限公司擔任司
機，聲請更生前2年之平均每月薪資約4萬5,755元，自民國1
11年6月22日起至114年5月21日止經營「醬手作工作室」（
統一編號：00000000），已無營業及報稅，名下財產雖有1
輛自用小客車（TOYOTA、2494C.C.、西元2018年出廠），然
係因詐騙集團稱可買車以貸款，伊實未見過該車輛，並無以
伊為要保人之非強制性保險保單。伊個人必要生活支出每月
1萬8,999元，尚需與伊配偶共同扶養2名未成年子女、扶養
費每月1萬9,000元，然伊債務總額為216萬2,146元，實有不
能清償之虞，前曾向最大債權金融機構即中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商債務清償方案
而不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即中國信
託銀行申請消債條例前置協商而不成立，有中國信託銀行前
置協商不成立通知書在卷可佐（見本院卷第19頁），其主張
積欠之債務總額176萬6,970元（見本院卷第13、384頁），
惟經各債權人陳報之最新債權總額則為182萬5,602元（計算
式：29,645＋51,611＋944,346＋800,000＝1,825,602，見本院
卷第14、141、301、313頁），未逾1,200萬元，且其自111
年6月22日起至114年5月21日止經營「醬手作工作室」（統
一編號：00000000），現已無營業及報稅（查定銷售額及稅
額：112年0元及0元、113年1元及0元、114年0元及0元）等
情，有經濟部商工登記公事資料查詢服務、營業稅查定課徵
銷售額證明等件在卷可稽（見本院卷第71、291至295頁），
是其於聲請更生前一日回溯5年內從事營業額平均每月20萬
元以下之營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況
是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡聲請人主張其現任職於台灣宅配通股份有限公司擔任司機，
聲請更生前2年之平均每月薪資約4萬5,755元，名下財產雖
有1輛自用小客車（TOYOTA、2494C.C.、西元2018年出廠）
，然係因詐騙集團稱可買車以貸款，伊實未見過該車輛，並
無以其為要保人之非強制性保險保單等情，此有財產及收入
狀況說明書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理
案件證明單、勞保災保被保險人投保資料表、勞保災保被保
險人投保資料表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、就保
、職保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業所得/財產查詢
結果、民事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第11、15、17、
41至50、53至70、81至109、371頁）。
㈢聲請人另主張其個人必要生活支出每月1萬8,999元，尚需與
其配偶共同扶養2名未成年子女、扶養費每月1萬9,000元（
見本院卷第11、12頁）。按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰
化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬
8,618元，如依此計算，則聲請人之每月個人必要生活費用
應為1萬8,618元，逾此部分即無可採，應予剔除；聲請人之
2名未成年子女每月扶養費以此計算應為1萬8,618元（計算
式：18,618÷2×2＝18,618，扶養義務人2人，見本院卷第12、
251、253頁），逾此部分亦應予剔除。基上，聲請人每月收
入扣除其個人必要生活支出及扶養費後，每月剩餘8,519元
（計算式：45,755－18,618－18,618＝8,519）。是以其目前收
支情形，倘以每月8,519元清償182萬5,602元之債務，上開
債務總額約17.86年（計算式：1,825,602元÷8,519元/月÷12
≒17.86年）即可清償完畢。
㈣本院審酌聲請人為00年0月出生（見本院卷第231頁），現年
約46歲，距達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65
歲強制退休年齡，尚有約19年左右之職業生涯可期，而依其
年紀及工作能力，倘債務人繼續勤勉工作，當可逐月清償其
所積欠之債務。是以，依聲請人目前收支情形，本件客觀上
難以認定聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存
在，聲請人主張其無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 蔡宗豪