聲請更生程序114年度消債更字第200號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第200號
聲 請 人
即 債務 人 簡淑容
代 理 人 賴元禧律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 羅澤成
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣
（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總
額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生
程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利
益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁
雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總
額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條
例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總
額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施
行細則第20條之1亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請人即債務人因積欠
無擔保債務13,867,499元，有不能清償債務之情事，前向本
院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請
更生等語。
三、經查，本件債權人僅有臺灣中小企銀股份有限公司，其於調
解程序陳報債權額為33,315,676元（見調解卷第81頁），堪
認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息已逾1,200
萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依
其情形尚非可補正之事項，依法應逕予駁回。
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之
立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請
求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有
到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權
」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經
審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債
務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認
應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例
第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條
等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定
要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉
，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意
見之必要。
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰
依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條裁定如主文。惟
本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明
。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 謝志鑫
114年度消債更字第200號
聲 請 人
即 債務 人 簡淑容
代 理 人 賴元禧律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 羅澤成
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣
（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總
額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生
程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利
益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁
雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總
額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條
例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總
額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施
行細則第20條之1亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請人即債務人因積欠
無擔保債務13,867,499元，有不能清償債務之情事，前向本
院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請
更生等語。
三、經查，本件債權人僅有臺灣中小企銀股份有限公司，其於調
解程序陳報債權額為33,315,676元（見調解卷第81頁），堪
認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息已逾1,200
萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依
其情形尚非可補正之事項，依法應逕予駁回。
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之
立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請
求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有
到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權
」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經
審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債
務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認
應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例
第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條
等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定
要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉
，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意
見之必要。
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰
依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條裁定如主文。惟
本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明
。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 謝志鑫