聲請更生程序114年度消債更字第238號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第238號
聲 請 人
即 債務 人 張晉碩
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
代 理 人 粘舜強
法定代理人 陳銘僑/陳雅玲
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 周培彬
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張晉碩自中華民國115年2月24日下午3時整時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
統一超商，每月收入約新台幣（下同）31,000元，但須支出
個人必要生活費用24,400元，父親及2名子女扶養費21,000
元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,
724,034元，經聲請前置調解，最大債權銀行渣打商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）於調解時，提出本金835,19
5元，分156期，年利率百分之8，每月清償8,628元之方案，
惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實
有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年7月31日具
狀向本院聲請前置調解，經本院114年度司消債調字第265號
受理在案，最大債權銀行渣打銀行於前置協商調解時，曾提
出本金835,195元，分156期，年利率百分之8，每月清償8,6
28元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解
不成立，此有渣打銀行民事陳報狀、調解筆錄及調解不成立
證明書附卷可憑（見本院卷第143頁、調解卷第149頁至第15
1頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調
解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳於114年7月起任
職於彰基職福會福利社，113年7月至114年6月任職於統一超
商，109年12月至113年6月任職於永祺車業股份有限公司(下
稱永祺公司)，提出兆豐銀行存摺往來明細、彰基職福會福
利社薪資明細表為證，並有永祺公司回函在卷可稽（見本院
卷第93至104、111、89頁）。經核聲請人112年9月至113年5
月、113年9月至114年6月、114年9月薪資明細(任職未滿1月
不列入計算)，平均薪資28,353元【計算式：(27,548+35,36
7+27,832+32,621+26,312+26,813+31,476+34,380+26,574+2
7,324+34,281+30,341+32,373+4,422+28,315+10,878+30,47
3+36,586+29,603+31,703+25,183+33,382)÷22≒28,353】。
聲請人名下有三商美邦人壽保單1張，保單價值準備金52,65
1元（見本院卷第139頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果、勞保投保資料、112、113年度綜合所得稅
各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融
聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商
專用債權人清冊（見本院卷第67至74、25至41、77至85頁、
調解卷第33至37、67至69頁），別無其他恆產，堪信聲請人
所陳為真實，故暫以債務人每月28,353元，作為計算聲請人
目前清償能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2
4,400元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為
據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告
115年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1
.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人其每月個人必
要生活費用以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證
明其必要性，不應准許。
⒉聲請人主張需與2名兄弟姐妹共同扶養父親，每月支出扶養
費用5,000元、與配偶共同扶養分別為104、107年次之未
成年子女，每人每月扶養費用8,000元，並提出戶籍謄本
為證（見調解卷第27至31頁）。按受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法1117條定有明文。次
按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之
比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經本院
依職權查詢聲請人父親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
，名下除86年出廠汽車1輛，無其他財產或收入，堪認有
受扶養必要，又其扶養義務人3名，依法每人應負擔6,206
元【計算式：18,618÷3≒6,206】，聲請人主張扶養費5,00
0元低於前開說明，應予准許。子女部分，聲請人主張扶
養費8,000元低於前開說明【計算式：18,618÷2≒9,209】
，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用21,000元【計
算式：5,000+8,000×2=21,000】。
㈣循此，以聲請人每月平均收入28,353元，扣除其每月個人必
要生活費用18,618元、扶養費21,000元，已無餘額【計算式
：28,353－18,618－21,000＝-11,265】。審酌債權人所陳報之
債務本息總額達2,323,861元【計算式：29,907+682,833+52
,101+784,966+774,054=2,323,861】，縱以聲請人名下保單
價值準備金52,651元為抵償，仍無法全數清償。審酌聲請人
現年已38歲，距法定退休年紀僅餘27年，應認聲請人之經濟
狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權
人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請
人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書 記 官 謝志鑫
114年度消債更字第238號
聲 請 人
即 債務 人 張晉碩
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
代 理 人 粘舜強
法定代理人 陳銘僑/陳雅玲
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 周培彬
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張晉碩自中華民國115年2月24日下午3時整時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
統一超商，每月收入約新台幣（下同）31,000元，但須支出
個人必要生活費用24,400元，父親及2名子女扶養費21,000
元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,
724,034元，經聲請前置調解，最大債權銀行渣打商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）於調解時，提出本金835,19
5元，分156期，年利率百分之8，每月清償8,628元之方案，
惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實
有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年7月31日具
狀向本院聲請前置調解，經本院114年度司消債調字第265號
受理在案，最大債權銀行渣打銀行於前置協商調解時，曾提
出本金835,195元，分156期，年利率百分之8，每月清償8,6
28元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解
不成立，此有渣打銀行民事陳報狀、調解筆錄及調解不成立
證明書附卷可憑（見本院卷第143頁、調解卷第149頁至第15
1頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調
解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳於114年7月起任
職於彰基職福會福利社，113年7月至114年6月任職於統一超
商，109年12月至113年6月任職於永祺車業股份有限公司(下
稱永祺公司)，提出兆豐銀行存摺往來明細、彰基職福會福
利社薪資明細表為證，並有永祺公司回函在卷可稽（見本院
卷第93至104、111、89頁）。經核聲請人112年9月至113年5
月、113年9月至114年6月、114年9月薪資明細(任職未滿1月
不列入計算)，平均薪資28,353元【計算式：(27,548+35,36
7+27,832+32,621+26,312+26,813+31,476+34,380+26,574+2
7,324+34,281+30,341+32,373+4,422+28,315+10,878+30,47
3+36,586+29,603+31,703+25,183+33,382)÷22≒28,353】。
聲請人名下有三商美邦人壽保單1張，保單價值準備金52,65
1元（見本院卷第139頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果、勞保投保資料、112、113年度綜合所得稅
各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融
聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商
專用債權人清冊（見本院卷第67至74、25至41、77至85頁、
調解卷第33至37、67至69頁），別無其他恆產，堪信聲請人
所陳為真實，故暫以債務人每月28,353元，作為計算聲請人
目前清償能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2
4,400元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為
據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告
115年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1
.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人其每月個人必
要生活費用以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證
明其必要性，不應准許。
⒉聲請人主張需與2名兄弟姐妹共同扶養父親，每月支出扶養
費用5,000元、與配偶共同扶養分別為104、107年次之未
成年子女，每人每月扶養費用8,000元，並提出戶籍謄本
為證（見調解卷第27至31頁）。按受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法1117條定有明文。次
按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之
比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經本院
依職權查詢聲請人父親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
，名下除86年出廠汽車1輛，無其他財產或收入，堪認有
受扶養必要，又其扶養義務人3名，依法每人應負擔6,206
元【計算式：18,618÷3≒6,206】，聲請人主張扶養費5,00
0元低於前開說明，應予准許。子女部分，聲請人主張扶
養費8,000元低於前開說明【計算式：18,618÷2≒9,209】
，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用21,000元【計
算式：5,000+8,000×2=21,000】。
㈣循此，以聲請人每月平均收入28,353元，扣除其每月個人必
要生活費用18,618元、扶養費21,000元，已無餘額【計算式
：28,353－18,618－21,000＝-11,265】。審酌債權人所陳報之
債務本息總額達2,323,861元【計算式：29,907+682,833+52
,101+784,966+774,054=2,323,861】，縱以聲請人名下保單
價值準備金52,651元為抵償，仍無法全數清償。審酌聲請人
現年已38歲，距法定退休年紀僅餘27年，應認聲請人之經濟
狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權
人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請
人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書 記 官 謝志鑫