履行契約等114年度訴字第1212號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1212號
原 告 詹朝皓
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
被 告 詹朝日
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國115年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年8月23日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行，但被告
如以新臺幣1,000,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣兩造為兄弟關係，被告於民國（下同）89年間任職於訴外
人台灣固網股份有限公司，為訴外人台灣固網股份有限公司
之員工，而得以每股新臺幣（下同）10元之股價向訴外人台
灣固網股份有限公司為員工認股。原告與父母及親友遂集資
委由被告以其名義向訴外人台灣固網股份有限公司辦理認股
，並將股票登記於被告名下，原告分別以匯款方式交付1,80
0,000元、以現金交付200,000元予被告，原告出資金額共計
2,000,000元。嗣訴外人台灣固網股份有限公司營運不良，
股價下跌，訴外人台灣大哥大股份有限公司約莫於96年間於
公開交易市場以每股8.3元收購訴外人台灣固網股份有限公
司之股票，原告委請被告將登記於其名下之台灣固網股份有
限公司股票（下稱系爭股票）出售，詎被告屢藉詞拖延，原
告生疑，於追問下始知被告未得原告及諸位親友之同意，甚
至蓄意隱瞞早將其以員工認股方式購入之系爭股票全數出售
，並將出售取得之價金挪為他用。因被告盜賣上開股票之情
事東窗事發，兩造之父母疲於奔走代被告償還參與前開集資
之親友債務，原告基於親情及家庭和諧亦同意暫緩向被告催
討其所出資之2,000,000元。迄至108年間，兩造就被告盜賣
股票乙事再為協議，雙方最終議定被告應給付原告1,000,00
0元，然屢經催討，均未獲置理。由兩造間於LINE通訊軟體
之對話紀錄內容，可知被告未獲原告同意而逕將借名購入之
股票出售，且合意以每股5元計價，而以1,000,000元作為該
部分股票出售取得之價額，被告亦同意以該金額返還予原告
。是兩造就上開系爭股票之事有所爭執，被告同意以給付原
告1,000,000元之方式處理兩造間之爭執，而成立負擔該1,0
00,000元給付義務之債務拘束契約，原告自得以該債務拘束
契約，請求被告償還。為此，爰依履行協議及債務拘束契約
之法律關係，請求被告給付原告1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告於89年間僅匯款1,800,000元予被告，並未交付現金200,
000元予被告。被告於訴外人台灣固網股份有限公司發放股
票後，立即通知所有購買股票之相關人等至麥當勞台中崇德
餐廳領取，被告已交付系爭股票序號89-ND-0000000號至89-
ND-0000000號等60張系爭股票予原告。被告既已交付上開股
票予原告，則可認原告所提出之LINE通訊軟體對話內容，係
因原告不願承擔購買股票後跌價所造成之損失，然投資有賺
有賠，原告為成年人，當應注意投資風險，被告亦非訴外人
台灣固網股份有限公司之經營者，故被告自無須對原告負賠
償價差損失之責任。且兩造間就系爭股票所生之爭執，被告
業於99年3月1日匯款100,000元予原告。原告實因兩造之母
親於107年間過世後，為爭取遺產，而將已解決之爭執，藉
故重提並以此拖延兩造就母親遺產繼承之辦理，故被告未能
與原告有共識，且被告亦從未承認返還1,000,000元價差予
原告。被告雖以LINE通訊軟體向原告表示：「…我看到了5元
，換算金額100萬元。」等語，然此僅係溝通技巧中覆誦對
方重點，並非被告之同意。又原告匯款予被告之1,800,000
元，係購買系爭股票，被告已將該股票如數交付予原告，何
來借貸？故兩造間並無借貸契約存在。退步言之，若本院認
為兩造間有借貸事實，惟原告對被告之本件請求已罹於15年
時效，且LINE通訊軟體之對話紀錄內容亦難證明被告有意返
還原告所購買系爭股票之跌價損失。另兩造於109年間已簽
立「詹江家資產分割協議書」，約定就被繼承人詹江芳如（
即兩造之母）之遺產及被繼承人詹嘉雄（即兩造之父）生前
之財產，由兩造共同協議如何處理。詹江家資產分割協議書
雖非正式遺囑，然屬兩造與被繼承人詹嘉雄共同達成之財產
處理共識，應予尊重，惟原告未能遵守該分配約定，逕於11
3年4月5日繕打同意書，變更原約定之遺產分配方式，而該
同意書所載之不動產標的即彰化縣○○市○○段00000○00000○00
000地號土地，係源自被繼承人詹江芳如之遺產，其約定之
處理方式具法律效力而不可擅自變更，故原告於114年度重
家繼訴字第21號所提之遺產分割方式，顯然違背上開協議，
損及被告權益，而足以證明原告為爭取遺產及財產昧於良知
不擇手段之事實等語。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。又法律行為以得否與其原因相分離
，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）
，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、
債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上
之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人
於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因
契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；
當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響
，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號
、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212號裁判參照
）。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約
，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契
約，得由當事人有效訂立。
㈡原告主張其於89年間出資委由被告為其購買系爭股票乙情，
業據其提出中國國際商業銀行國內匯款申請書在卷可稽（見
本院卷第21頁），亦為被告所不爭執，原告此部分主張，自
堪認定。原告主張被告未得其同意，擅將系爭股票予以出售
，兩造協議以每股5元計算，被告應返還所售得股票款項共
計1,000,000元予原告，然被告迄未返還等情，亦據其提出L
INE通訊軟體對話紀錄截圖在卷為證（見本院卷第69至85頁
），然為被告所否認並以前詞置辯。經查：
⒈被告辯稱其雖以LINE通訊軟體向原告表示伊看到了5元，換算
金額100萬元等語，然此僅係溝通技巧中覆誦對方重點，並
非被告之同意云云，惟觀諸兩造間LINE通訊軟體對話紀錄內
容：「（原告）不好意思…容我反悔一件事（僅此一次下不
為例）…股票錢親朋好友的早就已經還完了只剩爸媽的100張
和我的200張…過了10幾年現在才開口跟你要夠寬容了吧？可
以請你"馬上"還我錢嗎？我不確定還能活多久…死後也不會
有人替我作證…如果沒錢的話拜託請先去跟別人借或拿自己
的財產去抵押貸款…」、「（被告）感恩你的寬容～！！！據
悉媽是以當時台固相等的價金，買了保險 若你覺得我還欠
你200張，台固早已下櫃 麻煩請換算現金 早已在進行了」
、「（被告）因為當時台固股票我賣了，所以媽問相關人，
要現金的以現金直接給相關人，要股票的，再買相等張數的
股票」、「（被告）沒跟我說你的部分」、「（被告）你沒
辦法接受 就請你直接說金額，好嗎？比較好處理」、「（
原告）那天在廚房我也有問你當時偷賣掉時幾元？你說5元…
淑媛也在場但我已經不奢望她跳出來講實話……三叔和金蓮媽
也是陪他們5元…我很厚道不會亂誆你…倒是你不要老是以為
我完全不知情就壓我…我一直在看你的誠信」、「（原告）
我只聽到親口跟我說5元…比起當時還是你老婆或岳母的人討
10元…當弟弟的人已經很有良心只要5元…」、「（被告）直
接說你要的金額，好？」、「（被告）很抱歉～！你最後的
一句話，我看到了5元 換算金額100萬」、「（被告）請妹
妹協助監督我，等我處理後，會"馬上"給你」，及參以兩造
間其餘LINE通訊軟體對話紀錄內容之經過及語意，堪認兩造
間為解決被告未得原告同意而擅自出售系爭股票之爭執，被
告同意給付原告系爭股票之換算金額1,000,000元，係為消
弭紛擾及簡化兩造間就系爭股票換算金額之爭執，而有給付
該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具
無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，被告應受拘束，
以貫徹私法自治之本質。是被告此部分所辯，自無可採。
⒉至證人曾慶文於本院言詞辯論程序所為之證述，僅能證明被
告有於89年間在台中市崇德路麥當勞交付系爭股票予證人曾
慶文之事實，尚難證明被告於當時有如數交付原告所出資購
買之系爭股票予原告。又被告請求傳喚其母親、妹妹及前妻
為證人部分，本院認其亦難證明被告有交付系爭股票予原告
之事實，而無傳喚之必要。另被告辯稱兩造間有簽訂詹江家
資產分割協議書、同意書，原告於另案家事案件所提之遺產
分割方式，顯然違背前開協議，損及被告權益云云，惟此皆
為另案家事訴訟程序所應審酌之範疇，而與本案無涉，併此
敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告依兩造間債務拘束契約所生之契約履行請求權，
核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給
付自起訴狀送達之翌日起即自114年8月23日起（見本院卷第
31頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應
屬有據。
四、綜上所述，原告依履行協議及債務拘束契約之法律關係，請
求被告給付原告1,000,000元，及自114年8月23日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造
均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 石坤弘
114年度訴字第1212號
原 告 詹朝皓
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
被 告 詹朝日
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國115年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年8月23日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行，但被告
如以新臺幣1,000,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣兩造為兄弟關係，被告於民國（下同）89年間任職於訴外
人台灣固網股份有限公司，為訴外人台灣固網股份有限公司
之員工，而得以每股新臺幣（下同）10元之股價向訴外人台
灣固網股份有限公司為員工認股。原告與父母及親友遂集資
委由被告以其名義向訴外人台灣固網股份有限公司辦理認股
，並將股票登記於被告名下，原告分別以匯款方式交付1,80
0,000元、以現金交付200,000元予被告，原告出資金額共計
2,000,000元。嗣訴外人台灣固網股份有限公司營運不良，
股價下跌，訴外人台灣大哥大股份有限公司約莫於96年間於
公開交易市場以每股8.3元收購訴外人台灣固網股份有限公
司之股票，原告委請被告將登記於其名下之台灣固網股份有
限公司股票（下稱系爭股票）出售，詎被告屢藉詞拖延，原
告生疑，於追問下始知被告未得原告及諸位親友之同意，甚
至蓄意隱瞞早將其以員工認股方式購入之系爭股票全數出售
，並將出售取得之價金挪為他用。因被告盜賣上開股票之情
事東窗事發，兩造之父母疲於奔走代被告償還參與前開集資
之親友債務，原告基於親情及家庭和諧亦同意暫緩向被告催
討其所出資之2,000,000元。迄至108年間，兩造就被告盜賣
股票乙事再為協議，雙方最終議定被告應給付原告1,000,00
0元，然屢經催討，均未獲置理。由兩造間於LINE通訊軟體
之對話紀錄內容，可知被告未獲原告同意而逕將借名購入之
股票出售，且合意以每股5元計價，而以1,000,000元作為該
部分股票出售取得之價額，被告亦同意以該金額返還予原告
。是兩造就上開系爭股票之事有所爭執，被告同意以給付原
告1,000,000元之方式處理兩造間之爭執，而成立負擔該1,0
00,000元給付義務之債務拘束契約，原告自得以該債務拘束
契約，請求被告償還。為此，爰依履行協議及債務拘束契約
之法律關係，請求被告給付原告1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告於89年間僅匯款1,800,000元予被告，並未交付現金200,
000元予被告。被告於訴外人台灣固網股份有限公司發放股
票後，立即通知所有購買股票之相關人等至麥當勞台中崇德
餐廳領取，被告已交付系爭股票序號89-ND-0000000號至89-
ND-0000000號等60張系爭股票予原告。被告既已交付上開股
票予原告，則可認原告所提出之LINE通訊軟體對話內容，係
因原告不願承擔購買股票後跌價所造成之損失，然投資有賺
有賠，原告為成年人，當應注意投資風險，被告亦非訴外人
台灣固網股份有限公司之經營者，故被告自無須對原告負賠
償價差損失之責任。且兩造間就系爭股票所生之爭執，被告
業於99年3月1日匯款100,000元予原告。原告實因兩造之母
親於107年間過世後，為爭取遺產，而將已解決之爭執，藉
故重提並以此拖延兩造就母親遺產繼承之辦理，故被告未能
與原告有共識，且被告亦從未承認返還1,000,000元價差予
原告。被告雖以LINE通訊軟體向原告表示：「…我看到了5元
，換算金額100萬元。」等語，然此僅係溝通技巧中覆誦對
方重點，並非被告之同意。又原告匯款予被告之1,800,000
元，係購買系爭股票，被告已將該股票如數交付予原告，何
來借貸？故兩造間並無借貸契約存在。退步言之，若本院認
為兩造間有借貸事實，惟原告對被告之本件請求已罹於15年
時效，且LINE通訊軟體之對話紀錄內容亦難證明被告有意返
還原告所購買系爭股票之跌價損失。另兩造於109年間已簽
立「詹江家資產分割協議書」，約定就被繼承人詹江芳如（
即兩造之母）之遺產及被繼承人詹嘉雄（即兩造之父）生前
之財產，由兩造共同協議如何處理。詹江家資產分割協議書
雖非正式遺囑，然屬兩造與被繼承人詹嘉雄共同達成之財產
處理共識，應予尊重，惟原告未能遵守該分配約定，逕於11
3年4月5日繕打同意書，變更原約定之遺產分配方式，而該
同意書所載之不動產標的即彰化縣○○市○○段00000○00000○00
000地號土地，係源自被繼承人詹江芳如之遺產，其約定之
處理方式具法律效力而不可擅自變更，故原告於114年度重
家繼訴字第21號所提之遺產分割方式，顯然違背上開協議，
損及被告權益，而足以證明原告為爭取遺產及財產昧於良知
不擇手段之事實等語。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。又法律行為以得否與其原因相分離
，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）
，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、
債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上
之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人
於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因
契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；
當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響
，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號
、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212號裁判參照
）。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約
，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契
約，得由當事人有效訂立。
㈡原告主張其於89年間出資委由被告為其購買系爭股票乙情，
業據其提出中國國際商業銀行國內匯款申請書在卷可稽（見
本院卷第21頁），亦為被告所不爭執，原告此部分主張，自
堪認定。原告主張被告未得其同意，擅將系爭股票予以出售
，兩造協議以每股5元計算，被告應返還所售得股票款項共
計1,000,000元予原告，然被告迄未返還等情，亦據其提出L
INE通訊軟體對話紀錄截圖在卷為證（見本院卷第69至85頁
），然為被告所否認並以前詞置辯。經查：
⒈被告辯稱其雖以LINE通訊軟體向原告表示伊看到了5元，換算
金額100萬元等語，然此僅係溝通技巧中覆誦對方重點，並
非被告之同意云云，惟觀諸兩造間LINE通訊軟體對話紀錄內
容：「（原告）不好意思…容我反悔一件事（僅此一次下不
為例）…股票錢親朋好友的早就已經還完了只剩爸媽的100張
和我的200張…過了10幾年現在才開口跟你要夠寬容了吧？可
以請你"馬上"還我錢嗎？我不確定還能活多久…死後也不會
有人替我作證…如果沒錢的話拜託請先去跟別人借或拿自己
的財產去抵押貸款…」、「（被告）感恩你的寬容～！！！據
悉媽是以當時台固相等的價金，買了保險 若你覺得我還欠
你200張，台固早已下櫃 麻煩請換算現金 早已在進行了」
、「（被告）因為當時台固股票我賣了，所以媽問相關人，
要現金的以現金直接給相關人，要股票的，再買相等張數的
股票」、「（被告）沒跟我說你的部分」、「（被告）你沒
辦法接受 就請你直接說金額，好嗎？比較好處理」、「（
原告）那天在廚房我也有問你當時偷賣掉時幾元？你說5元…
淑媛也在場但我已經不奢望她跳出來講實話……三叔和金蓮媽
也是陪他們5元…我很厚道不會亂誆你…倒是你不要老是以為
我完全不知情就壓我…我一直在看你的誠信」、「（原告）
我只聽到親口跟我說5元…比起當時還是你老婆或岳母的人討
10元…當弟弟的人已經很有良心只要5元…」、「（被告）直
接說你要的金額，好？」、「（被告）很抱歉～！你最後的
一句話，我看到了5元 換算金額100萬」、「（被告）請妹
妹協助監督我，等我處理後，會"馬上"給你」，及參以兩造
間其餘LINE通訊軟體對話紀錄內容之經過及語意，堪認兩造
間為解決被告未得原告同意而擅自出售系爭股票之爭執，被
告同意給付原告系爭股票之換算金額1,000,000元，係為消
弭紛擾及簡化兩造間就系爭股票換算金額之爭執，而有給付
該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具
無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，被告應受拘束，
以貫徹私法自治之本質。是被告此部分所辯，自無可採。
⒉至證人曾慶文於本院言詞辯論程序所為之證述，僅能證明被
告有於89年間在台中市崇德路麥當勞交付系爭股票予證人曾
慶文之事實，尚難證明被告於當時有如數交付原告所出資購
買之系爭股票予原告。又被告請求傳喚其母親、妹妹及前妻
為證人部分，本院認其亦難證明被告有交付系爭股票予原告
之事實，而無傳喚之必要。另被告辯稱兩造間有簽訂詹江家
資產分割協議書、同意書，原告於另案家事案件所提之遺產
分割方式，顯然違背前開協議，損及被告權益云云，惟此皆
為另案家事訴訟程序所應審酌之範疇，而與本案無涉，併此
敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告依兩造間債務拘束契約所生之契約履行請求權，
核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給
付自起訴狀送達之翌日起即自114年8月23日起（見本院卷第
31頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應
屬有據。
四、綜上所述，原告依履行協議及債務拘束契約之法律關係，請
求被告給付原告1,000,000元，及自114年8月23日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造
均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 石坤弘