確認本票債權不存在114年度訴字第248號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第248號
原 告 周慶錦
被 告 林昱潔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執
原告簽發如附表之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁
定，經本院以113年度司票字第1864號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）准許等情，經本院調閱該卷宗無誤。惟原告本件
起訴主張系爭本票之原因關係不存在，被告對其無本票債權
等語，可見原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之
確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
二、原告方面：系爭本票上簽名非伊所寫，印章雖真，但為證人
周○○盜蓋，伊不認識被告，沒有向被告借錢，亦未拿到新臺
幣（下同）100萬元，被告對伊並無本票債權存在等語。並
聲明：㈠確認被告持有系爭本票票據債權對原告不存在。㈡被
告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
三、被告則以：原告為伊之前雇主即證人周○○之父，原告經由周
○○向伊借款100萬元，伊於112年10月間交付現金100萬元予
周○○轉交原告，原告於系爭本票簽名用印後，經由周○○交予
伊為擔保，系爭本票為真正等語抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由
㈠系爭本票為真正
⒈按票據為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明。從而，對於簽名或印章之真正有爭執者
，應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號、
97年度台上字第1180號判決可資參照）。按發票人欄之印章
如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係
為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實
，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任
。(最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照)。
⒉原告雖否認系爭本票由其簽名等語，惟經本院勘驗系爭本票
之發票人簽名，與原告當庭書寫之姓名，就書寫方式、運筆
及轉折，均相符，有勘驗筆錄、系爭本票及原告書寫文件可
佐（本院卷第50、55頁及本院113年度司票字第1864號部分
影卷），且經證人周○○證稱系爭本票上之簽名為原告所寫等
語（本院卷第48頁），足見系爭本票之發票人簽名為原告所
寫，原告否認簽名乙節，自不足採。又原告主張系爭本票之
印章為證人周○○盜蓋等語，此為證人周○○所否認，原告亦未
提出其他證明，此部分抗辯不足採信。再系爭本票所載到期
日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可
能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應
解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護
票據流通之安全，以維債權人權益，則系爭本票形式上已具
票據有效要件，原告為本票之發票人，應負票據責任。
㈡原告與被告間就就借款100萬元之票據原因關係存在
查證人周○○證稱略為：因原告有一筆尾款急著用錢，所以伊
去幫原告向被告借100萬元，被告有交付100萬元給伊，伊從
台北拿到錢後，先問原告在不在家，隔1、2天把100萬元拿
給原告，叫原告簽這張票，伊再把本票給被告等語（本院卷
第48至49頁），與被告稱其要借錢給原告，並要求原告簽系
爭本票之經過等語相符，參酌原告與證人周○○為父子關係，
原告又稱與周○○間並無仇恨或金錢糾紛，證人周○○證述內容
，應屬可信，復參酌被告之月薪逾14萬元，其於112年10、1
1月間之存款餘額平均為100萬元至200萬元，有存摺內頁可
佐（本院卷第75至83頁），可見被告資力不差，其稱因批貨
需要，在住處放置現金100萬元乙情，亦無違反常情，則被
告稱因原告透過周○○向其借款，於112年10月將現金100萬元
借款經周○○交予原告，而取得系爭本票等語，堪予採信，原
告否認有借款合意及取得借款100萬元等語，自不足採。又
查，原告就向被告借款100萬元部分，並未提出清償之證明
，被告自得行使系爭本票之權利，原告主張被告並無系爭本
票票據債權存在，及不得執系爭本票裁定為執行名義對原告
聲請強制執行等語，均屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭本票債權存否之法律關係，請求確認
被告持有系爭本票之票據債權不存在，及被告不得執系爭本
票裁定為執行名義對原告聲請強制執行等語，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後
，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 謝儀潔
附表： 編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票號 1 113年3月16日 100萬元 112年10月17日 CH0000000
114年度訴字第248號
原 告 周慶錦
被 告 林昱潔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執
原告簽發如附表之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁
定，經本院以113年度司票字第1864號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）准許等情，經本院調閱該卷宗無誤。惟原告本件
起訴主張系爭本票之原因關係不存在，被告對其無本票債權
等語，可見原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之
確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
二、原告方面：系爭本票上簽名非伊所寫，印章雖真，但為證人
周○○盜蓋，伊不認識被告，沒有向被告借錢，亦未拿到新臺
幣（下同）100萬元，被告對伊並無本票債權存在等語。並
聲明：㈠確認被告持有系爭本票票據債權對原告不存在。㈡被
告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
三、被告則以：原告為伊之前雇主即證人周○○之父，原告經由周
○○向伊借款100萬元，伊於112年10月間交付現金100萬元予
周○○轉交原告，原告於系爭本票簽名用印後，經由周○○交予
伊為擔保，系爭本票為真正等語抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由
㈠系爭本票為真正
⒈按票據為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明。從而，對於簽名或印章之真正有爭執者
，應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號、
97年度台上字第1180號判決可資參照）。按發票人欄之印章
如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係
為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實
，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任
。(最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照)。
⒉原告雖否認系爭本票由其簽名等語，惟經本院勘驗系爭本票
之發票人簽名，與原告當庭書寫之姓名，就書寫方式、運筆
及轉折，均相符，有勘驗筆錄、系爭本票及原告書寫文件可
佐（本院卷第50、55頁及本院113年度司票字第1864號部分
影卷），且經證人周○○證稱系爭本票上之簽名為原告所寫等
語（本院卷第48頁），足見系爭本票之發票人簽名為原告所
寫，原告否認簽名乙節，自不足採。又原告主張系爭本票之
印章為證人周○○盜蓋等語，此為證人周○○所否認，原告亦未
提出其他證明，此部分抗辯不足採信。再系爭本票所載到期
日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可
能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應
解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護
票據流通之安全，以維債權人權益，則系爭本票形式上已具
票據有效要件，原告為本票之發票人，應負票據責任。
㈡原告與被告間就就借款100萬元之票據原因關係存在
查證人周○○證稱略為：因原告有一筆尾款急著用錢，所以伊
去幫原告向被告借100萬元，被告有交付100萬元給伊，伊從
台北拿到錢後，先問原告在不在家，隔1、2天把100萬元拿
給原告，叫原告簽這張票，伊再把本票給被告等語（本院卷
第48至49頁），與被告稱其要借錢給原告，並要求原告簽系
爭本票之經過等語相符，參酌原告與證人周○○為父子關係，
原告又稱與周○○間並無仇恨或金錢糾紛，證人周○○證述內容
，應屬可信，復參酌被告之月薪逾14萬元，其於112年10、1
1月間之存款餘額平均為100萬元至200萬元，有存摺內頁可
佐（本院卷第75至83頁），可見被告資力不差，其稱因批貨
需要，在住處放置現金100萬元乙情，亦無違反常情，則被
告稱因原告透過周○○向其借款，於112年10月將現金100萬元
借款經周○○交予原告，而取得系爭本票等語，堪予採信，原
告否認有借款合意及取得借款100萬元等語，自不足採。又
查，原告就向被告借款100萬元部分，並未提出清償之證明
，被告自得行使系爭本票之權利，原告主張被告並無系爭本
票票據債權存在，及不得執系爭本票裁定為執行名義對原告
聲請強制執行等語，均屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭本票債權存否之法律關係，請求確認
被告持有系爭本票之票據債權不存在，及被告不得執系爭本
票裁定為執行名義對原告聲請強制執行等語，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後
，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 謝儀潔
附表： 編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票號 1 113年3月16日 100萬元 112年10月17日 CH0000000