債務人異議之訴114年度訴字第283號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第283號
原 告 楊津閎
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複 代理 人 謝瀅叡律師
被 告 祭祀公業楊文心
法定代理人 楊儒顯
訴訟代理人 鄒玉珍律師
複 代理 人 李文宗
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168條
及第173條前段分別定有明文。本件被告之管理人楊儒顯雖
於訴訟繫屬中之民國114年9月12日死亡，惟其於本件訴訟委
任鄒玉珍律師為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停
止，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告之派下員前積欠稅捐款項新臺幣（下同）32
萬8,776元，致兩造協議原由原告分管之土地即彰化縣○○鎮○
○段000地號土地（下稱系爭土地）遭法務部行政執行屬彰化
分署拍賣。因系爭土地由原告分管，故兩造協議拍賣後之餘
款500萬4,000元（下稱系爭款項）交由原告保管，以買回系
爭土地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住。今被
告持本院113年度司促字第7027號支付命令（下稱系爭支付
命令）與確定證明書向本院聲請對原告財產強制執行，經本
院以113年度司執字第68669號強制執行事件（下稱系爭強制
執行事件）執行中，尚未終結。然被告聲請系爭支付命令，
稱系爭款項係委任原告辦理買回遭法拍土地，現終止委任契
約，請求原告給付系爭款項，與兩造間上開約定不符。爰依
強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：否認原告所述之分管協議，亦否認原告主張「系
爭款項如無法買回系爭土地，亦可供原告購買其他房地居住
」之約定，系爭土地本登記於被告名下，系爭土地拍賣所得
之款項，自亦屬被告所有，原告無從主張權利。縱有原告主
張之分管協議，系爭土地拍賣所得之系爭款項仍屬被告所有
。被告於109年5月31日將被告之第一商業銀行活期存摺及印
鑑交付原告支領系爭款項，係委任原告將遭拍賣之系爭土地
買回，然原告迄今未買回系爭土地，被告即以存證信函終止
委任契約並請求返還。原告之主張，自屬無據等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第134至1
35頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告之派下員前積欠稅捐款項32萬8,776元，致系爭土地遭法
務部行政執行屬彰化分署拍賣。又兩造協議系爭款項交由原
告保管，以買回系爭土地。原告自109年11月17日領取系爭
款項，迄今未買回系爭土地。被告持系爭支付命令與確定證
明書向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以系爭強制執
行事件執行中，尚未終結。
㈡祭祀公業楊文心公之文件存冊移交證明書（下稱系爭移交證
明書）下備註「此伍佰萬元做為買回914地號土地用，任何
人不得做為私人用，違反者需要負法律責任」，且上有原告
之簽名。
二、本件爭點：
兩造間是否有約定「系爭款項交由原告保管，以買回系爭土
地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住而無庸返還
被告」？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有法務部行政
執行署彰化分署113年3月5日彰執己108年地稅執字第000000
00號命令、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭移交
證明書、本院113年度司執字第68669號卷宗等件在卷可稽（
見本院卷第15、45至51、105頁），堪信屬實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
㈠原告所主張兩造約定系爭款項交由原告保管，以買回系爭土
地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住，故無庸返
還被告等節，經被告所否認，自應由其負舉證責任。而觀原
告起訴狀所載，其先稱「拍賣後餘款係做為將來原告買賣房
屋之款項」，又稱「原告持有該土地自屬正當」，再稱「該
款項是給原告購買遭法拍之土地」，而於言詞辯論終結期日
，經本院質疑其所述不合理時（詳見後述），始又突稱：因
兩造當時有討論到分割問題，系爭款項係類似分割後之補償
等語（見本院卷第132至133頁），則其主張保有系爭款項之
原因先後明顯不一，真實性已有所疑。
㈡又原告僅提出被告請求原告返還系爭款項之存證信函（下稱
系爭存證信函）為證，稱：「被告自承系爭款項是為辦理買
回系爭土地，顯見被告承認雙方分管約定」云云（見本院卷
第11頁），及欲聲請通知證人楊進醒，以證明兩造同意將系
爭款項交由原告以補償原告等節，此外並無其他證據以佐。
而觀系爭存證信函之內容，實與被告所稱系爭款項係為委辦
買回系爭土地相符，而與原告主張若無法買回則可供原告買
屋居住等情不符。且兩造是否有分管契約，與系爭款項是否
歸原告所有、是否係供原告買回系爭土地或購買其他房地居
住本屬二事。再者，系爭移交證明書下已清楚備註「此伍佰
萬元做為買回914地號土地用，任何人不得做為私人用，違
反者需要負法律責任」（見本院卷第105頁），即已明文記
載系爭款項之用途僅為買回系爭土地，且不得做為私人用，
其上不僅有原告、楊進醒、管理人楊儒顯之簽名，更有保管
帳冊人、保管公印人、保管印章人及見證人（里長）之簽名
，且為原告所不爭執（見本院卷第134、135頁）。是系爭款
項之用途顯僅供買回系爭土地之用，其內容顯為原告所知。
若原告所述為真，則何以系爭移交證明書上絲毫未記載，而
原告對上開記載仍無意見而簽名於其上？且若系爭款項可供
原告自行買屋居住，而無庸返還被告，亦顯與上開「任何人
不得做為私人用，違反者需要負法律責任」之記載相違。又
無論兩造是否曾討論系爭款項之其他用途，最終自應以移交
證明書所載為準，是原告所述，實非可採。
㈢且查，系爭土地本為被告所有，於拍賣前亦皆登記於被告名
下，自屬所有派下員公同共有之財產，若原告依約買回系爭
土地，仍應登記於被告名下，此亦為原告所自承（見本院卷
第134頁）。則何以無法買回系爭土地時，系爭款項卻可無
期限供原告私人買屋居住，即等同系爭款項即歸原告自行處
分，此與祭祀公業祀產公同共有之性質不符，亦與常情有違
。是原告之主張，洵非可採。
㈣綜上各情，原告之主張前後不一，其不僅未舉證以實其說，
其主張更與系爭移交證明書上所明文記載之用途不符，其主
張自無所據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院
系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應
予駁回。
五、原告雖又聲請傳訊證人楊進醒，欲證明其曾聽聞兩造間存在
分管協議，且於系爭土地遭拍賣後，雙方協議將餘款交由原
告以補償原告之事實等情（見本院卷第122、135頁）。然查
，兩造間有無分管協議，與是否有原告主張之約定本屬二事
。又系爭移交證明書已明文記載「系爭款項做為買回系爭土
地用，任何人不得做為私人用」，且上有原告及其欲傳訊之
證人楊進醒之簽名，無論兩造是否曾討論系爭款項之其他用
途，最終自應以移交證明書所載為準，均已如前述，故自無
調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 蔡宗豪
114年度訴字第283號
原 告 楊津閎
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複 代理 人 謝瀅叡律師
被 告 祭祀公業楊文心
法定代理人 楊儒顯
訴訟代理人 鄒玉珍律師
複 代理 人 李文宗
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168條
及第173條前段分別定有明文。本件被告之管理人楊儒顯雖
於訴訟繫屬中之民國114年9月12日死亡，惟其於本件訴訟委
任鄒玉珍律師為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停
止，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告之派下員前積欠稅捐款項新臺幣（下同）32
萬8,776元，致兩造協議原由原告分管之土地即彰化縣○○鎮○
○段000地號土地（下稱系爭土地）遭法務部行政執行屬彰化
分署拍賣。因系爭土地由原告分管，故兩造協議拍賣後之餘
款500萬4,000元（下稱系爭款項）交由原告保管，以買回系
爭土地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住。今被
告持本院113年度司促字第7027號支付命令（下稱系爭支付
命令）與確定證明書向本院聲請對原告財產強制執行，經本
院以113年度司執字第68669號強制執行事件（下稱系爭強制
執行事件）執行中，尚未終結。然被告聲請系爭支付命令，
稱系爭款項係委任原告辦理買回遭法拍土地，現終止委任契
約，請求原告給付系爭款項，與兩造間上開約定不符。爰依
強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：否認原告所述之分管協議，亦否認原告主張「系
爭款項如無法買回系爭土地，亦可供原告購買其他房地居住
」之約定，系爭土地本登記於被告名下，系爭土地拍賣所得
之款項，自亦屬被告所有，原告無從主張權利。縱有原告主
張之分管協議，系爭土地拍賣所得之系爭款項仍屬被告所有
。被告於109年5月31日將被告之第一商業銀行活期存摺及印
鑑交付原告支領系爭款項，係委任原告將遭拍賣之系爭土地
買回，然原告迄今未買回系爭土地，被告即以存證信函終止
委任契約並請求返還。原告之主張，自屬無據等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第134至1
35頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告之派下員前積欠稅捐款項32萬8,776元，致系爭土地遭法
務部行政執行屬彰化分署拍賣。又兩造協議系爭款項交由原
告保管，以買回系爭土地。原告自109年11月17日領取系爭
款項，迄今未買回系爭土地。被告持系爭支付命令與確定證
明書向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以系爭強制執
行事件執行中，尚未終結。
㈡祭祀公業楊文心公之文件存冊移交證明書（下稱系爭移交證
明書）下備註「此伍佰萬元做為買回914地號土地用，任何
人不得做為私人用，違反者需要負法律責任」，且上有原告
之簽名。
二、本件爭點：
兩造間是否有約定「系爭款項交由原告保管，以買回系爭土
地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住而無庸返還
被告」？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有法務部行政
執行署彰化分署113年3月5日彰執己108年地稅執字第000000
00號命令、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭移交
證明書、本院113年度司執字第68669號卷宗等件在卷可稽（
見本院卷第15、45至51、105頁），堪信屬實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
㈠原告所主張兩造約定系爭款項交由原告保管，以買回系爭土
地，如無法買回，亦可供原告購買其他房地居住，故無庸返
還被告等節，經被告所否認，自應由其負舉證責任。而觀原
告起訴狀所載，其先稱「拍賣後餘款係做為將來原告買賣房
屋之款項」，又稱「原告持有該土地自屬正當」，再稱「該
款項是給原告購買遭法拍之土地」，而於言詞辯論終結期日
，經本院質疑其所述不合理時（詳見後述），始又突稱：因
兩造當時有討論到分割問題，系爭款項係類似分割後之補償
等語（見本院卷第132至133頁），則其主張保有系爭款項之
原因先後明顯不一，真實性已有所疑。
㈡又原告僅提出被告請求原告返還系爭款項之存證信函（下稱
系爭存證信函）為證，稱：「被告自承系爭款項是為辦理買
回系爭土地，顯見被告承認雙方分管約定」云云（見本院卷
第11頁），及欲聲請通知證人楊進醒，以證明兩造同意將系
爭款項交由原告以補償原告等節，此外並無其他證據以佐。
而觀系爭存證信函之內容，實與被告所稱系爭款項係為委辦
買回系爭土地相符，而與原告主張若無法買回則可供原告買
屋居住等情不符。且兩造是否有分管契約，與系爭款項是否
歸原告所有、是否係供原告買回系爭土地或購買其他房地居
住本屬二事。再者，系爭移交證明書下已清楚備註「此伍佰
萬元做為買回914地號土地用，任何人不得做為私人用，違
反者需要負法律責任」（見本院卷第105頁），即已明文記
載系爭款項之用途僅為買回系爭土地，且不得做為私人用，
其上不僅有原告、楊進醒、管理人楊儒顯之簽名，更有保管
帳冊人、保管公印人、保管印章人及見證人（里長）之簽名
，且為原告所不爭執（見本院卷第134、135頁）。是系爭款
項之用途顯僅供買回系爭土地之用，其內容顯為原告所知。
若原告所述為真，則何以系爭移交證明書上絲毫未記載，而
原告對上開記載仍無意見而簽名於其上？且若系爭款項可供
原告自行買屋居住，而無庸返還被告，亦顯與上開「任何人
不得做為私人用，違反者需要負法律責任」之記載相違。又
無論兩造是否曾討論系爭款項之其他用途，最終自應以移交
證明書所載為準，是原告所述，實非可採。
㈢且查，系爭土地本為被告所有，於拍賣前亦皆登記於被告名
下，自屬所有派下員公同共有之財產，若原告依約買回系爭
土地，仍應登記於被告名下，此亦為原告所自承（見本院卷
第134頁）。則何以無法買回系爭土地時，系爭款項卻可無
期限供原告私人買屋居住，即等同系爭款項即歸原告自行處
分，此與祭祀公業祀產公同共有之性質不符，亦與常情有違
。是原告之主張，洵非可採。
㈣綜上各情，原告之主張前後不一，其不僅未舉證以實其說，
其主張更與系爭移交證明書上所明文記載之用途不符，其主
張自無所據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院
系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應
予駁回。
五、原告雖又聲請傳訊證人楊進醒，欲證明其曾聽聞兩造間存在
分管協議，且於系爭土地遭拍賣後，雙方協議將餘款交由原
告以補償原告之事實等情（見本院卷第122、135頁）。然查
，兩造間有無分管協議，與是否有原告主張之約定本屬二事
。又系爭移交證明書已明文記載「系爭款項做為買回系爭土
地用，任何人不得做為私人用」，且上有原告及其欲傳訊之
證人楊進醒之簽名，無論兩造是否曾討論系爭款項之其他用
途，最終自應以移交證明書所載為準，均已如前述，故自無
調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 蔡宗豪