損害賠償114年度訴字第548號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第548號
原 告 顏志豪
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 黃肇衛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告甲○○與訴外人吳彥蓓於民國（下同）102年10月19
日結婚，婚後感情甚篤，並育有二子（證物一，見本院卷
第15頁），惟自112年間訴外人吳彥蓓外出工作後，常因
細故與原告爭吵，並時常夜間外出至清晨始回到家中，原
告多次詢問，均回答至親戚家聊天，原告因工作繁忙，並
未多慮，直至112年10月，訴外人吳彥蓓要求離婚，並於1
12年12月間自行搬離住家，在此期間，原告甚感奇怪，而
開始注意訴外人吳彥蓓，發現訴外人吳彥蓓與被告過從甚
密：於112年11月12日吳彥蓓將機車停放於彰化縣○○鄉○○○
路000號埔心聖玄會媽宮廟前，搭乘被告（按被告職業為
貨車司機）所駕駛之公司貨車出遊至深夜始回到該處牽車
；於112年11月25日下午16時間，先後由被告駕駛公司貨
車、訴外人吳彥蓓騎乘機車至溪湖汽車旅館開房間；又分
別於112年12月14日上午及112年12月22日上午由被告駕駛
其灰色轎車（車牌0000-00）在金陵汽車旅館開房間（證
物二，見本院卷第17頁）。洵此，原告業已心死，對美滿
婚姻不存在期待，忍痛與訴外人吳彥蓓於114年1月14日離
婚，合先序明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。又按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在
此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18
4條及第195條定有明文。經查被告明知訴外人吳彥蓓為有
夫之婦，仍介入原告與吳彥蓓家庭，與其上汽車旅館，並
誘拐其離家，兩人過從甚密，致使原告之婚姻破裂而離婚
，侵害原告之配偶權及家庭婚姻圓滿，已如上述，原告爰
依上開民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償新台
幣120萬元之精神慰撫金。
三、原告聲明
㈠被告應給付原告新台幣120萬元，暨起訴狀繕本送達被告之
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如受有利判決，願供擔保請准假執行之宣告。
貳、原告對於被告抗辯之陳述：
有關被告否認其與吳彥蓓去汽車旅館過從甚密乙節，吳彥蓓
於113年12月10日晚間並未回家居住，原告發現吳彥蓓於113
年12月11日早上自被告彰化縣○○鄉○○路000號住宅騎車出去
（證物三，見本院卷第75頁）、被告與吳彥蓓於113年12月1
5日晚間19時32分許在台中市私下約會（證物四，見本院卷
第79頁）、被告及被告之子與吳彥蓓於113年12月21日晚間2
1時22分許共同在愛買大賣場購物約會（證物五，見本院卷
第85頁），於113年12月29日下午15時56分許至18時許私下
在外面用餐約會（證物六，見本院卷第89頁）等情觀之，兩
人並非工作上同事，亦非親人，卻行男女朋友交往之事，足
證被告與吳彥蓓過從甚密，已逾越男女分際。
參、被告抗辯：
一、被告抗辯稱，其與訴外人吳彥蓓即原告妻子是朋友關係，
吳彥蓓在一開始未告知自己已婚之事實，兩人未曾去過汽
車旅館，並未發生過性關係及任何親密行為。
二、被告否認原告提供112年11月25日錄影檔中貨車司機為被
告本人，另表示112年12月14日錄影檔中出現之灰色轎車
確實為被告所有（見本院卷第30頁，114年6月30日之言詞
辯論）。
三、對於原告稱證物三為吳彥蓓從被告家中出來後，被告隨後
出來的照片，被告抗辯稱當時是訴外人吳彥蓓到被告家拿
安全帽，安全帽是吳彥蓓放在被告家外面沒拿走的，被告
不太清楚。證物四被告會與吳彥蓓一起坐上被告車輛，是
因為當時二人買完東西準備回程。而證物五、六的照片是
同一天，訴外人吳彥蓓請被告載她外出買東西，圖中出現
的小孩是被告的孩子。
四、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
原告與吳彥蓓於102年10月19日結婚登記，2人於婚姻存續期
間育有婚生子女2名，嗣於114年1月14日離婚。
伍、兩造爭執事項：
原告主張被告明知吳彥蓓與原告婚姻關係存續中，仍與其有
逾越一般男女社交之正常交往之行為，甚而侵害原告之配偶
權且情節重大，是否可採？
陸、本院判斷：
一、原告主張：原告與訴外人吳彥蓓為配偶關係，育有2名未成
年子女。詎被告明知訴外人吳彥蓓為原告之配偶，竟與訴外
人吳彥蓓於民國112年間相約出遊、同至汽車旅館開房間，
所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且
情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，爰依民法第184條
第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：被告應給付
原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告否認與訴外人吳彥蓓交往，並住宿汽車旅館等之行為等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與訴外人吳彥蓓為前配偶關係等情，為兩造所不
爭執，並有原告之戶籍資料可證，堪信為真實。
四、原告主張被告明知訴外人吳彥蓓為原告之配偶，竟與其於11
2年間相約出遊、住宿汽車旅館等，所為顯已超越一般男女
社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有
巨大之精神痛苦，應依民法第184條第1項、第195條第1項前
段、第3項規定，賠償原告精神慰撫金120萬元等情，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡經查：
⒈觀諸原告所提出之㈠112年11月25日檔案：經本院當庭勘驗①
看見一部貨車從汽車旅館出來。②一位女生戴口罩騎機車
從汽車旅館出來，有本院勘驗筆錄可稽，被告否認駕駛此
輛貨車，又戴口罩女士亦無從認定為訴外人吳彥蓓，由上
可知，原告所提證據尚不足以證明被告有傷害原告配偶權
之行為。
⒉再細觀原告所提出112年12月14日檔案：⒈看見一部灰色轎
車進入汽車旅館⒉提出金陵汽車旅館招牌照片，被告雖承
認汽車為其所有，但並不能證明被告與訴外人吳彥蓓傷害
原告之配偶權。
⒊另原告主張吳彥蓓於113年12月11日早上自被告彰化縣○○鄉
○○路000號住宅騎車出去（證物三，見本院卷第75頁）、
被告與吳彥蓓於113年12月15日晚間19時32分許在台中市
私下約會（證物四，見本院卷第79頁）、被告及被告之子
與吳彥蓓於113年12月21日晚間21時22分許共同在愛買大
賣場購物約會（證物五，見本院卷第85頁），於113年12
月29日下午15時56分許至18時許私下在外面用餐約會（證
物六，見本院卷第89頁）等情觀之，兩人並非工作上同事
，亦非親人，卻行男女朋友交往之事，足證被告與吳彥蓓
過從甚密，已逾越男女分際等語，被告則抗辯主張對於原
告稱證物三為吳彥蓓從被告家中出來後，被告隨後出來的
照片，被告抗辯稱當時是訴外人吳彥蓓到被告家拿安全帽
，安全帽是吳彥蓓放在被告家外面沒拿走的，被告不太清
楚。證物四被告會與吳彥蓓一起坐上被告車輛，是因為當
時二人買完東西準備回程。而證物五、六的照片是同一天
，訴外人吳彥蓓請被告載她外出買東西，圖中出現的小孩
是被告的孩子等語，依優勢證據法則，被告並無與訴外人
吳彥蓓有進一步之性暗示對話，或有其他超越一般男女社
交往來份際之行為，被告前開所辯，應非虛枉，可資採信
，準此，原告之舉證尚不足以作為被告傷害原告配偶權之
確據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。又訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 廖涵萱
114年度訴字第548號
原 告 顏志豪
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 黃肇衛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告甲○○與訴外人吳彥蓓於民國（下同）102年10月19
日結婚，婚後感情甚篤，並育有二子（證物一，見本院卷
第15頁），惟自112年間訴外人吳彥蓓外出工作後，常因
細故與原告爭吵，並時常夜間外出至清晨始回到家中，原
告多次詢問，均回答至親戚家聊天，原告因工作繁忙，並
未多慮，直至112年10月，訴外人吳彥蓓要求離婚，並於1
12年12月間自行搬離住家，在此期間，原告甚感奇怪，而
開始注意訴外人吳彥蓓，發現訴外人吳彥蓓與被告過從甚
密：於112年11月12日吳彥蓓將機車停放於彰化縣○○鄉○○○
路000號埔心聖玄會媽宮廟前，搭乘被告（按被告職業為
貨車司機）所駕駛之公司貨車出遊至深夜始回到該處牽車
；於112年11月25日下午16時間，先後由被告駕駛公司貨
車、訴外人吳彥蓓騎乘機車至溪湖汽車旅館開房間；又分
別於112年12月14日上午及112年12月22日上午由被告駕駛
其灰色轎車（車牌0000-00）在金陵汽車旅館開房間（證
物二，見本院卷第17頁）。洵此，原告業已心死，對美滿
婚姻不存在期待，忍痛與訴外人吳彥蓓於114年1月14日離
婚，合先序明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。又按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在
此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18
4條及第195條定有明文。經查被告明知訴外人吳彥蓓為有
夫之婦，仍介入原告與吳彥蓓家庭，與其上汽車旅館，並
誘拐其離家，兩人過從甚密，致使原告之婚姻破裂而離婚
，侵害原告之配偶權及家庭婚姻圓滿，已如上述，原告爰
依上開民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償新台
幣120萬元之精神慰撫金。
三、原告聲明
㈠被告應給付原告新台幣120萬元，暨起訴狀繕本送達被告之
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如受有利判決，願供擔保請准假執行之宣告。
貳、原告對於被告抗辯之陳述：
有關被告否認其與吳彥蓓去汽車旅館過從甚密乙節，吳彥蓓
於113年12月10日晚間並未回家居住，原告發現吳彥蓓於113
年12月11日早上自被告彰化縣○○鄉○○路000號住宅騎車出去
（證物三，見本院卷第75頁）、被告與吳彥蓓於113年12月1
5日晚間19時32分許在台中市私下約會（證物四，見本院卷
第79頁）、被告及被告之子與吳彥蓓於113年12月21日晚間2
1時22分許共同在愛買大賣場購物約會（證物五，見本院卷
第85頁），於113年12月29日下午15時56分許至18時許私下
在外面用餐約會（證物六，見本院卷第89頁）等情觀之，兩
人並非工作上同事，亦非親人，卻行男女朋友交往之事，足
證被告與吳彥蓓過從甚密，已逾越男女分際。
參、被告抗辯：
一、被告抗辯稱，其與訴外人吳彥蓓即原告妻子是朋友關係，
吳彥蓓在一開始未告知自己已婚之事實，兩人未曾去過汽
車旅館，並未發生過性關係及任何親密行為。
二、被告否認原告提供112年11月25日錄影檔中貨車司機為被
告本人，另表示112年12月14日錄影檔中出現之灰色轎車
確實為被告所有（見本院卷第30頁，114年6月30日之言詞
辯論）。
三、對於原告稱證物三為吳彥蓓從被告家中出來後，被告隨後
出來的照片，被告抗辯稱當時是訴外人吳彥蓓到被告家拿
安全帽，安全帽是吳彥蓓放在被告家外面沒拿走的，被告
不太清楚。證物四被告會與吳彥蓓一起坐上被告車輛，是
因為當時二人買完東西準備回程。而證物五、六的照片是
同一天，訴外人吳彥蓓請被告載她外出買東西，圖中出現
的小孩是被告的孩子。
四、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
原告與吳彥蓓於102年10月19日結婚登記，2人於婚姻存續期
間育有婚生子女2名，嗣於114年1月14日離婚。
伍、兩造爭執事項：
原告主張被告明知吳彥蓓與原告婚姻關係存續中，仍與其有
逾越一般男女社交之正常交往之行為，甚而侵害原告之配偶
權且情節重大，是否可採？
陸、本院判斷：
一、原告主張：原告與訴外人吳彥蓓為配偶關係，育有2名未成
年子女。詎被告明知訴外人吳彥蓓為原告之配偶，竟與訴外
人吳彥蓓於民國112年間相約出遊、同至汽車旅館開房間，
所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且
情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，爰依民法第184條
第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：被告應給付
原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告否認與訴外人吳彥蓓交往，並住宿汽車旅館等之行為等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與訴外人吳彥蓓為前配偶關係等情，為兩造所不
爭執，並有原告之戶籍資料可證，堪信為真實。
四、原告主張被告明知訴外人吳彥蓓為原告之配偶，竟與其於11
2年間相約出遊、住宿汽車旅館等，所為顯已超越一般男女
社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有
巨大之精神痛苦，應依民法第184條第1項、第195條第1項前
段、第3項規定，賠償原告精神慰撫金120萬元等情，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡經查：
⒈觀諸原告所提出之㈠112年11月25日檔案：經本院當庭勘驗①
看見一部貨車從汽車旅館出來。②一位女生戴口罩騎機車
從汽車旅館出來，有本院勘驗筆錄可稽，被告否認駕駛此
輛貨車，又戴口罩女士亦無從認定為訴外人吳彥蓓，由上
可知，原告所提證據尚不足以證明被告有傷害原告配偶權
之行為。
⒉再細觀原告所提出112年12月14日檔案：⒈看見一部灰色轎
車進入汽車旅館⒉提出金陵汽車旅館招牌照片，被告雖承
認汽車為其所有，但並不能證明被告與訴外人吳彥蓓傷害
原告之配偶權。
⒊另原告主張吳彥蓓於113年12月11日早上自被告彰化縣○○鄉
○○路000號住宅騎車出去（證物三，見本院卷第75頁）、
被告與吳彥蓓於113年12月15日晚間19時32分許在台中市
私下約會（證物四，見本院卷第79頁）、被告及被告之子
與吳彥蓓於113年12月21日晚間21時22分許共同在愛買大
賣場購物約會（證物五，見本院卷第85頁），於113年12
月29日下午15時56分許至18時許私下在外面用餐約會（證
物六，見本院卷第89頁）等情觀之，兩人並非工作上同事
，亦非親人，卻行男女朋友交往之事，足證被告與吳彥蓓
過從甚密，已逾越男女分際等語，被告則抗辯主張對於原
告稱證物三為吳彥蓓從被告家中出來後，被告隨後出來的
照片，被告抗辯稱當時是訴外人吳彥蓓到被告家拿安全帽
，安全帽是吳彥蓓放在被告家外面沒拿走的，被告不太清
楚。證物四被告會與吳彥蓓一起坐上被告車輛，是因為當
時二人買完東西準備回程。而證物五、六的照片是同一天
，訴外人吳彥蓓請被告載她外出買東西，圖中出現的小孩
是被告的孩子等語，依優勢證據法則，被告並無與訴外人
吳彥蓓有進一步之性暗示對話，或有其他超越一般男女社
交往來份際之行為，被告前開所辯，應非虛枉，可資採信
，準此，原告之舉證尚不足以作為被告傷害原告配偶權之
確據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。又訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 廖涵萱