返還借款114年度訴字第662號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第662號
原 告 李言銓（原名：李芳銓）
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 林文彬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99萬9107元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84%，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣33萬4000元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣99萬9107元為原告供擔保後，免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。查：本件原告原請求「⒈被告應給付原告
新臺幣（下同）100萬4422元，及其中100萬元，自民國（下
同）112年11月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
及其中4422元，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，
嗣於114年11月26日當庭變更聲明為「⒈被告應給付原告99萬
9107元，及其中99萬4685元，自112年11月1日起至清償日止
，按年息16%計算之利息，及其中4422元，自民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣為使將來兩造合作能順利開店，原告同意先替被告清償對
外積欠債務，即：被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元
，原告則依被告之指示，自民國（下同）112年7月1日起至1
12年10月31日止，於上開借款期間，匯款或存入附表所示之
金額至被告指定轉入帳戶，陸續代替被告償還其在外之債務
。嗣因原告認為上開模式，將使每次借款金額不明確，及為
督促被告盡快處理對外及償還兩造間之債務，遂於112年10
月31日，與被告於112年10月31日補簽立借款約定書（下稱
系爭借款約定書），並口頭約定若被告能在112年11月1日之
前償還全部借款，則不向被告收取借款利息，被告同意並簽
發本票（票號：WG0000000號，下稱系爭本票）作為借款之
保證。
㈡惟屆期後，被告未清償借款，經計算原告實際替被告償還之
金額為100萬4422元（含匯款手續費），故除原借款金額（
即100萬元）扣除被告於112年9月16日已償還5315元部分，
係自屆滿之翌日（即112年11月1日起）起加計法定最高16%
利息外，就多出4422元部分，則自起訴狀繕本送達之翌日加
計5%法定遲延利息。被告辯稱伊有清償23萬餘元，經原告核
對銀行資料，並無此事。為此，爰依爭借款約定書、消費借
貸之法律關係及民法第179條不當得利之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後聲明所示，及願供擔保請准予宣
告假執行。
二、被告前委任林劼穎律師（已於114年10月28日解除委任）提
出書狀及曾經到庭辯以：
㈠被告前於112年間確有陸續向原告借款，但當時雙方沒有借款
期限及未有高達20%利息之約定，原告不得自112年11月1日
計付遲延責任。經計算後，被告收受原告之借款應為94萬18
72元，被告嗣後以其所有申設之兆豐國際商業銀行（000-00
000000000）、玉山商業銀行（000-0000000000000）、元大
商業銀行（000-00000000000000）等帳戶，轉帳至原告所有
申設之中國信託商業銀行（000-000000000000）帳戶，共計
清償23萬餘元，原告未就此部分予以扣除。
㈡至於系爭借款約定書及系爭本票，乃係受到原告脅迫所簽，
當時被告與友人黃漢榮於112年11月1日下午4時30分前往原
告經營之遠晟通訊行（設彰化縣○○鎮○○路○段00號）協調債
務，卻見原告與另名男子（自稱係遠晟通訊行之股東）在場
，隨後以知悉被告父母之電話及工作址等作要脅，數次作勢
欲毆打被告，致被告深感恐懼，無奈下才被迫簽下系爭借款
約定書及系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及
假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣
告免為假執行。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭借款約定書、系
爭本票、交易明細資料等件為憑（見本院卷第17頁、第19頁
、第23至75頁），而被告並不否認其確有於112年間陸續向
原告借款，僅辯稱向原告借款金額為94萬1872元，且已償還
23萬餘元云云。惟觀諸被告提出「被證1：自述還款予原告
之交易明細資料」，所劃線清償之日期均在112年10月31日
更早之前，其中更有數筆在前揭日期之前1週左右（最後的
一筆是112年10月27日)，被告於112年10月31日簽立系爭借
款約定書或簽發系爭本票時，豈會忘記累計已還款23萬餘元
而不主張應予扣除，進而約定借款100萬元及簽發同等數額
之系爭本票(發票日112年11月1日)予原告收執？從而，原告
主張兩造間存在如附表所示金額之消費借貸關係，被告僅於
112年9月16日償還5315元等情，應非虛偽。另被告雖辯稱簽
立借款約定書、本票係遭原告原告脅迫云云，惟依彰化縣警
察局和美分局回復本院稱並無派警於112年11月1日至原告經
營通訊行處理民眾糾紛。況被告前自稱簽立借款約定書時只
有原告、被告二人在場，一百萬元是兩人談好的總數等語，
且被告又自承欠款94萬1872元？堪信被告稱遭脅迫始簽立借
款約定書、本票一節，尚非事實。
四、再按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」、「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第1項及第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告
固主張「兩造於補簽系爭借款約定書時，有約定借款利率20
%，起訴僅請求16%...」，惟民法第205條「約定利率，超過
週年16%者，超過部分之約定，無效。」之規定，業於110年
1月20日修正公布，公布後6個月施行。而原告自陳「（112
年10月間）在網路上下載系爭借款約定書，請被告簽立，被
告看完後僅有表示為何是年利率20%？」（見本院卷第170頁
），實難認兩造間有借款利率年息20%之合意，故至多僅能
以法定利率之5%計算。又原告對被告之借款債權，依系爭借
款約定書之約定，應於112年10月31日清償，核屬有確定期
限之給付，被告迄今尚有99萬9107元(借據是記載100萬元)
未給付，應自112年11月1日起負遲延責任。是原告請求被告
自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，核屬有據。超過部分，即不可採。原告固稱本件訴訟中
查證尚有一筆4422元借款之不當得利，及被告有清償5315元
，互相扣抵後之金額99萬9107元，也應在100萬元借據之範
圍內。故本院認定被告應清償金額，應以該金額為準。
五、綜上所述，原告依爭借款約定書、消費借貸之法律關係，請
求被告應給付原告99萬9107元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執
行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額
併准許。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 王宣雄
附表：
編號 轉出帳戶 被告指定轉入帳戶 金額（新臺幣） 備註 1 原告申設之玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 7萬2000元 匯款6萬8000元 直接存款4000元 2 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 59萬806元 匯款 3 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 21萬616元 匯款 4 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 000000000000 2000元 匯款 5 原告胞妹申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 000000000000 4萬元 匯款 代墊被告償還予黃榮漢4萬元 6 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 1萬9000元 匯款 7 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 中國信託商業銀行 000-000000000000 2萬元 匯款 8 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 5萬元 匯款 合計100萬4422元 備註： 原告自承被告已於112年9月16日已償還5315元，故尚餘99萬9107元（100萬4422元－5315元＝99萬9107元）未清償，該金額並未逾系爭借款約定書上所載借款100萬元之金額。
114年度訴字第662號
原 告 李言銓（原名：李芳銓）
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 林文彬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99萬9107元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84%，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣33萬4000元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣99萬9107元為原告供擔保後，免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。查：本件原告原請求「⒈被告應給付原告
新臺幣（下同）100萬4422元，及其中100萬元，自民國（下
同）112年11月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
及其中4422元，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，
嗣於114年11月26日當庭變更聲明為「⒈被告應給付原告99萬
9107元，及其中99萬4685元，自112年11月1日起至清償日止
，按年息16%計算之利息，及其中4422元，自民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣為使將來兩造合作能順利開店，原告同意先替被告清償對
外積欠債務，即：被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元
，原告則依被告之指示，自民國（下同）112年7月1日起至1
12年10月31日止，於上開借款期間，匯款或存入附表所示之
金額至被告指定轉入帳戶，陸續代替被告償還其在外之債務
。嗣因原告認為上開模式，將使每次借款金額不明確，及為
督促被告盡快處理對外及償還兩造間之債務，遂於112年10
月31日，與被告於112年10月31日補簽立借款約定書（下稱
系爭借款約定書），並口頭約定若被告能在112年11月1日之
前償還全部借款，則不向被告收取借款利息，被告同意並簽
發本票（票號：WG0000000號，下稱系爭本票）作為借款之
保證。
㈡惟屆期後，被告未清償借款，經計算原告實際替被告償還之
金額為100萬4422元（含匯款手續費），故除原借款金額（
即100萬元）扣除被告於112年9月16日已償還5315元部分，
係自屆滿之翌日（即112年11月1日起）起加計法定最高16%
利息外，就多出4422元部分，則自起訴狀繕本送達之翌日加
計5%法定遲延利息。被告辯稱伊有清償23萬餘元，經原告核
對銀行資料，並無此事。為此，爰依爭借款約定書、消費借
貸之法律關係及民法第179條不當得利之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後聲明所示，及願供擔保請准予宣
告假執行。
二、被告前委任林劼穎律師（已於114年10月28日解除委任）提
出書狀及曾經到庭辯以：
㈠被告前於112年間確有陸續向原告借款，但當時雙方沒有借款
期限及未有高達20%利息之約定，原告不得自112年11月1日
計付遲延責任。經計算後，被告收受原告之借款應為94萬18
72元，被告嗣後以其所有申設之兆豐國際商業銀行（000-00
000000000）、玉山商業銀行（000-0000000000000）、元大
商業銀行（000-00000000000000）等帳戶，轉帳至原告所有
申設之中國信託商業銀行（000-000000000000）帳戶，共計
清償23萬餘元，原告未就此部分予以扣除。
㈡至於系爭借款約定書及系爭本票，乃係受到原告脅迫所簽，
當時被告與友人黃漢榮於112年11月1日下午4時30分前往原
告經營之遠晟通訊行（設彰化縣○○鎮○○路○段00號）協調債
務，卻見原告與另名男子（自稱係遠晟通訊行之股東）在場
，隨後以知悉被告父母之電話及工作址等作要脅，數次作勢
欲毆打被告，致被告深感恐懼，無奈下才被迫簽下系爭借款
約定書及系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及
假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣
告免為假執行。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭借款約定書、系
爭本票、交易明細資料等件為憑（見本院卷第17頁、第19頁
、第23至75頁），而被告並不否認其確有於112年間陸續向
原告借款，僅辯稱向原告借款金額為94萬1872元，且已償還
23萬餘元云云。惟觀諸被告提出「被證1：自述還款予原告
之交易明細資料」，所劃線清償之日期均在112年10月31日
更早之前，其中更有數筆在前揭日期之前1週左右（最後的
一筆是112年10月27日)，被告於112年10月31日簽立系爭借
款約定書或簽發系爭本票時，豈會忘記累計已還款23萬餘元
而不主張應予扣除，進而約定借款100萬元及簽發同等數額
之系爭本票(發票日112年11月1日)予原告收執？從而，原告
主張兩造間存在如附表所示金額之消費借貸關係，被告僅於
112年9月16日償還5315元等情，應非虛偽。另被告雖辯稱簽
立借款約定書、本票係遭原告原告脅迫云云，惟依彰化縣警
察局和美分局回復本院稱並無派警於112年11月1日至原告經
營通訊行處理民眾糾紛。況被告前自稱簽立借款約定書時只
有原告、被告二人在場，一百萬元是兩人談好的總數等語，
且被告又自承欠款94萬1872元？堪信被告稱遭脅迫始簽立借
款約定書、本票一節，尚非事實。
四、再按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」、「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第1項及第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告
固主張「兩造於補簽系爭借款約定書時，有約定借款利率20
%，起訴僅請求16%...」，惟民法第205條「約定利率，超過
週年16%者，超過部分之約定，無效。」之規定，業於110年
1月20日修正公布，公布後6個月施行。而原告自陳「（112
年10月間）在網路上下載系爭借款約定書，請被告簽立，被
告看完後僅有表示為何是年利率20%？」（見本院卷第170頁
），實難認兩造間有借款利率年息20%之合意，故至多僅能
以法定利率之5%計算。又原告對被告之借款債權，依系爭借
款約定書之約定，應於112年10月31日清償，核屬有確定期
限之給付，被告迄今尚有99萬9107元(借據是記載100萬元)
未給付，應自112年11月1日起負遲延責任。是原告請求被告
自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，核屬有據。超過部分，即不可採。原告固稱本件訴訟中
查證尚有一筆4422元借款之不當得利，及被告有清償5315元
，互相扣抵後之金額99萬9107元，也應在100萬元借據之範
圍內。故本院認定被告應清償金額，應以該金額為準。
五、綜上所述，原告依爭借款約定書、消費借貸之法律關係，請
求被告應給付原告99萬9107元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執
行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額
併准許。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 王宣雄
附表：
編號 轉出帳戶 被告指定轉入帳戶 金額（新臺幣） 備註 1 原告申設之玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 7萬2000元 匯款6萬8000元 直接存款4000元 2 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 59萬806元 匯款 3 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 21萬616元 匯款 4 原告申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 000000000000 2000元 匯款 5 原告胞妹申設之中國信託商業銀行 000-000000000000 000000000000 4萬元 匯款 代墊被告償還予黃榮漢4萬元 6 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 1萬9000元 匯款 7 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 中國信託商業銀行 000-000000000000 2萬元 匯款 8 原告申設之國泰世華商業銀行 000-000000000000 玉山商業銀行 000-0000000000000 5萬元 匯款 合計100萬4422元 備註： 原告自承被告已於112年9月16日已償還5315元，故尚餘99萬9107元（100萬4422元－5315元＝99萬9107元）未清償，該金額並未逾系爭借款約定書上所載借款100萬元之金額。