所有權移轉登記114年度訴字第951號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第951號
原 告 楊博舒
訴訟代理人 王彥律師
王梓芸律師
被 告 姚易泓
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年10月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上同
段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號
（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告與被告於民國（下同）113年6月24日共同出資購買
坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及上同段00000-0
00建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號（下稱
系爭房地），原告就其出資部分所占系爭房地應有之權利
範圍13分之6，被告則就其出資部分所占系爭房地應有之
權利範圍13分之7，此有兩造簽立之協議書可證，並有經
公證人公證（原證一，見114年度彰簡調字第329號卷宗第
19頁）。
二、再者，被告向原告借貸新台幣（下同）120萬元，因此兩
造間協議，被告自協議書簽署（113年6月24日）後，每月
10日前給付16,000元予原告，共計75期，給付至全部清償
為止。如被告有一期未履行，視同全部到期，被告同意就
系爭房地應有之權利範圍13分之7全部歸原告所有，以作
為本件債務之清償及懲罰性違約金。
三、詎料被告113年8月19日起，每月僅給付8,979元，114年1
月之後更直接未給付金錢予原告，亦即被告僅有清償一期
（113年7月份）債務，被告並未履行該協議，且意圖規避
其本應清償債務之責任。
四、原告多次催請被告還款後，被告自承已多月未依照協議給
付還款，原告無奈之下提及依照公證之協議書，系爭房地
原為被告應有之權利範圍（即13分之7）應歸原告所有，
被告亦同意原告依照兩造經公證之協議書約定提起訴訟，
請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此有兩造對
話紀錄可證（原證二，見114年度彰簡調字第329號卷宗第
25頁）。
五、原告聲明：
㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上同
段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00
號（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約
之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當
事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約
類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或
為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無
名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義
時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容
或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否
與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬
性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而
當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍
可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性
及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評
價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號
判決）。
二、本件依原告所提公證書及所附協議書及土地登記簿謄本，
兩造所定契約為民法第667條第1項「稱合夥者，謂二人以
上互約出資以經營共同事業之契約。」及同法474第1項「
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」之聯立或混合契約，最高法院111年度台上
字第2844號民事判決：「數內容不同之契約，具有相互依
存之結合關係，為契約之聯立。各個契約相互間是否具有
依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之
真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為
斷定之標準。」，本件協議書第貳項規定「因甲方（即被
告）向乙方（即原告）借貸120萬元，甲方自本協議書簽
署後，每月10日前給付16,000元予乙方，共計75期，給付
至全部清償為止。甲方如有一期未履行，視同全部到期，
甲方同意就前揭系爭房地應有之權利範圍（即13分之7）
全部歸乙方所有，以作為本件債務之清償及懲罰性違約金
。」，原告多次催請被告還款後，被告通話中自承已多月
未依照協議給付還款，原告無奈之下提及依照公證之協議
書，系爭房地原為被告應有之權利範圍（即13分之7）應
歸原告所有，被告亦同意原告依照兩造經公證之協議書約
定提起訴訟，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告
，此有兩造對話紀錄可證（原證二，見114年度彰簡調字
第329號卷宗第25頁），是原告依上開契約，求為判決：
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上
同段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街
00號（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告等
語，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖涵萱
114年度訴字第951號
原 告 楊博舒
訴訟代理人 王彥律師
王梓芸律師
被 告 姚易泓
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年10月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上同
段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號
（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告與被告於民國（下同）113年6月24日共同出資購買
坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及上同段00000-0
00建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號（下稱
系爭房地），原告就其出資部分所占系爭房地應有之權利
範圍13分之6，被告則就其出資部分所占系爭房地應有之
權利範圍13分之7，此有兩造簽立之協議書可證，並有經
公證人公證（原證一，見114年度彰簡調字第329號卷宗第
19頁）。
二、再者，被告向原告借貸新台幣（下同）120萬元，因此兩
造間協議，被告自協議書簽署（113年6月24日）後，每月
10日前給付16,000元予原告，共計75期，給付至全部清償
為止。如被告有一期未履行，視同全部到期，被告同意就
系爭房地應有之權利範圍13分之7全部歸原告所有，以作
為本件債務之清償及懲罰性違約金。
三、詎料被告113年8月19日起，每月僅給付8,979元，114年1
月之後更直接未給付金錢予原告，亦即被告僅有清償一期
（113年7月份）債務，被告並未履行該協議，且意圖規避
其本應清償債務之責任。
四、原告多次催請被告還款後，被告自承已多月未依照協議給
付還款，原告無奈之下提及依照公證之協議書，系爭房地
原為被告應有之權利範圍（即13分之7）應歸原告所有，
被告亦同意原告依照兩造經公證之協議書約定提起訴訟，
請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此有兩造對
話紀錄可證（原證二，見114年度彰簡調字第329號卷宗第
25頁）。
五、原告聲明：
㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上同
段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00
號（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約
之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當
事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約
類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或
為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無
名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義
時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容
或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否
與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬
性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而
當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍
可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性
及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評
價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號
判決）。
二、本件依原告所提公證書及所附協議書及土地登記簿謄本，
兩造所定契約為民法第667條第1項「稱合夥者，謂二人以
上互約出資以經營共同事業之契約。」及同法474第1項「
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」之聯立或混合契約，最高法院111年度台上
字第2844號民事判決：「數內容不同之契約，具有相互依
存之結合關係，為契約之聯立。各個契約相互間是否具有
依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之
真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為
斷定之標準。」，本件協議書第貳項規定「因甲方（即被
告）向乙方（即原告）借貸120萬元，甲方自本協議書簽
署後，每月10日前給付16,000元予乙方，共計75期，給付
至全部清償為止。甲方如有一期未履行，視同全部到期，
甲方同意就前揭系爭房地應有之權利範圍（即13分之7）
全部歸乙方所有，以作為本件債務之清償及懲罰性違約金
。」，原告多次催請被告還款後，被告通話中自承已多月
未依照協議給付還款，原告無奈之下提及依照公證之協議
書，系爭房地原為被告應有之權利範圍（即13分之7）應
歸原告所有，被告亦同意原告依照兩造經公證之協議書約
定提起訴訟，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告
，此有兩造對話紀錄可證（原證二，見114年度彰簡調字
第329號卷宗第25頁），是原告依上開契約，求為判決：
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地及其上
同段00000-000建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街
00號（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予原告等
語，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖涵萱