損害賠償114年度重訴字第142號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第142號
原 告 陳麗卿
訴訟代理人 黃芷涵
被 告 張宥騂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度訴字第769號、114年度訴緝字第20號）附帶提起民事訴訟（11
3年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自113年11月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣1,500,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應
以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本
件原告原以林榆凱、張宥騂為被告，請求渠等連帶給付新臺
幣（下同）37,704,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；惟原告於民國（下同）
114年8月13日言詞辯論程序中，以言詞撤回對於林榆凱之起
訴，且林榆凱未曾為本件之言詞辯論，自無庸得其同意，揆
諸首揭規定，原告就林榆凱撤回起訴，已生「視同未起訴」
之法律效果，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求
之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查
原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告37,704,431元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於114年8月13日本院言詞辯論程序中，變更訴
之聲明第一項為：被告應給付原告1,500,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第84頁），核屬聲明之減縮，揆諸上
開規定，自應准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告與訴外人陳碩彥及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，基於三人以上共同以網際網路對原告詐欺取財之犯意聯絡
，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於112年5月20日以前某
日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於原告加入LINE通訊
軟體之投資群組後，以暱稱「金錢爆 楊世光」、「周雅妮
Yanni」、「lucy」等帳號之詐欺集團成員對原告佯稱可協
助投資，及要求原告向指定之人購買虛擬貨幣泰達幣（USDT
）儲值至帳戶，始能操作股票進行投資等語，致原告陷於錯
誤，依詐欺集團成員指示，與指定之「碩士」即訴外人陳碩
彥聯繫欲購買價值500,000元、1,000,000元之泰達幣（USDT
），被告遂受訴外人陳碩彥指示攜帶其提供之「虛擬貨幣轉
讓電子合約」，分別於112年5月8日、112年5月19日至85度C
彰化中正店，填妥並交付上開合約予原告，原告便交付500,
000元、1,000,000元予被告收受，被告再將向原告收取之金
額交付訴外人陳碩彥，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及
去向，致原告受有1,500,000元之損害。為此，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償1,500,000元整等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，業經原告於刑事偵查中指述明確，
有本院114年度訴緝字20號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1
3至25頁），被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收
受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（
見本院卷第73頁、第75頁），被告未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以
被告與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成員就渠等共同詐欺原
告取得1,500,000元等情，業經本院刑事庭以114年度訴緝字
20號刑事判決認定其對原告犯三人以上共同以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪，並判處有期徒刑2年，有刑事判決書1份
在卷足稽（見本院卷第13至25頁），經本院調閱本件刑事案
件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信
為真實。又被告與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成員共同基
於詐欺取財之犯意聯絡以前開方式對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤而以面交現金方式，交付1,500,000元予被告，被
告並將取得之款項交付訴外人陳碩彥，該當刑法第339條之4
第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐
欺取財罪，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，
致原告受有1,500,000元之損害，應對原告負損害賠償責任
。且被告之上開行為，核屬與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他
成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢
之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告既與訴
外人陳碩彥及詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，
屬共同侵權行為人，自應與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成
員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任
，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告張宥騂請
求賠償其所受1,500,000元之損害，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即自113年11月3日起（見重附民卷第13頁）至
清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,500,000元，及自113年11月3日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣
告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年
度附民字第562號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴
訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦
無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 楊美芳
114年度重訴字第142號
原 告 陳麗卿
訴訟代理人 黃芷涵
被 告 張宥騂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度訴字第769號、114年度訴緝字第20號）附帶提起民事訴訟（11
3年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自113年11月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣1,500,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應
以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本
件原告原以林榆凱、張宥騂為被告，請求渠等連帶給付新臺
幣（下同）37,704,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；惟原告於民國（下同）
114年8月13日言詞辯論程序中，以言詞撤回對於林榆凱之起
訴，且林榆凱未曾為本件之言詞辯論，自無庸得其同意，揆
諸首揭規定，原告就林榆凱撤回起訴，已生「視同未起訴」
之法律效果，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求
之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查
原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告37,704,431元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於114年8月13日本院言詞辯論程序中，變更訴
之聲明第一項為：被告應給付原告1,500,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第84頁），核屬聲明之減縮，揆諸上
開規定，自應准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告與訴外人陳碩彥及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，基於三人以上共同以網際網路對原告詐欺取財之犯意聯絡
，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於112年5月20日以前某
日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於原告加入LINE通訊
軟體之投資群組後，以暱稱「金錢爆 楊世光」、「周雅妮
Yanni」、「lucy」等帳號之詐欺集團成員對原告佯稱可協
助投資，及要求原告向指定之人購買虛擬貨幣泰達幣（USDT
）儲值至帳戶，始能操作股票進行投資等語，致原告陷於錯
誤，依詐欺集團成員指示，與指定之「碩士」即訴外人陳碩
彥聯繫欲購買價值500,000元、1,000,000元之泰達幣（USDT
），被告遂受訴外人陳碩彥指示攜帶其提供之「虛擬貨幣轉
讓電子合約」，分別於112年5月8日、112年5月19日至85度C
彰化中正店，填妥並交付上開合約予原告，原告便交付500,
000元、1,000,000元予被告收受，被告再將向原告收取之金
額交付訴外人陳碩彥，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及
去向，致原告受有1,500,000元之損害。為此，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償1,500,000元整等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，業經原告於刑事偵查中指述明確，
有本院114年度訴緝字20號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1
3至25頁），被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收
受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（
見本院卷第73頁、第75頁），被告未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以
被告與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成員就渠等共同詐欺原
告取得1,500,000元等情，業經本院刑事庭以114年度訴緝字
20號刑事判決認定其對原告犯三人以上共同以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪，並判處有期徒刑2年，有刑事判決書1份
在卷足稽（見本院卷第13至25頁），經本院調閱本件刑事案
件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信
為真實。又被告與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成員共同基
於詐欺取財之犯意聯絡以前開方式對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤而以面交現金方式，交付1,500,000元予被告，被
告並將取得之款項交付訴外人陳碩彥，該當刑法第339條之4
第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐
欺取財罪，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，
致原告受有1,500,000元之損害，應對原告負損害賠償責任
。且被告之上開行為，核屬與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他
成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢
之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告既與訴
外人陳碩彥及詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，
屬共同侵權行為人，自應與訴外人陳碩彥及詐欺集團其他成
員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任
，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告張宥騂請
求賠償其所受1,500,000元之損害，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即自113年11月3日起（見重附民卷第13頁）至
清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,500,000元，及自113年11月3日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣
告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年
度附民字第562號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴
訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦
無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 楊美芳