給付違約金114年度重訴字第175號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度重訴字第175號
原 告 古欣宜
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 廖哲偉
李玥熹
共 同
訴訟代理人 邱建銘律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於被告甲○○部分，以及原告依離婚協議書請求被告乙○○給
付未成年子女扶養費部分，均移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項
亦有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗
字第793號裁定意旨參照）。
二、關於被告甲○○部分：
原告主張其與被告甲○○於民國114年3月7日就侵害配偶權事
件簽立和解協議書，嗣被告甲○○違反該和解協議書之約定，
請求被告甲○○給付賠償金新臺幣（下同）6萬6,000元、懲罰
性違約金50萬元。然依卷附原告與被告甲○○間和解協議書第
5條約定：「雙方同意就本約所生之爭議，由臺灣新北地方
法院為第一審管轄法院。」（本院卷第21頁），且本件關於
被告甲○○部分，並非專屬管轄之訴訟，當事人及法院自應受
雙方上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用
雙方合意管轄之約定。至於原告與被告乙○○於同日就同一侵
害配偶權事件及傷害等事件簽立之另紙和解協議書第6條雖
約定：「雙方同意就本約所生之爭議，由臺灣彰化地方法院
為第一審管轄法院。」（本院卷第17頁）。惟當事人合意定
第一審管轄法院之約束力，原則僅及於該契約之當事人，而
不及於第三人。是縱使原告與被告乙○○間另紙和解協議書有
上開合意管轄之約定，其效力亦不及於被告甲○○。本件關於
被告甲○○部分，應由臺灣新北地方法院管轄。
三、關於原告依離婚協議書請求被告乙○○給付未成年子女扶養費
部分：
原告主張其與被告乙○○於114年3月7日就侵害配偶權及傷害
等事件簽立和解協議書，嗣被告乙○○違反該和解協議書之約
定，請求被告乙○○給付賠償金1萬6,600元、懲罰性違約金50
萬元；雙方於同日另簽立離婚協議書，約定被告乙○○應自11
4年3月協議書簽立之日起至132年8月止，按月給付未成年子
女扶養費4萬元，如遲誤一期未給付，其後各期視為亦已到
期，嗣被告乙○○未依約履行，請求被告乙○○給付未成年子女
扶養費868萬元。其中，原告與被告乙○○簽立之和解協議書
第6條約定，就該和解協議書所生爭議合意由本院為第一審
管轄法院，業如前述，關於原告依和解協議書請求被告乙○○
給付賠償金、懲罰性違約金部分，本院固有管轄權，然依民
事訴訟法第24條第1項但書規定，該合意管轄之效力僅以該
法律關係而生之訴訟為限。又原告與被告乙○○簽立之離婚協
議書第8條既約定：「雙方同意就本離婚協議書所生之爭議
，應由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第
25頁），且上開和解協議書與離婚協議書，係分別就侵害配
偶權及傷害等損害賠償事件，以及離婚、未成年子女權利義
務行使及負擔、扶養費等事件，所為約定，並無不可分割之
關係，另經本院闡明後，原告亦未主張該2份協議書間具有
不可分割之關係（本院卷第108頁）。是本件關於原告依離
婚協議書請求被告乙○○給付未成年子女扶養費部分，自應依
離婚協議書第8條之約定，由臺灣新北地方法院管轄。
四、從而，本件關於被告甲○○部分，以及原告依離婚協議書請求
被告乙○○給付未成年子女扶養費部分，均應由臺灣新北地方
法院管轄，爰依職權將本件前開部分移送於該管轄法院。至
於原告依和解協議書請求被告乙○○給付賠償金、懲罰性違約
金部分，由本院另行審理。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 卓俊杰
114年度重訴字第175號
原 告 古欣宜
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 廖哲偉
李玥熹
共 同
訴訟代理人 邱建銘律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於被告甲○○部分，以及原告依離婚協議書請求被告乙○○給
付未成年子女扶養費部分，均移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項
亦有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗
字第793號裁定意旨參照）。
二、關於被告甲○○部分：
原告主張其與被告甲○○於民國114年3月7日就侵害配偶權事
件簽立和解協議書，嗣被告甲○○違反該和解協議書之約定，
請求被告甲○○給付賠償金新臺幣（下同）6萬6,000元、懲罰
性違約金50萬元。然依卷附原告與被告甲○○間和解協議書第
5條約定：「雙方同意就本約所生之爭議，由臺灣新北地方
法院為第一審管轄法院。」（本院卷第21頁），且本件關於
被告甲○○部分，並非專屬管轄之訴訟，當事人及法院自應受
雙方上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用
雙方合意管轄之約定。至於原告與被告乙○○於同日就同一侵
害配偶權事件及傷害等事件簽立之另紙和解協議書第6條雖
約定：「雙方同意就本約所生之爭議，由臺灣彰化地方法院
為第一審管轄法院。」（本院卷第17頁）。惟當事人合意定
第一審管轄法院之約束力，原則僅及於該契約之當事人，而
不及於第三人。是縱使原告與被告乙○○間另紙和解協議書有
上開合意管轄之約定，其效力亦不及於被告甲○○。本件關於
被告甲○○部分，應由臺灣新北地方法院管轄。
三、關於原告依離婚協議書請求被告乙○○給付未成年子女扶養費
部分：
原告主張其與被告乙○○於114年3月7日就侵害配偶權及傷害
等事件簽立和解協議書，嗣被告乙○○違反該和解協議書之約
定，請求被告乙○○給付賠償金1萬6,600元、懲罰性違約金50
萬元；雙方於同日另簽立離婚協議書，約定被告乙○○應自11
4年3月協議書簽立之日起至132年8月止，按月給付未成年子
女扶養費4萬元，如遲誤一期未給付，其後各期視為亦已到
期，嗣被告乙○○未依約履行，請求被告乙○○給付未成年子女
扶養費868萬元。其中，原告與被告乙○○簽立之和解協議書
第6條約定，就該和解協議書所生爭議合意由本院為第一審
管轄法院，業如前述，關於原告依和解協議書請求被告乙○○
給付賠償金、懲罰性違約金部分，本院固有管轄權，然依民
事訴訟法第24條第1項但書規定，該合意管轄之效力僅以該
法律關係而生之訴訟為限。又原告與被告乙○○簽立之離婚協
議書第8條既約定：「雙方同意就本離婚協議書所生之爭議
，應由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第
25頁），且上開和解協議書與離婚協議書，係分別就侵害配
偶權及傷害等損害賠償事件，以及離婚、未成年子女權利義
務行使及負擔、扶養費等事件，所為約定，並無不可分割之
關係，另經本院闡明後，原告亦未主張該2份協議書間具有
不可分割之關係（本院卷第108頁）。是本件關於原告依離
婚協議書請求被告乙○○給付未成年子女扶養費部分，自應依
離婚協議書第8條之約定，由臺灣新北地方法院管轄。
四、從而，本件關於被告甲○○部分，以及原告依離婚協議書請求
被告乙○○給付未成年子女扶養費部分，均應由臺灣新北地方
法院管轄，爰依職權將本件前開部分移送於該管轄法院。至
於原告依和解協議書請求被告乙○○給付賠償金、懲罰性違約
金部分，由本院另行審理。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 卓俊杰