清償借款114年度重訴字第25號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第25號
原 告 王宗恕
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被 告 張樵榕 住彰化縣○○鎮○○路000號 上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,126,532元，及其中新臺幣5,050,000元
自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四，其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,708,844元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新臺幣8,126,532元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年間以周轉為由先後於105年
3月16日、105年7月20日向原告借款合計美金155,000元，
兩造並於105年7月20日約定折算為新台幣（下同）505萬元
，利息以年息6%計算，應自107年7月31日起還款。嗣後兩造
於113年12月30日確認截至當日為止，被告已還原告利息33
萬元，經雙方明文約定並確認複利計算，尚欠本金及利息8,
126,532元，則算至113年7月20日利息滾入本金為8,154,505
元，故聲明請求被告應給付8,154,505元，及自113年7月21
日起至清償日止，按年複利百分之六計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行等語。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、查兩造之間有消費借貸關係，被告先後於105年3月16日、10
5年7月20日向原告借款合計美金155,000元，105年7月20日
約定借款美金155,000元換算為新台幣505萬元，利息以年息
6%計算，應自107年7月31日起還款，截至113年12月30日為
止，被告已還原告利息33萬元，尚欠本金及利息8,126,532
元，借據上並載明「本人（即被告）同意以年利率6%支付利
息給王先生」等情，有原告提出之借據、兆豐國際商業銀行
匯出款項申請書為證，被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，原告上開
主張，堪信為真實。故原告請求被告給付8,126,532元，及
其中5,050,000元自民國113年12月31日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之。民法第207條定有明文。原告雖主張前開借款利
息應以複利計算，則算至113年7月20日利息滾入本金為8,15
4,505元，請求被告應給付8,154,505元，及自113年7月21日
起至清償日止，按年複利百分之六計算之利息等語，惟依原
告所提出之105年7月20日、106年7月20日、107年7月20日、
113年12月30日借據，均一再表明「本人同意以年利率6%支
付利息給王先生」，並無原告得將遲付之利息滾入原本之特
別約定，且由113年12月30日借據之文字記載，亦無從得知
有利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付
之利息滾入原本之書面約定，又兩造間之契約應係原告與被
告所簽立之私人借貸契約，應難認有所謂商業上特別習慣可
言，原告主張兩造間有複利之書面約定等語，尚非可採。故
原告聲明超出「8,126,532元及其中5,050,000元自113年12
月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」以
外之請求，均屬無據，應予駁回。
六、據上論結，原告依系爭消費借貸之法律關係，請求被告給付
8,126,532元，及其中5,050,000元自民國113年12月31日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，
應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合
，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保
金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 廖春慧
114年度重訴字第25號
原 告 王宗恕
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被 告 張樵榕 住彰化縣○○鎮○○路000號 上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,126,532元，及其中新臺幣5,050,000元
自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四，其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,708,844元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新臺幣8,126,532元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年間以周轉為由先後於105年
3月16日、105年7月20日向原告借款合計美金155,000元，
兩造並於105年7月20日約定折算為新台幣（下同）505萬元
，利息以年息6%計算，應自107年7月31日起還款。嗣後兩造
於113年12月30日確認截至當日為止，被告已還原告利息33
萬元，經雙方明文約定並確認複利計算，尚欠本金及利息8,
126,532元，則算至113年7月20日利息滾入本金為8,154,505
元，故聲明請求被告應給付8,154,505元，及自113年7月21
日起至清償日止，按年複利百分之六計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行等語。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、查兩造之間有消費借貸關係，被告先後於105年3月16日、10
5年7月20日向原告借款合計美金155,000元，105年7月20日
約定借款美金155,000元換算為新台幣505萬元，利息以年息
6%計算，應自107年7月31日起還款，截至113年12月30日為
止，被告已還原告利息33萬元，尚欠本金及利息8,126,532
元，借據上並載明「本人（即被告）同意以年利率6%支付利
息給王先生」等情，有原告提出之借據、兆豐國際商業銀行
匯出款項申請書為證，被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，原告上開
主張，堪信為真實。故原告請求被告給付8,126,532元，及
其中5,050,000元自民國113年12月31日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之。民法第207條定有明文。原告雖主張前開借款利
息應以複利計算，則算至113年7月20日利息滾入本金為8,15
4,505元，請求被告應給付8,154,505元，及自113年7月21日
起至清償日止，按年複利百分之六計算之利息等語，惟依原
告所提出之105年7月20日、106年7月20日、107年7月20日、
113年12月30日借據，均一再表明「本人同意以年利率6%支
付利息給王先生」，並無原告得將遲付之利息滾入原本之特
別約定，且由113年12月30日借據之文字記載，亦無從得知
有利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付
之利息滾入原本之書面約定，又兩造間之契約應係原告與被
告所簽立之私人借貸契約，應難認有所謂商業上特別習慣可
言，原告主張兩造間有複利之書面約定等語，尚非可採。故
原告聲明超出「8,126,532元及其中5,050,000元自113年12
月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」以
外之請求，均屬無據，應予駁回。
六、據上論結，原告依系爭消費借貸之法律關係，請求被告給付
8,126,532元，及其中5,050,000元自民國113年12月31日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，
應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合
，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保
金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 廖春慧