聲請清算程序115年度消債清字第6號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債清字第6號
聲 請 人
即 債務 人 吳美蓮
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳美蓮自中華民國115年4月22日下午4時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情
形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應
使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1
項、第2項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人
為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項復
定有明文。
二、聲請人即債務人吳美蓮（下稱聲請人）前因有不能清償債務
情事，於民國113年10月7日向本院聲請更生，前經本院以11
3年度消債更字第302號裁定聲請人自114年4月15日下午4時
起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，由本
院司法事務官以114年度司執消債更字第77號受理在案。聲
請人於114年10月20日具狀提出分72期(月)、每期清償新臺
幣(下同)6,500元、清償總金額為468,000元、清償比例22.5
6％之更生方案。經本院司法事務官通知各債權人表示意見，
未獲債權人過半數可決（5位債權人反對，其餘1位未表示意
見），業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。顯見聲請人
所提之更生方案，未能依消債條例第60條規定，獲得視為債
權人會議之可決，則依消債條例第61條規定，本院自應判斷
該更生方案，是否有消債條例第64條規定得逕予認可之情形
。
三、查，聲請人聲請更生前2年內之收入共734,160元，加計健身
房投資資金245,000元、會費2,000元、股票價值3,613元等
資產，扣除必要生活費409,824元後之數額為592,949元。然
聲請人所提出之更生方案清償總金額468,000元，顯低於聲
請人更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額
。又本院司法事務官曾於114年12月17日命重新提出更生方
案，聲請人旋於同年月29日具狀稱無法提高每月清償金額等
語。是本件聲請人於114年10月20日所提出之更生方案既有
消債條例第64條第2項第4款之情事，自難依同條第1項予以
認可。依首揭說明，自應裁定開始清算程序，並命司法事務
官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 施惠卿
115年度消債清字第6號
聲 請 人
即 債務 人 吳美蓮
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳美蓮自中華民國115年4月22日下午4時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情
形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應
使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1
項、第2項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人
為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項復
定有明文。
二、聲請人即債務人吳美蓮（下稱聲請人）前因有不能清償債務
情事，於民國113年10月7日向本院聲請更生，前經本院以11
3年度消債更字第302號裁定聲請人自114年4月15日下午4時
起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，由本
院司法事務官以114年度司執消債更字第77號受理在案。聲
請人於114年10月20日具狀提出分72期(月)、每期清償新臺
幣(下同)6,500元、清償總金額為468,000元、清償比例22.5
6％之更生方案。經本院司法事務官通知各債權人表示意見，
未獲債權人過半數可決（5位債權人反對，其餘1位未表示意
見），業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。顯見聲請人
所提之更生方案，未能依消債條例第60條規定，獲得視為債
權人會議之可決，則依消債條例第61條規定，本院自應判斷
該更生方案，是否有消債條例第64條規定得逕予認可之情形
。
三、查，聲請人聲請更生前2年內之收入共734,160元，加計健身
房投資資金245,000元、會費2,000元、股票價值3,613元等
資產，扣除必要生活費409,824元後之數額為592,949元。然
聲請人所提出之更生方案清償總金額468,000元，顯低於聲
請人更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額
。又本院司法事務官曾於114年12月17日命重新提出更生方
案，聲請人旋於同年月29日具狀稱無法提高每月清償金額等
語。是本件聲請人於114年10月20日所提出之更生方案既有
消債條例第64條第2項第4款之情事，自難依同條第1項予以
認可。依首揭說明，自應裁定開始清算程序，並命司法事務
官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 施惠卿