給付代墊款115年度簡上字第10號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度簡上字第10號
上 訴 人 陳基立
訴訟代理人 洪瑋彬律師
被 上訴人 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 王雅萱
訴訟代理人 何喜運
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國114年10月9
日本院員林簡易庭114年度員簡字第398號第一審判決提起上訴，
本院於115年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣35萬1,852元及自民國1
14年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但①因第一
審法院違背法令致未能提出者、②事實發生於第一審法院言
詞辯論終結後者、③對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法
為補充者、④事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依
職權調查證據者、⑤其他非可歸責於當事人之事由，致未能
於第一審提出者、⑥如不許其提出顯失公平者，不在此限。
前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者
，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文；此
於簡易訴訟之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有
明文。經查：上訴人在二審主張訴外人詹雯筑之車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭客車)所受損害與實際修復部
位(擋風玻璃、尾翼、行李箱飾板、板金、烤漆)不符，核係
提出新防禦方法，上訴人就此新防禦方法，並未提出能即時
調查之證據以釋明，審酌上訴人於原審已出庭充分答辯，其
亦未提出中風病史影響應訴之相關證明，非屬上訴人於第一
審訴訟程序所不能提出，難認不准其於第二審程序提出，將
影響其實體法上之權利，而導致顯失公平之結果，故上訴人
未能釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形，依同條
第3項規定，其逾時始提出上開新防禦方法，應予駁回，不
予審酌。至於上訴人於二審主張其工作收入無力賠償，依民
法第218條減輕賠償金額，已提出中低收入戶證明書為釋明
，被上訴人對此亦無異議，合於同條第1項但書第6款之規定
；上訴人復於二審主張以無法律上之原因遭被上訴人扣款新
臺幣(下同)5,070元與被上訴人之請求相抵銷，並提出薪資
明細為證(見二審卷53至55頁)，係屬第一審已提出之抗辯而
於二審為補充，合於同條第1項但書第3款之情形，均應准其
提出，先予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人前受僱於被上訴人，擔任彰化站之駕
駛員。上訴人於任職期間之民國113年8月21日下午4時55分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭營業車)沿
國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，於行經新
北市○○區○○道0號高速公路高架36.4公里處時，疏未注意保
持行車安全距離，即貿然往前行駛，適前方有訴外人陳柏原
駕駛詹雯筑所有之系爭客車，同沿國道1號高速公路之內側
車道由南往北方向行駛，上訴人從後碰撞陳柏原所駕駛之系
爭客車，導致系爭客車受損(下稱系爭事故)；因系爭客車前
已向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)
投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，富
邦產險公司遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往台灣瑋
信汽車有限公司(下稱瑋信公司)維修，並賠付系爭客車之零
件費用46萬3,243元、工資與烤漆費用12萬7,535元等合計59
萬778元予詹雯筑，並依保險法第53條之規定取得詹雯筑之
損害賠償請求權。嗣富邦產險公司即對兩造起訴請求損害賠
償，主張兩造應連帶給付59萬778元及法定遲延利息，被上
訴人乃與富邦產險公司達成協商並簽立臺灣新北地方法院11
4年度重司簡調字第669號調解筆錄(下稱調解筆錄)，約定被
上訴人應於114年8月10日前支付35萬6,922元給富邦產險公
司；嗣被上訴人即於114年8月11日匯款35萬6,922元給富邦
產險公司。上訴人為系爭事故之直接加害人，故被上訴人依
民法第188條第3項之規定，請求上訴人償還35萬6,922元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語。
三、上訴人則答辯略以：伊並未在調解筆錄上簽名，被上訴人與
富邦產險公司所簽之調解筆錄，對伊不生效力。伊為中低收
入戶，車禍後已遭被上訴人解雇，生活頓失依靠，請依民法
第218條酌減賠償金；另被上訴人未就上訴人於系爭事故所
駕駛之系爭營業車投保責任保險，卻從上訴人薪資中扣除5,
070元保險費，乃不當得利，上訴人得以此不當得利債權對
被上訴人主張抵銷等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人於上開時、地
駕駛系爭營業車，因未注意車前狀不慎追撞系爭客車，經富
邦產險公司理賠系爭客車之維修費59萬778元予詹雯筑後對
兩造起訴，被上訴人與富邦產險公司調解成立後給付35萬6,
922元給富邦產險公司等事實，為兩造所不爭執，並有勞保
投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單
、統一發票、富邦產險公司提出之起訴狀、調解筆錄、匯款
申請書在卷可稽，堪信為真實，則被上訴人依前揭規定，自
得向上訴人求償35萬6,922元。
㈡按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人
之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218
條固定有明文，上訴人雖抗辯稱伊無力負擔賠償金額等語，
僅提出中低收入戶證明為憑(見二審卷第50至51頁)，以上訴
人自陳仍從事司機工作(見二審卷第96頁)，故上訴人仍有固
定工作收入，依勞保投資資料所示，其勞保投保薪資每月為
3萬3,300元(見一審卷73頁)，以及內政部所公告之115年度
臺灣省每人每月最低生活費為1萬5,515元，上訴人負擔自己
及1位未成年子女2分之1扶養比例，每月必要支出約為2萬3,
273元(計算式：1萬5,515元×1.5=2萬3,273元，元以下四捨
五入)，扣除前開金額後，每月仍可結餘約1萬27元(計算式
：3萬3,300元-2萬3,273元=1萬27元)。本院審酌上開情事，
認為本件賠償金額雖對上訴人之生計有所影響，但尚非重大
影響，縱使上訴人無法一次清償，或需受強制執行而按月清
償，然考量被告為00年00月間出生，目前年齡約為46歲，至
法定退休年齡仍有19年，可資工作而領有收入，難認本件賠
償致被告生計有重大影響，而有依民法第218條規定酌減之
必要。
㈢另按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致
他方受損害者，為其成立要件，而民法第179條所謂無法律
上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。次
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人未就上訴人於系爭
事故所駕駛之系爭營業車投保責任保險一節，經被上訴人於
本院自陳系爭營業車因車輛送修而沒有投保，在送修之前都
有按月投保等語(見二審卷第116頁)，堪認被上訴人既知系
爭營業車送修期間並無投保之事實，竟仍自被上訴人之薪資
中予以扣除保險費用5,070元，即屬無法律上原因，因此上
訴人依不當得利規定請求被上訴人返還5,070元並據此主張
抵銷，合於上開規定，經相互抵銷後，被上訴人依民法第18
8條第3項得請求上訴人給付之金額為35萬1,852元(計算式：
35萬6,922元-5,070元=35萬1,852元)。
㈣本件被上訴人以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是被
上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即114年9月5日起(
見一審卷第81頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第3項規定，請求上訴人
給付35萬1,852元，及自114年9月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，其餘逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。原審就超過部分，為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰予
廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審
判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 何玉鳳
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 許原嘉
115年度簡上字第10號
上 訴 人 陳基立
訴訟代理人 洪瑋彬律師
被 上訴人 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 王雅萱
訴訟代理人 何喜運
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國114年10月9
日本院員林簡易庭114年度員簡字第398號第一審判決提起上訴，
本院於115年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣35萬1,852元及自民國1
14年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但①因第一
審法院違背法令致未能提出者、②事實發生於第一審法院言
詞辯論終結後者、③對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法
為補充者、④事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依
職權調查證據者、⑤其他非可歸責於當事人之事由，致未能
於第一審提出者、⑥如不許其提出顯失公平者，不在此限。
前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者
，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文；此
於簡易訴訟之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有
明文。經查：上訴人在二審主張訴外人詹雯筑之車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭客車)所受損害與實際修復部
位(擋風玻璃、尾翼、行李箱飾板、板金、烤漆)不符，核係
提出新防禦方法，上訴人就此新防禦方法，並未提出能即時
調查之證據以釋明，審酌上訴人於原審已出庭充分答辯，其
亦未提出中風病史影響應訴之相關證明，非屬上訴人於第一
審訴訟程序所不能提出，難認不准其於第二審程序提出，將
影響其實體法上之權利，而導致顯失公平之結果，故上訴人
未能釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形，依同條
第3項規定，其逾時始提出上開新防禦方法，應予駁回，不
予審酌。至於上訴人於二審主張其工作收入無力賠償，依民
法第218條減輕賠償金額，已提出中低收入戶證明書為釋明
，被上訴人對此亦無異議，合於同條第1項但書第6款之規定
；上訴人復於二審主張以無法律上之原因遭被上訴人扣款新
臺幣(下同)5,070元與被上訴人之請求相抵銷，並提出薪資
明細為證(見二審卷53至55頁)，係屬第一審已提出之抗辯而
於二審為補充，合於同條第1項但書第3款之情形，均應准其
提出，先予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人前受僱於被上訴人，擔任彰化站之駕
駛員。上訴人於任職期間之民國113年8月21日下午4時55分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭營業車)沿
國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，於行經新
北市○○區○○道0號高速公路高架36.4公里處時，疏未注意保
持行車安全距離，即貿然往前行駛，適前方有訴外人陳柏原
駕駛詹雯筑所有之系爭客車，同沿國道1號高速公路之內側
車道由南往北方向行駛，上訴人從後碰撞陳柏原所駕駛之系
爭客車，導致系爭客車受損(下稱系爭事故)；因系爭客車前
已向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)
投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，富
邦產險公司遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往台灣瑋
信汽車有限公司(下稱瑋信公司)維修，並賠付系爭客車之零
件費用46萬3,243元、工資與烤漆費用12萬7,535元等合計59
萬778元予詹雯筑，並依保險法第53條之規定取得詹雯筑之
損害賠償請求權。嗣富邦產險公司即對兩造起訴請求損害賠
償，主張兩造應連帶給付59萬778元及法定遲延利息，被上
訴人乃與富邦產險公司達成協商並簽立臺灣新北地方法院11
4年度重司簡調字第669號調解筆錄(下稱調解筆錄)，約定被
上訴人應於114年8月10日前支付35萬6,922元給富邦產險公
司；嗣被上訴人即於114年8月11日匯款35萬6,922元給富邦
產險公司。上訴人為系爭事故之直接加害人，故被上訴人依
民法第188條第3項之規定，請求上訴人償還35萬6,922元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語。
三、上訴人則答辯略以：伊並未在調解筆錄上簽名，被上訴人與
富邦產險公司所簽之調解筆錄，對伊不生效力。伊為中低收
入戶，車禍後已遭被上訴人解雇，生活頓失依靠，請依民法
第218條酌減賠償金；另被上訴人未就上訴人於系爭事故所
駕駛之系爭營業車投保責任保險，卻從上訴人薪資中扣除5,
070元保險費，乃不當得利，上訴人得以此不當得利債權對
被上訴人主張抵銷等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人於上開時、地
駕駛系爭營業車，因未注意車前狀不慎追撞系爭客車，經富
邦產險公司理賠系爭客車之維修費59萬778元予詹雯筑後對
兩造起訴，被上訴人與富邦產險公司調解成立後給付35萬6,
922元給富邦產險公司等事實，為兩造所不爭執，並有勞保
投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單
、統一發票、富邦產險公司提出之起訴狀、調解筆錄、匯款
申請書在卷可稽，堪信為真實，則被上訴人依前揭規定，自
得向上訴人求償35萬6,922元。
㈡按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人
之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218
條固定有明文，上訴人雖抗辯稱伊無力負擔賠償金額等語，
僅提出中低收入戶證明為憑(見二審卷第50至51頁)，以上訴
人自陳仍從事司機工作(見二審卷第96頁)，故上訴人仍有固
定工作收入，依勞保投資資料所示，其勞保投保薪資每月為
3萬3,300元(見一審卷73頁)，以及內政部所公告之115年度
臺灣省每人每月最低生活費為1萬5,515元，上訴人負擔自己
及1位未成年子女2分之1扶養比例，每月必要支出約為2萬3,
273元(計算式：1萬5,515元×1.5=2萬3,273元，元以下四捨
五入)，扣除前開金額後，每月仍可結餘約1萬27元(計算式
：3萬3,300元-2萬3,273元=1萬27元)。本院審酌上開情事，
認為本件賠償金額雖對上訴人之生計有所影響，但尚非重大
影響，縱使上訴人無法一次清償，或需受強制執行而按月清
償，然考量被告為00年00月間出生，目前年齡約為46歲，至
法定退休年齡仍有19年，可資工作而領有收入，難認本件賠
償致被告生計有重大影響，而有依民法第218條規定酌減之
必要。
㈢另按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致
他方受損害者，為其成立要件，而民法第179條所謂無法律
上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。次
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人未就上訴人於系爭
事故所駕駛之系爭營業車投保責任保險一節，經被上訴人於
本院自陳系爭營業車因車輛送修而沒有投保，在送修之前都
有按月投保等語(見二審卷第116頁)，堪認被上訴人既知系
爭營業車送修期間並無投保之事實，竟仍自被上訴人之薪資
中予以扣除保險費用5,070元，即屬無法律上原因，因此上
訴人依不當得利規定請求被上訴人返還5,070元並據此主張
抵銷，合於上開規定，經相互抵銷後，被上訴人依民法第18
8條第3項得請求上訴人給付之金額為35萬1,852元(計算式：
35萬6,922元-5,070元=35萬1,852元)。
㈣本件被上訴人以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是被
上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即114年9月5日起(
見一審卷第81頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第3項規定，請求上訴人
給付35萬1,852元，及自114年9月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，其餘逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。原審就超過部分，為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰予
廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審
判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 何玉鳳
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 許原嘉