停止執行115年度聲字第19號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度聲字第19號
聲 請 人 許庭維
相 對 人 林梨雪
上列當事人間請求損害賠償事件（本院115年度簡上字第18號）
，聲請人聲請裁定停止本院114年度司執字第84208號強制執行事
件之執行程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已依法提起上訴，相對人據以聲請強
制執行之執行名義尚未確定。原審訴訟程序存有重大瑕疵，
執行名義之正當性具有高度爭議。若不停止執行，將對聲請
人造成難以回復之重大損害。爰依強制執行法第18條第2項
規定，聲請停止本院114年度司執字第84208號損害賠償強制
執行事件（下稱系爭執行事件）等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。是以得聲請
以裁定命停止執行者，應以有強制執行法第18條第2項規定
之各種訴訟事件繫屬於法院時，方得為之。又強制執行法第
18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事
及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，
對於為執行名義之判決聲明不服而提起上訴，並不包括在內
(最高法院102年度台抗字第276號、96年度台抗字第325號裁
定意旨參照)。
三、經查，本件相對人前對聲請人提起請求損害賠償訴訟，經本
院彰化簡易庭以114年度彰簡字第652號判決（下稱系爭判決
）命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）47萬2,624元，及
自民國114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並依職權為假執行宣告，且為附條件准免假執行之宣告
。聲請人對系爭判決聲明不服，提起第二審上訴，現由本院
115年度簡上字第18號審理中，相對人則於114年12月22日以
系爭判決為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請強制執行
，經本院以系爭執行事件受理，此經本院調閱系爭執行事件
執行卷及本院115年度簡上字第18號民事全卷核閱屬實。本
件聲請人雖就系爭判決提起上訴，惟此尚非強制執行法第18
條第2項揭示之聲請、訴訟、請求或抗告事件，復查無聲請
人另有合法為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或
對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤
銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，
有本院民事紀錄科查詢表存卷可考(見本院卷第34至35頁)，
揆諸前揭說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法尚有未合
，無從准許，應予駁回。況系爭判決主文第3項已就其所命
給付，分別依職權宣告相對人得假執行，及酌定聲請人應供
擔保之金額後得免為假執行，是若聲請人認有免為假執行之
必要，僅須依系爭判決所示之擔保，即得聲請免為假執行，
殊無聲請裁定停止強制執行之餘地，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 蔡宗豪
115年度聲字第19號
聲 請 人 許庭維
相 對 人 林梨雪
上列當事人間請求損害賠償事件（本院115年度簡上字第18號）
，聲請人聲請裁定停止本院114年度司執字第84208號強制執行事
件之執行程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已依法提起上訴，相對人據以聲請強
制執行之執行名義尚未確定。原審訴訟程序存有重大瑕疵，
執行名義之正當性具有高度爭議。若不停止執行，將對聲請
人造成難以回復之重大損害。爰依強制執行法第18條第2項
規定，聲請停止本院114年度司執字第84208號損害賠償強制
執行事件（下稱系爭執行事件）等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。是以得聲請
以裁定命停止執行者，應以有強制執行法第18條第2項規定
之各種訴訟事件繫屬於法院時，方得為之。又強制執行法第
18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事
及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，
對於為執行名義之判決聲明不服而提起上訴，並不包括在內
(最高法院102年度台抗字第276號、96年度台抗字第325號裁
定意旨參照)。
三、經查，本件相對人前對聲請人提起請求損害賠償訴訟，經本
院彰化簡易庭以114年度彰簡字第652號判決（下稱系爭判決
）命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）47萬2,624元，及
自民國114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並依職權為假執行宣告，且為附條件准免假執行之宣告
。聲請人對系爭判決聲明不服，提起第二審上訴，現由本院
115年度簡上字第18號審理中，相對人則於114年12月22日以
系爭判決為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請強制執行
，經本院以系爭執行事件受理，此經本院調閱系爭執行事件
執行卷及本院115年度簡上字第18號民事全卷核閱屬實。本
件聲請人雖就系爭判決提起上訴，惟此尚非強制執行法第18
條第2項揭示之聲請、訴訟、請求或抗告事件，復查無聲請
人另有合法為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或
對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤
銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，
有本院民事紀錄科查詢表存卷可考(見本院卷第34至35頁)，
揆諸前揭說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法尚有未合
，無從准許，應予駁回。況系爭判決主文第3項已就其所命
給付，分別依職權宣告相對人得假執行，及酌定聲請人應供
擔保之金額後得免為假執行，是若聲請人認有免為假執行之
必要，僅須依系爭判決所示之擔保，即得聲請免為假執行，
殊無聲請裁定停止強制執行之餘地，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 蔡宗豪