損害賠償115年度訴字第164號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第164號
原 告 何穗嬌
被 告 林孟濂
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1238號），本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國114年11月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，
法院自不必於期日借提該當事人。查被告另案在監執行中，
且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有
到場意願調查表可佐（見本院卷一第37頁），本院自應尊重
其決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月14日前不詳時間，加入通訊
軟體Telegram暱稱「秋香」、「噴射機」、「哪吒10.0」等
身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔
任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作
。被告與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯
意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「
賴建成」、「政哲」帳號，向原告佯稱加入「2024創造未來
趨勢」股票投資群組，下載「天剛投資APP」即可投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，同意當面交付款項，被告遂於
113年4月14日12時許，在彰化縣○○市○○路00巷00號附近，向
原告收取新臺幣（下同）350萬元，交付「天剛投資股份有
限公司收款單據憑證（署名：劉健偉）」與原告，再轉交該
350萬元與系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有350萬元之損
害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
於上開時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於錯誤，
交付350萬元與被告，因而受有350萬元之損害等事實，業據
其提出「天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書」、台
灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17904號、114年度
偵字第16926號起訴書等件為證（見本院114年度附民字第12
38號卷【下稱附民卷】第15-25、27-33頁）。且被告上開行
為，業經本院以114年度訴字第1640號刑事判決判處罪刑確
定，有前開刑事案件判決書在卷可參（見本院卷一第13-24
頁），並經本院依職權調取前開刑事案件偵審卷宗（電子卷
證）核閱無訛。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張
之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本於犯
罪分工，共同詐騙原告，致原告受有350萬元之損害，縱使
被告未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，依照
前揭規定，應與系爭詐欺集團其餘成員連帶負侵權行為損害
賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段規定，請求被告賠償350萬元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴
狀繕本已於114年11月10日送達被告，有本院送達回證在卷
為憑（見附民卷第37頁），被告迄未給付，自應負遲延責任
。因此，原告請求被告給付自114年11月11日起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付350萬元，及自114年11月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌
定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額
，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳芳儀
115年度訴字第164號
原 告 何穗嬌
被 告 林孟濂
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1238號），本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國114年11月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，
法院自不必於期日借提該當事人。查被告另案在監執行中，
且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有
到場意願調查表可佐（見本院卷一第37頁），本院自應尊重
其決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月14日前不詳時間，加入通訊
軟體Telegram暱稱「秋香」、「噴射機」、「哪吒10.0」等
身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔
任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作
。被告與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯
意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「
賴建成」、「政哲」帳號，向原告佯稱加入「2024創造未來
趨勢」股票投資群組，下載「天剛投資APP」即可投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，同意當面交付款項，被告遂於
113年4月14日12時許，在彰化縣○○市○○路00巷00號附近，向
原告收取新臺幣（下同）350萬元，交付「天剛投資股份有
限公司收款單據憑證（署名：劉健偉）」與原告，再轉交該
350萬元與系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有350萬元之損
害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
於上開時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於錯誤，
交付350萬元與被告，因而受有350萬元之損害等事實，業據
其提出「天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書」、台
灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17904號、114年度
偵字第16926號起訴書等件為證（見本院114年度附民字第12
38號卷【下稱附民卷】第15-25、27-33頁）。且被告上開行
為，業經本院以114年度訴字第1640號刑事判決判處罪刑確
定，有前開刑事案件判決書在卷可參（見本院卷一第13-24
頁），並經本院依職權調取前開刑事案件偵審卷宗（電子卷
證）核閱無訛。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張
之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本於犯
罪分工，共同詐騙原告，致原告受有350萬元之損害，縱使
被告未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，依照
前揭規定，應與系爭詐欺集團其餘成員連帶負侵權行為損害
賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段規定，請求被告賠償350萬元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴
狀繕本已於114年11月10日送達被告，有本院送達回證在卷
為憑（見附民卷第37頁），被告迄未給付，自應負遲延責任
。因此，原告請求被告給付自114年11月11日起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付350萬元，及自114年11月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌
定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額
，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳芳儀