不當得利115年度訴字第283號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度訴字第283號
原 告 彰化縣消防局
法定代理人 施順仁
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 張伶榕律師
被 告 葉泰興
訴訟代理人 郭緯中律師
上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件原告起訴主張被告謊稱其已取得R5級「急流救生指導教
練資 格」之聯名證書，並對外謊稱其與其妻劉容慈所成立
之國際 教練顧問有限公司已取得IRIA聯盟對外招攬學員教
授課程 及核發IRIA聯盟證書之授權，以致原告陸續陷於錯
誤而誤認被告已具有IRIA聯盟R5級之「急流救生指導教練資
格」及陸續以教練資格之身分聘僱被告對轄屬之消防人員進
行急流救生等課程之訓練授課，先後支付給被告教練課程之
鐘點費共新台幣84萬4400元，依民法第197條第2頊規定，仍
應依不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人原告等詞
；被告則抗辯：原告應係本於民法不當得利之法律關係有所
請求，顯難逕由原告一方面主張以侵權行為之損害結果發生
地定本件之管轄權，另一方面則又主張本於民法不當得利之
法律關係而為請求。而民事訴訟法就關於不當得利之請求，
並無特別審判籍之規定，本件自應依民事訴訟法第1條第1項
前段、第28條第1項規定，移送被告住所地之臺灣新北地方
法院管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條前段及第28條第1項定有明文。又管
轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。而管轄權之有無
，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立
要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，
對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別
管轄籍事由存在，應自負其不利益。最高法院99年度台上字
第1425號民事裁判意旨可供參照。
三、經查：本件原告主張其依侵權行為損害賠償規定所得行使之
請求權，雖有罹於兩年時效期間之問題，但本件被告確實有
因本件侵權行為而受有鐘點費收取之利益等語，並載明其請
求權基礎為民法第179條不當得利請求權，而非同法第184條
以降之侵權行為損害賠償請求權，自無依侵權行為法律關係
來定本件訴訟管轄法院之餘地；雖其陳稱被告以不實之教練
資格進行誆騙而取得聘僱授課機會並收取授課鐘點費之不法
利益，其以侵權行為行徑造成原告之財產權益受損害，此一
損害結果發生在原告所在地之彰化縣轄區，爰依民事訴訟法
第15條第1項規定，以彰化地方法院為管轄法院云云，然認
定管轄應以原告起訴主張為準，況不當得利雖以原告受有損
害為構成要件，非謂其本質即為侵權行為，尚難一概而論，
揆諸前揭實務見解，亦無細究實體爭議之必要；既原告係主
張依不當得利之法律關係而為本件請求，揆諸前揭民事訴訟
法規定，自應向被告住所地之法院起訴，方為適法，本件被
告住所地係在新北市，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送有
管轄權之臺灣新北地方法院。。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 余思瑩
115年度訴字第283號
原 告 彰化縣消防局
法定代理人 施順仁
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 張伶榕律師
被 告 葉泰興
訴訟代理人 郭緯中律師
上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件原告起訴主張被告謊稱其已取得R5級「急流救生指導教
練資 格」之聯名證書，並對外謊稱其與其妻劉容慈所成立
之國際 教練顧問有限公司已取得IRIA聯盟對外招攬學員教
授課程 及核發IRIA聯盟證書之授權，以致原告陸續陷於錯
誤而誤認被告已具有IRIA聯盟R5級之「急流救生指導教練資
格」及陸續以教練資格之身分聘僱被告對轄屬之消防人員進
行急流救生等課程之訓練授課，先後支付給被告教練課程之
鐘點費共新台幣84萬4400元，依民法第197條第2頊規定，仍
應依不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人原告等詞
；被告則抗辯：原告應係本於民法不當得利之法律關係有所
請求，顯難逕由原告一方面主張以侵權行為之損害結果發生
地定本件之管轄權，另一方面則又主張本於民法不當得利之
法律關係而為請求。而民事訴訟法就關於不當得利之請求，
並無特別審判籍之規定，本件自應依民事訴訟法第1條第1項
前段、第28條第1項規定，移送被告住所地之臺灣新北地方
法院管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條前段及第28條第1項定有明文。又管
轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。而管轄權之有無
，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立
要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，
對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別
管轄籍事由存在，應自負其不利益。最高法院99年度台上字
第1425號民事裁判意旨可供參照。
三、經查：本件原告主張其依侵權行為損害賠償規定所得行使之
請求權，雖有罹於兩年時效期間之問題，但本件被告確實有
因本件侵權行為而受有鐘點費收取之利益等語，並載明其請
求權基礎為民法第179條不當得利請求權，而非同法第184條
以降之侵權行為損害賠償請求權，自無依侵權行為法律關係
來定本件訴訟管轄法院之餘地；雖其陳稱被告以不實之教練
資格進行誆騙而取得聘僱授課機會並收取授課鐘點費之不法
利益，其以侵權行為行徑造成原告之財產權益受損害，此一
損害結果發生在原告所在地之彰化縣轄區，爰依民事訴訟法
第15條第1項規定，以彰化地方法院為管轄法院云云，然認
定管轄應以原告起訴主張為準，況不當得利雖以原告受有損
害為構成要件，非謂其本質即為侵權行為，尚難一概而論，
揆諸前揭實務見解，亦無細究實體爭議之必要；既原告係主
張依不當得利之法律關係而為本件請求，揆諸前揭民事訴訟
法規定，自應向被告住所地之法院起訴，方為適法，本件被
告住所地係在新北市，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送有
管轄權之臺灣新北地方法院。。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 余思瑩