損害賠償115年度訴字第95號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第95號
原 告 詹能國
被 告 鄧俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第22號），本院於
民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國114年1月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬柒仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於參與犯罪組識之犯意，於民國（下
同）113年7月11日前某時許，加入真實姓名年籍不詳自稱「
張曉琪」、「助理-Jeneene」、「天璽資產管理」、「Mr.B
an 貨幣市場先生」等人所組成三人以上，以實施詐術為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下
稱本案詐欺集團），負責擔任假幣商之面交車手，而與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「張曉琪」、「助理-Jenee
ne」、「天璽資產管理」、「Mr.Ban 貨幣市場先生」先以
通訊軟體Line聯繫原告並佯稱：你登入指定投資平台操作並
儲值，就能投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤而於11
3年5、6月間陸續出資新臺幣（下同）117萬元向暱稱「天璽
資產管理」、「Mr.Ban 貨幣市場先生」之幣商購買虛擬貨
幣後，發覺其把比特派APP錢包裡的泰達幣轉至投資交易平
台客服人員提供之虛擬錢包後，均無法順利出金而查悉受騙
。嗣後該集團成員「助理-Jeneene」接續要求原告出資購買
虛擬貨幣賺錢，及推薦集團配合之鄧俊傑即「布朗區塊鏈」
假幣商給原告聯繫購買虛擬貨幣，經原告佯為允諾並聯繫鄧
俊傑後，鄧俊傑乃於113年7月11日18時許，依照該集團成員
指示及與原告之約定，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號○○○○○○
○○○，向原告佯裝自己為虛擬貨幣幣商並欲向原告收取30萬
元現金，為埋伏員警當場查獲而未遂；被告與詐歁集團共同
詐騙原告，致原告陷於錯誤，受有損害，爰依共同侵權之法
律關係請求被告賠償。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第
185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照
）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事
訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，
而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心
證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
（二）經查：本件原告主張之事實，有本院113年度訴字第1042
號刑事判決可稽，復經本院核對前開刑事案件之電子卷證
無誤，被告亦因其行為經本院刑事庭認定犯三人以上共同
詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月確定，另被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項視同自認，堪信
原告主張為真實。則被告參與詐欺集團，分擔取款之工作
，收取原告遭詐得之款項，造成原告之損害，自應與其他
詐欺集團成員連帶賠償原告之損害117萬元。故原告請求
被告給付117萬元，即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權
行為債權，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的
，而未約定利率，被告於114年1月25日收受刑事附帶民事
起訴狀繕本，有送達證書可稽，是原告請求被告給付之款
項，併請求自114年1月25日起算，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付117
萬元及自114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保准為假執行，經核無不合，爰酌定相當之
擔保金額併准許之。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 余思瑩
115年度訴字第95號
原 告 詹能國
被 告 鄧俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第22號），本院於
民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國114年1月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬柒仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於參與犯罪組識之犯意，於民國（下
同）113年7月11日前某時許，加入真實姓名年籍不詳自稱「
張曉琪」、「助理-Jeneene」、「天璽資產管理」、「Mr.B
an 貨幣市場先生」等人所組成三人以上，以實施詐術為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下
稱本案詐欺集團），負責擔任假幣商之面交車手，而與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「張曉琪」、「助理-Jenee
ne」、「天璽資產管理」、「Mr.Ban 貨幣市場先生」先以
通訊軟體Line聯繫原告並佯稱：你登入指定投資平台操作並
儲值，就能投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤而於11
3年5、6月間陸續出資新臺幣（下同）117萬元向暱稱「天璽
資產管理」、「Mr.Ban 貨幣市場先生」之幣商購買虛擬貨
幣後，發覺其把比特派APP錢包裡的泰達幣轉至投資交易平
台客服人員提供之虛擬錢包後，均無法順利出金而查悉受騙
。嗣後該集團成員「助理-Jeneene」接續要求原告出資購買
虛擬貨幣賺錢，及推薦集團配合之鄧俊傑即「布朗區塊鏈」
假幣商給原告聯繫購買虛擬貨幣，經原告佯為允諾並聯繫鄧
俊傑後，鄧俊傑乃於113年7月11日18時許，依照該集團成員
指示及與原告之約定，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號○○○○○○
○○○，向原告佯裝自己為虛擬貨幣幣商並欲向原告收取30萬
元現金，為埋伏員警當場查獲而未遂；被告與詐歁集團共同
詐騙原告，致原告陷於錯誤，受有損害，爰依共同侵權之法
律關係請求被告賠償。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第
185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照
）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事
訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，
而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心
證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
（二）經查：本件原告主張之事實，有本院113年度訴字第1042
號刑事判決可稽，復經本院核對前開刑事案件之電子卷證
無誤，被告亦因其行為經本院刑事庭認定犯三人以上共同
詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月確定，另被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項視同自認，堪信
原告主張為真實。則被告參與詐欺集團，分擔取款之工作
，收取原告遭詐得之款項，造成原告之損害，自應與其他
詐欺集團成員連帶賠償原告之損害117萬元。故原告請求
被告給付117萬元，即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權
行為債權，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的
，而未約定利率，被告於114年1月25日收受刑事附帶民事
起訴狀繕本，有送達證書可稽，是原告請求被告給付之款
項，併請求自114年1月25日起算，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付117
萬元及自114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保准為假執行，經核無不合，爰酌定相當之
擔保金額併准許之。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 余思瑩