損害賠償110年度彰小字第638號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額事判決
110年度彰小字第638號
原 告 中匯小客車租賃有限公司
法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 李若熙
被 告 李家葦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹拾參元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月15日以其所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告質借金額新臺幣
（下同）8萬1,100元，並向申請「車款不足額代墊服務」，
依約被告應於110年7月15日配合原告，由原告向其他汽車貸
款業者申辦汽車轉（增）貸，再從增貸款項償還質借金額，
原告因此也可以獲得相關獎金，被告不得藉故推託，否則除
將一次清償借款總額外，並賠償違約金（即應申貸總金額之
30%）。惟被告屆期逕行違約，拒不配合，僅清償質借金額8
萬1,100元，依約應賠付兩造約定之申貸金額25萬元之30%共
計7萬5,000元之違約金，爰依質借切結書約定提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應給付原告7萬5,000元。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出質借切結書、被告身分證
、駕駛執照影本、車款不足額代墊服務注意事項聲明、
內部審查資料等為證，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。
又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害
賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人
僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此
稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的
，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違
約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當
事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，
倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償
為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250 條第2
項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號判決意旨參
照）。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固
得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之
標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自
得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金
而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。
（三）經查，本院細觀質借切結書本文：「甲方：李家葦同意名
下汽車，車號：0000-00向乙方（即原告）質借金額：81,
100元整，…並承諾將於民國110年7月15日全力配合乙方，
準備資料申辦汽車轉(增)貸來清償借款總額，不得於接獲
車貸通路行銷電話時提供資料或答應申辦，亦不得轉交其
他貸款公司、人員或車商承辦或藉故推託，否則除將一次
清償借款總額外，並賠償違約金（應申貸總金額之30%）
。」、車款不足額代墊服務注意事項聲明第5項：「5.若
車貸繳滿十二期後申貸未能核准，則視同此服務到期，除
需一次清償所有代墊款，並須賠償違約金（附約3）」附
約第3項約定「違約金之計算公式係借款人車貸申貸核撥
之總額加上車款不足代墊之總額相加後之以百分之三十計
收。」等約定，揆諸上開說明，系爭質借切結書主文、車
款不足額代墊服務注意事項聲明關於違約金之約定，雖未
明文為懲罰性違約金，然該約定應視為因債務人不履行債
務時，債權人除得請求違約金外，並得要求本來之給付，
性質應屬懲罰性違約金。是被告屆期（即110年7月15日）
拒絕配合原告向其他汽車貸款業務申辦汽車轉（增）貸時
，原告依約請求被告給付系爭違約金，實非無據。
（四）然本院審酌原告已取回系爭質借金額8萬1,100元，又查原
告提出之內部審查資料載「核貸銀行：中租；核貸金額＄2
50,000；預估6個月後結清金額＄262,500；目前行情：＄60
,000；預估6個月後天書可貸金額＄931,500；結清前貸後
餘額＄669,000；結清車差後餘額＄587,900；申貸金額：＄6
0,000；借款總額＄81,100；月付金＄1,217；客申15萬，初
審6萬」等語，是衡酌原告所受之損害及被告之違約、及
一般客觀事實、社會經濟狀況、兩造簽訂系爭質借切結書
之相關地位，及被告若依約履行時，原告可得享受之一切
利益等情狀，認原告依上開約定請求被告給付「應申貸總
金額25萬元之30%」即7萬5,000元以為損害賠償違約金，
尚屬過高，應酌減為1,000元始為適當。
五、綜上所述，原告依質借切結書約定，請求被告給付1,000元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 姚志鴻
110年度彰小字第638號
原 告 中匯小客車租賃有限公司
法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 李若熙
被 告 李家葦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹拾參元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月15日以其所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告質借金額新臺幣
（下同）8萬1,100元，並向申請「車款不足額代墊服務」，
依約被告應於110年7月15日配合原告，由原告向其他汽車貸
款業者申辦汽車轉（增）貸，再從增貸款項償還質借金額，
原告因此也可以獲得相關獎金，被告不得藉故推託，否則除
將一次清償借款總額外，並賠償違約金（即應申貸總金額之
30%）。惟被告屆期逕行違約，拒不配合，僅清償質借金額8
萬1,100元，依約應賠付兩造約定之申貸金額25萬元之30%共
計7萬5,000元之違約金，爰依質借切結書約定提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應給付原告7萬5,000元。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出質借切結書、被告身分證
、駕駛執照影本、車款不足額代墊服務注意事項聲明、
內部審查資料等為證，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。
又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害
賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人
僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此
稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的
，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違
約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當
事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，
倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償
為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250 條第2
項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號判決意旨參
照）。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固
得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之
標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自
得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金
而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。
（三）經查，本院細觀質借切結書本文：「甲方：李家葦同意名
下汽車，車號：0000-00向乙方（即原告）質借金額：81,
100元整，…並承諾將於民國110年7月15日全力配合乙方，
準備資料申辦汽車轉(增)貸來清償借款總額，不得於接獲
車貸通路行銷電話時提供資料或答應申辦，亦不得轉交其
他貸款公司、人員或車商承辦或藉故推託，否則除將一次
清償借款總額外，並賠償違約金（應申貸總金額之30%）
。」、車款不足額代墊服務注意事項聲明第5項：「5.若
車貸繳滿十二期後申貸未能核准，則視同此服務到期，除
需一次清償所有代墊款，並須賠償違約金（附約3）」附
約第3項約定「違約金之計算公式係借款人車貸申貸核撥
之總額加上車款不足代墊之總額相加後之以百分之三十計
收。」等約定，揆諸上開說明，系爭質借切結書主文、車
款不足額代墊服務注意事項聲明關於違約金之約定，雖未
明文為懲罰性違約金，然該約定應視為因債務人不履行債
務時，債權人除得請求違約金外，並得要求本來之給付，
性質應屬懲罰性違約金。是被告屆期（即110年7月15日）
拒絕配合原告向其他汽車貸款業務申辦汽車轉（增）貸時
，原告依約請求被告給付系爭違約金，實非無據。
（四）然本院審酌原告已取回系爭質借金額8萬1,100元，又查原
告提出之內部審查資料載「核貸銀行：中租；核貸金額＄2
50,000；預估6個月後結清金額＄262,500；目前行情：＄60
,000；預估6個月後天書可貸金額＄931,500；結清前貸後
餘額＄669,000；結清車差後餘額＄587,900；申貸金額：＄6
0,000；借款總額＄81,100；月付金＄1,217；客申15萬，初
審6萬」等語，是衡酌原告所受之損害及被告之違約、及
一般客觀事實、社會經濟狀況、兩造簽訂系爭質借切結書
之相關地位，及被告若依約履行時，原告可得享受之一切
利益等情狀，認原告依上開約定請求被告給付「應申貸總
金額25萬元之30%」即7萬5,000元以為損害賠償違約金，
尚屬過高，應酌減為1,000元始為適當。
五、綜上所述，原告依質借切結書約定，請求被告給付1,000元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 姚志鴻