清償債務110年度彰簡字第482號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第482號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
林建忠
被 告 陳玉秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟捌佰零柒元自民國九十五年十一月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟
貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（於民國93
年3月11日更名為寶華商業銀行股份有公司，下稱寶華銀行
）申辦現金卡使用，依約借款利率按固定年利率15%計算，
且自借款日起，按日計息，並約定每月15日為最終繳款日，
應繳足最低繳款金額，若發生逾期償還本息或本息合佔超過
額度未立即償還超過之數額時，並願按貸款餘額自應償還日
起，逾期在6個月以內部分，按原約定利率10%，逾期超過6
個月部分，按原約定利率20%計算之違約金。惟被告未依約
繳款，依系爭契約第11條約定即喪失期限利益，全部債務視
為到期，截至95年10月31日止，尚欠本金新臺幣（下同）14
8,807元、利息5,657元共154,464元未清償。嗣寶華銀行於9
5年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，後
挺鈞股份有限公司於99年1月13日將債權再讓與訴外人豐邦
資產管理有限公司，嗣豐邦資產管理有限公司復於同年3月3
1日將債權（包括本金、利息及違約金）讓與立新資產管理
股份有限公司，因立新資產管理股份有限公司業依銀行法及
金融機構合併法之規定與原告合併，原告為合併後之存續公
司，概括承受立新資產管理股份有限公司所有權利義務，原
告自為本案債權之債權人，是原告乃以起訴狀繕本之送達，
代替債權讓與之通知，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,464元
，及其中148,807元自95年11月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請書、往來明細
查詢單、財政部函、經濟部函、公司變更登記表、債權讓
與證明書、報紙公告等為證，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實
為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟
酌之標準。又參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字
號：金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務
機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超
過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000
元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上
限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與該
令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容；另參以
原告因被告遲延給付已可收取週年利率15%之利息，若再
課予被告按貸款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部
分，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利
率20%計算之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205
條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告
殊非公允。本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，
依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益
，是認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，是參照前
揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元，方
為適當。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
660元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1
,660元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 姚志鴻
110年度彰簡字第482號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
林建忠
被 告 陳玉秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟捌佰零柒元自民國九十五年十一月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟
貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（於民國93
年3月11日更名為寶華商業銀行股份有公司，下稱寶華銀行
）申辦現金卡使用，依約借款利率按固定年利率15%計算，
且自借款日起，按日計息，並約定每月15日為最終繳款日，
應繳足最低繳款金額，若發生逾期償還本息或本息合佔超過
額度未立即償還超過之數額時，並願按貸款餘額自應償還日
起，逾期在6個月以內部分，按原約定利率10%，逾期超過6
個月部分，按原約定利率20%計算之違約金。惟被告未依約
繳款，依系爭契約第11條約定即喪失期限利益，全部債務視
為到期，截至95年10月31日止，尚欠本金新臺幣（下同）14
8,807元、利息5,657元共154,464元未清償。嗣寶華銀行於9
5年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，後
挺鈞股份有限公司於99年1月13日將債權再讓與訴外人豐邦
資產管理有限公司，嗣豐邦資產管理有限公司復於同年3月3
1日將債權（包括本金、利息及違約金）讓與立新資產管理
股份有限公司，因立新資產管理股份有限公司業依銀行法及
金融機構合併法之規定與原告合併，原告為合併後之存續公
司，概括承受立新資產管理股份有限公司所有權利義務，原
告自為本案債權之債權人，是原告乃以起訴狀繕本之送達，
代替債權讓與之通知，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,464元
，及其中148,807元自95年11月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請書、往來明細
查詢單、財政部函、經濟部函、公司變更登記表、債權讓
與證明書、報紙公告等為證，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實
為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟
酌之標準。又參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字
號：金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務
機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超
過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000
元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上
限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與該
令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容；另參以
原告因被告遲延給付已可收取週年利率15%之利息，若再
課予被告按貸款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部
分，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利
率20%計算之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205
條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告
殊非公允。本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，
依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益
，是認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，是參照前
揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元，方
為適當。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
660元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1
,660元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 姚志鴻