損害賠償111年度彰小字第445號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第445號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 盧丁炎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一一年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰
貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年7月14日晚間9時30許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行
經彰化縣彰化市長興街與陽明街口時，因駕駛不慎之過失，
與當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人李忠
侃發生擦撞，致其受有頭部外傷及臉部擦傷、胸部外傷合併
右側4到8肋骨骨折、左手肘、左側膝蓋及左小腿擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），嗣李忠侃與被告於彰化縣彰化市調解委
員會調解成立在案（109年刑調字第1628號，下稱系爭調解
書），系爭調解書內容並載明李忠侃體傷願自行負擔但不含
強制險。查系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故
發生時尚在保險期間，經李忠侃向原告申請強制汽車責任保
險理賠，並查證屬實後，即依強制汽車責任保險法規定及保
險契約條款，賠付李忠侃醫療費用新臺幣（下同）51,558元
、交通費用575元、看護費用14,400元，共66,533元，並依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得對被告之
損害賠償請求權。本件被告與李忠侃前所成立之系爭調解書
內容不包含強制險給付，被告起步行駛時，李忠侃的機車已
經出現在監視器畫面上，並非被告所述沒有來車才起步，李
忠侃的部分也有行經路口超速的情形，被告未依規定讓車，
應負七成責任。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1
項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告66,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告是被撞的，雙方都有受傷，調解時，李
忠侃並沒有說有這筆醫療費用。本來系爭調解書約定李忠侃
要賠償被告15,000元，但因為李忠侃受傷比較嚴重，所以最
後被告也沒有跟李忠侃拿15,000元，李忠侃當時同意不再向
被告請求，也沒有說有請領保險。李忠侃未依規定減速，當
時被告停在路口要過馬路，有左右查看有無來車，在確認沒
有車輛要起步行駛時，系爭車輛很快就從被告左手邊騎過來
撞到被告所騎乘車輛前輪的左方，車禍後被告的行動就不方
便了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張李忠侃與被告騎乘之系爭車輛，於上揭時、地發
生碰撞，李忠侃應而受有系爭傷害等情實，業據其提出道
路交通事故初步分析研判表、系爭調解書、強制汽車責任
保險理賠申請書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院診斷證明書、門診收據、住院收據、強制醫療給付費用
彙整表、交通費用明書、看護證明、汽車險賠款匯款（開
票）申請書、賠付查詢單等為證，並經本院向彰化縣警察
局彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、調查卷宗
、現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談
話表、事故照片、附近監視器翻拍等資料核閱屬實，被告
除承認確有與李忠侃騎乘之車輛發生碰撞之事實外，其餘
均予否認，並以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，
茲論述如下。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按本法所
稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理
處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車
發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款亦均有規定。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；機車行駛之車道，應依標誌或標
線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許
可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後
發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不
得駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：十四、普通重
型機車駕駛執照；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線
道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線
道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵
行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角
形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全
規則第99條第1項前段、第102條第1項第2款、第50條第1
項、第53條第14款、道路交通標誌標線號誌設置規則第17
2條分別定有明文。
（三）經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，其中陽明街設
有白色倒三角形讓路線標示，足認陽明街為支線道、長興
街為幹線道，有交通卷附道路交通事故現場圖在卷可稽。
被告固稱其有停在路口查看確認有無來車後才行駛，惟仍
遭李忠侃撞上等語，經本院於111年7月19日言詞辯論期日
當庭勘驗卷內事故現場附近監視器檔案，勘驗結果略為（
時間均為檔案時間）：
①畫面時間21：29：55可見被告從畫面左上方的巷子由左往
右（即沿陽明街由西往東）行駛到路口時，有停下來左右
擺頭查看有無來車後，隨即往前繼續行駛。
②畫面時間21：29：59李忠侃騎乘機車自畫面上方由上往下
（即沿長興街由北往南）行駛至該路口，撞擊被告左側。
上開勘驗結果有勘驗筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執。
是本院依上開調查證據之結果，認系爭事故發生時路口空
曠並無其他明顯障礙，應能清楚看見長興街（幹線道）即
將駛進該路口之車輛，且被告未領有普通重型機車駕駛執
照，卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，行經系爭交岔路口
前雖有停下來左右擺頭查看有無來車之行為，惟時間甚短
，且疏未注意長興街（幹線道）上有即將駛進該路口之車
輛，並讓幹線道行駛之車輛先行，即貿然進入系爭交岔路
口，致隨即與李忠侃所騎乘之車輛發生碰撞，致李忠侃人
、車倒地，受有系爭傷害等情，被告之行為與李忠侃所受
傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚
明。而本件事故既係因被告無照駕駛所致，則原告依強制
汽車責任保險法規定賠付李忠侃醫療費用、交通費、看護
費等費用共66,533元後，於給付金額範圍內，代位訴外人
李忠侃行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。
（四）至被告辯稱與李忠侃於109年11月10日以系爭調解書成立
調解，但李忠侃並未賠償被告15,000元，且沒有說這筆醫
療費用等語，惟觀諸系爭調解書內容明載：「2.對造人李
忠侃願賠償聲請人盧丁炎醫療費用、後續療養費及精神慰
撫金等計新台幣壹萬伍仟元整（含強制險），款項於調解
成立當場現金支付完畢，不另立據。3.…李忠侃體傷均願
自行負責（不含強制險），不向對方求償。…」，可知被
告與訴外人李忠侃所達成之和解條件，其中李忠侃願賠付
予被告醫療費用、後續療養費及精神慰撫金費用共15,000
元（含強制險），並已當場現金支付完畢，另李忠侃體傷
支出部分，願自行負擔，但並未拋棄申請強制責任保險給
付部分，是被告前揭所辯，與上開事證顯不相符，被告復
未提出其他證據以實其說，亦未提出具體立證方法，是被
告此部分抗辯，自難憑採。
（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分
別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之
過失，惟李忠侃騎乘車輛行經行經系爭交岔路口時，亦未
注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通
過該上開路口，至與被告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，故
對於本件事故之發生，亦有過失。本院綜合審酌本件事故
發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被
告應負擔60%之過失責任，李忠侃應負擔40%之過失責任，
則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受李忠侃之過失
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被
告賠償之金額應為39,920元【計算式：66,533元×60%＝39,
920元，元以下四捨五入】。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告
給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定
給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即111年6月7日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項
第5款之規定，請求被告給付39,920元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即111年6月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 顏麗芸
111年度彰小字第445號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 盧丁炎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一一年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰
貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年7月14日晚間9時30許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行
經彰化縣彰化市長興街與陽明街口時，因駕駛不慎之過失，
與當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人李忠
侃發生擦撞，致其受有頭部外傷及臉部擦傷、胸部外傷合併
右側4到8肋骨骨折、左手肘、左側膝蓋及左小腿擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），嗣李忠侃與被告於彰化縣彰化市調解委
員會調解成立在案（109年刑調字第1628號，下稱系爭調解
書），系爭調解書內容並載明李忠侃體傷願自行負擔但不含
強制險。查系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故
發生時尚在保險期間，經李忠侃向原告申請強制汽車責任保
險理賠，並查證屬實後，即依強制汽車責任保險法規定及保
險契約條款，賠付李忠侃醫療費用新臺幣（下同）51,558元
、交通費用575元、看護費用14,400元，共66,533元，並依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得對被告之
損害賠償請求權。本件被告與李忠侃前所成立之系爭調解書
內容不包含強制險給付，被告起步行駛時，李忠侃的機車已
經出現在監視器畫面上，並非被告所述沒有來車才起步，李
忠侃的部分也有行經路口超速的情形，被告未依規定讓車，
應負七成責任。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1
項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告66,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告是被撞的，雙方都有受傷，調解時，李
忠侃並沒有說有這筆醫療費用。本來系爭調解書約定李忠侃
要賠償被告15,000元，但因為李忠侃受傷比較嚴重，所以最
後被告也沒有跟李忠侃拿15,000元，李忠侃當時同意不再向
被告請求，也沒有說有請領保險。李忠侃未依規定減速，當
時被告停在路口要過馬路，有左右查看有無來車，在確認沒
有車輛要起步行駛時，系爭車輛很快就從被告左手邊騎過來
撞到被告所騎乘車輛前輪的左方，車禍後被告的行動就不方
便了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張李忠侃與被告騎乘之系爭車輛，於上揭時、地發
生碰撞，李忠侃應而受有系爭傷害等情實，業據其提出道
路交通事故初步分析研判表、系爭調解書、強制汽車責任
保險理賠申請書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院診斷證明書、門診收據、住院收據、強制醫療給付費用
彙整表、交通費用明書、看護證明、汽車險賠款匯款（開
票）申請書、賠付查詢單等為證，並經本院向彰化縣警察
局彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、調查卷宗
、現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談
話表、事故照片、附近監視器翻拍等資料核閱屬實，被告
除承認確有與李忠侃騎乘之車輛發生碰撞之事實外，其餘
均予否認，並以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，
茲論述如下。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按本法所
稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理
處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車
發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款亦均有規定。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；機車行駛之車道，應依標誌或標
線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許
可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後
發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不
得駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：十四、普通重
型機車駕駛執照；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線
道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線
道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵
行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角
形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全
規則第99條第1項前段、第102條第1項第2款、第50條第1
項、第53條第14款、道路交通標誌標線號誌設置規則第17
2條分別定有明文。
（三）經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，其中陽明街設
有白色倒三角形讓路線標示，足認陽明街為支線道、長興
街為幹線道，有交通卷附道路交通事故現場圖在卷可稽。
被告固稱其有停在路口查看確認有無來車後才行駛，惟仍
遭李忠侃撞上等語，經本院於111年7月19日言詞辯論期日
當庭勘驗卷內事故現場附近監視器檔案，勘驗結果略為（
時間均為檔案時間）：
①畫面時間21：29：55可見被告從畫面左上方的巷子由左往
右（即沿陽明街由西往東）行駛到路口時，有停下來左右
擺頭查看有無來車後，隨即往前繼續行駛。
②畫面時間21：29：59李忠侃騎乘機車自畫面上方由上往下
（即沿長興街由北往南）行駛至該路口，撞擊被告左側。
上開勘驗結果有勘驗筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執。
是本院依上開調查證據之結果，認系爭事故發生時路口空
曠並無其他明顯障礙，應能清楚看見長興街（幹線道）即
將駛進該路口之車輛，且被告未領有普通重型機車駕駛執
照，卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，行經系爭交岔路口
前雖有停下來左右擺頭查看有無來車之行為，惟時間甚短
，且疏未注意長興街（幹線道）上有即將駛進該路口之車
輛，並讓幹線道行駛之車輛先行，即貿然進入系爭交岔路
口，致隨即與李忠侃所騎乘之車輛發生碰撞，致李忠侃人
、車倒地，受有系爭傷害等情，被告之行為與李忠侃所受
傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚
明。而本件事故既係因被告無照駕駛所致，則原告依強制
汽車責任保險法規定賠付李忠侃醫療費用、交通費、看護
費等費用共66,533元後，於給付金額範圍內，代位訴外人
李忠侃行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。
（四）至被告辯稱與李忠侃於109年11月10日以系爭調解書成立
調解，但李忠侃並未賠償被告15,000元，且沒有說這筆醫
療費用等語，惟觀諸系爭調解書內容明載：「2.對造人李
忠侃願賠償聲請人盧丁炎醫療費用、後續療養費及精神慰
撫金等計新台幣壹萬伍仟元整（含強制險），款項於調解
成立當場現金支付完畢，不另立據。3.…李忠侃體傷均願
自行負責（不含強制險），不向對方求償。…」，可知被
告與訴外人李忠侃所達成之和解條件，其中李忠侃願賠付
予被告醫療費用、後續療養費及精神慰撫金費用共15,000
元（含強制險），並已當場現金支付完畢，另李忠侃體傷
支出部分，願自行負擔，但並未拋棄申請強制責任保險給
付部分，是被告前揭所辯，與上開事證顯不相符，被告復
未提出其他證據以實其說，亦未提出具體立證方法，是被
告此部分抗辯，自難憑採。
（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分
別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之
過失，惟李忠侃騎乘車輛行經行經系爭交岔路口時，亦未
注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通
過該上開路口，至與被告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，故
對於本件事故之發生，亦有過失。本院綜合審酌本件事故
發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被
告應負擔60%之過失責任，李忠侃應負擔40%之過失責任，
則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受李忠侃之過失
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被
告賠償之金額應為39,920元【計算式：66,533元×60%＝39,
920元，元以下四捨五入】。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告
給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定
給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即111年6月7日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項
第5款之規定，請求被告給付39,920元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即111年6月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 顏麗芸