損害賠償(交通)111年度彰簡字第548號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第548號
原 告 林嘉玲
被 告 林忻樂
訴訟代理人 王建智
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第1225號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交簡
附民字第64號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣898,323元，及自民國111年11月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣898,323
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）2,367,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行
中，變更訴之聲明為：被告應給付原告2,772,738元，及自
民國111年11月22日民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第131、489
頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年4月11日21時28分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市旭
光路由西往東方向行駛，行經旭光路273號前設有行人穿越
道之閃光黃燈號誌交岔路口，欲迴轉至對向車道，原應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行經交岔路
口，遇有行人穿越應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，
並無足致其不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，
適有原告自旭光路273號前由北往南方向經網狀線區域徒步
行進，被告因上開過失，閃煞不及，撞擊原告，致原告受有
右側脛腓骨骨折、右側骨盆骨折、右脛骨平台高位骨折、脛
骨遠端遠端骨折、右外踝骨折、右髖臼前柱骨折等傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：
㈠醫療費用251,338元。
㈡看護費用177,400元。
㈢不能工作損失：324,000元（計算式：27,000元×12月＝324,00
0元）。
㈣勞動能力減損1,620,000元：原告於本件事故發生時50歲，計
算至原告65歲退休日止，尚有15年，每月薪資所得27,000元
，受傷後所得約18,000元，每月損失9,000元，則原告所受
勞動力損失為1,620,000元。
㈤後續手術醫療費用200,000元。
㈥精神慰撫金300,000元。
㈦並聲明：被告應給付原告2,772,738元，及自111年11月22日
民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：針對原告所請求項目，抗辯如下：
㈠醫療費用：251,338元不爭執。
㈡看護費用：被告願依診斷證明書上所載原告住院17日、術後
專人照顧3個月，合計107日，以每日1,200元計算，賠付原
告128,490元。
㈢不能工作損失：原告須休養期間僅為7.5個月。
㈣勞動力減損部分：對於鑑定結果原告勞動能力減損比例為百
分之29，沒有意見。
㈤後續手術醫療費用：原告未提出此部分損失金額之證明，被
告否認原告有此部分損害。。
㈥精神慰撫金部分：原告請求精神賠償金額過高，請依職權酌
定。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被
告之過失致生本件事故，原告因此受有系爭傷害之事實，業
據提出與其所述相符之彰化基督教醫院診斷證明書、員郭醫
院診斷書、醫療費用收據、看護費用收據為證，並經本院調
閱111年度交簡字第1225號刑事卷宗，核閱道路交通事故現
場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資料無誤，
被告對上開事實亦不爭執，應可採認。則被告所為之過失傷
害行為，侵害原告之權利，其自得請求被告負侵權行為損害
賠償之責任至明。
㈡原告請求各項金額有無理由分述如下：
⒈原告主張支出醫療費用251,338元，業據原告提出與其所述相
符之收據資料為證，被告亦不爭執（本院卷第490頁），原
告此部分主張，即屬有據。
⒉看護費用：
原告主張於110年4月19日起至同年5月9日、110年5月19日起
至110年7月17日需專人看護，合計177,400元，業據提出免
用統一發票收據在卷可查，且原告因骨折嚴重，需乘坐輪椅
，故需全日照護，有彰化基督教醫院112年2月1日一一二彰
基病資字第1120100058號函在卷可稽（本院卷第417頁），
及原告於員郭醫院住院期間需專人全日照護，有該醫院112
年1月6日員郭院字第1120106007號函在卷可查（本院卷第40
9頁），故原告主張上開期間需專人全日看護，核屬有據。
再者，原告主張全日看護費用以每日2,400元、2,600元、2,
200元計算，核與現今社會一般全日看護行情尚屬相當，其
主張應屬適當，故原告請求看護費用177,400元，即屬可採
。
⒊不能工作損失：
原告於本件事故前，任職於老客馥粥品專賣店，每月薪資為
27,000元乙節，有老客馥粥品專賣店陳報狀1紙附卷可參（
本院卷第93頁），且被告不爭執（本院卷第119頁）。又依
據原告所提出之診斷證明書：⑴彰化基督教醫院110年8月9日
診斷證明書：「…術後應休養，並以柺杖助行器助行半年…」
；⑵員郭醫院診斷證明書：「…病患供住院21日…」；⑶彰化基
督教醫院111年4月21日診斷證明書：「…術後應休養，並以
柺杖助行器助行6星期…」；⑷秀傳紀念醫院112年5月23日診
斷證明書：「需休養1年」，有上開診斷證明書在卷可佐（
本院卷第399、403、471頁、交簡附民卷第11頁）。本院參
酌原告所受傷害部位、工作內容等情，認原告請求12個月無
法工作，為有理由。從而，原告因本件事故而受有之不能工
作損失324,000元（計算式：27,000元×12月=324,000元），
為有理由，應予准許。
⒋勞動能力減損：
原告因系爭傷害，遺留右側腓神經病變，右側腓腸神經病變
，右側腰骶神經病變，並有明顯右側垂足與右下肢麻痛等症
狀，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進
行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為百
分之29臺中榮民總醫院鑑定屬實，有該院勞動能力減損評估
報告附卷可稽（本院卷第475至479頁），堪信原告有因系爭
傷害而勞動能力減損百分之29之情形。又查，原告係61年7
月9日出生，於110年4月11日本件事故受傷後休養12個月，
自111年4月11日起算至滿65歲即126年7月9日止，原告得工
作之年數尚有15年2月28日，故原告請求15年期間之勞動能
力減損，應屬有據。本件原告於本件事故發生前每月平均薪
資為27,000元，已如前述，則原告每年減少勞動能力所得為
93,960元（計算式：27,000×12×29％＝93,960）。準此，本件
原告請求賠償勞動能力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
1,072,028元（計算方式為：93,960×11.00000000=1,072,02
7.0000000。其中11.00000000為年別單利5％第15年霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位）。逾此部分之請求，難
認為合理，不應准許。
⒌後續手術醫療費用：
原告主張其未來需回診住院進行後續手術，預估另需支出手
術費用20萬元云云，為被告所否認。查原告並未提出此部分
費用之相關佐證，且依據秀傳紀念醫院診斷證明書記載：「
患者於112年5月8日入院，同日施行神經根注射手術，112年
5月9日出院，…若神經沾黏及疼痛狀況未改善，日後可能再
進行神經鬆懈手術治療」，有該院112年5月23日診斷證明書
在卷可稽（本院卷第471頁），則原告日後是否進行手術尚
屬未定，仍待原告復原情形及醫師評估後而為決定，且該手
術之醫療費用究竟為何，亦無醫院或醫師之評估，尚難認定
原告未來手術費用需支出20萬元。原告此部分主張，尚無從
准許。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位定相當之數額。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原
告因被告過失傷害行為，致受有系爭傷害，則其身體及精神
受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告為國中畢業，目前無業
；被告則為高中畢業，目前為家管等情，業據兩造陳明在卷
（本院卷第53、449頁），並有本院依職權調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表存卷可考。是本院綜合審酌被告
於本件車禍事故之肇事情節、兩造之財產狀況、身分、地位
及原告所受傷勢、為此所受之身體、生活上之不便及精神上
痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金30
萬元，尚嫌過高，應以25萬元為適當；逾此部分之請求，自
非有據，難以准許。
⒎綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為2,074,766元（
計算式：251,338元＋177,400元＋324,000元＋1,072,028元＋25
0,000元＝2,074,766元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。本件於刑事案件偵查時曾送交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：原
告夜晚未行走行人穿越道，且不當由交岔路口內穿越道路時
未注意左右來車；與被告駕駛自用小客車，夜晚行至設有行
人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，左轉迴車時未謹慎小心
，且未注意車前狀況，撞及路口內穿越道路之行人，雙方同
為肇事原因，有鑑定意見書可資佐證（交簡附民卷第67、68
頁)。是經審酌上情，認原告與被告就本件車禍應各負百分
之50之過失責任。據此計算，原告得請求被告賠償之金額為
1,037,383元（計算式：2,074,766x50％＝1,037,383）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承於本件事故發
生後，業已受領強制汽車責任險給付39,060元，則依上開說
明，此部分金額應自原告得請求之賠償金額中扣除。另被告
先前已賠償原告100,000元乙節，亦為兩造不爭執（本院卷
第489、490頁），自應予扣除。是原告尚得請求被告給付之
金額為898,323元（計算式1,037,383元－39,060元－100,000=
898,323）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，自111年11月22日民事補症狀繕本送達翌日即111
年11月26日起（本院卷第377頁），至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付898,
323元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢
111年度彰簡字第548號
原 告 林嘉玲
被 告 林忻樂
訴訟代理人 王建智
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第1225號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交簡
附民字第64號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣898,323元，及自民國111年11月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣898,323
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）2,367,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行
中，變更訴之聲明為：被告應給付原告2,772,738元，及自
民國111年11月22日民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第131、489
頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年4月11日21時28分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市旭
光路由西往東方向行駛，行經旭光路273號前設有行人穿越
道之閃光黃燈號誌交岔路口，欲迴轉至對向車道，原應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行經交岔路
口，遇有行人穿越應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，
並無足致其不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，
適有原告自旭光路273號前由北往南方向經網狀線區域徒步
行進，被告因上開過失，閃煞不及，撞擊原告，致原告受有
右側脛腓骨骨折、右側骨盆骨折、右脛骨平台高位骨折、脛
骨遠端遠端骨折、右外踝骨折、右髖臼前柱骨折等傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：
㈠醫療費用251,338元。
㈡看護費用177,400元。
㈢不能工作損失：324,000元（計算式：27,000元×12月＝324,00
0元）。
㈣勞動能力減損1,620,000元：原告於本件事故發生時50歲，計
算至原告65歲退休日止，尚有15年，每月薪資所得27,000元
，受傷後所得約18,000元，每月損失9,000元，則原告所受
勞動力損失為1,620,000元。
㈤後續手術醫療費用200,000元。
㈥精神慰撫金300,000元。
㈦並聲明：被告應給付原告2,772,738元，及自111年11月22日
民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：針對原告所請求項目，抗辯如下：
㈠醫療費用：251,338元不爭執。
㈡看護費用：被告願依診斷證明書上所載原告住院17日、術後
專人照顧3個月，合計107日，以每日1,200元計算，賠付原
告128,490元。
㈢不能工作損失：原告須休養期間僅為7.5個月。
㈣勞動力減損部分：對於鑑定結果原告勞動能力減損比例為百
分之29，沒有意見。
㈤後續手術醫療費用：原告未提出此部分損失金額之證明，被
告否認原告有此部分損害。。
㈥精神慰撫金部分：原告請求精神賠償金額過高，請依職權酌
定。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被
告之過失致生本件事故，原告因此受有系爭傷害之事實，業
據提出與其所述相符之彰化基督教醫院診斷證明書、員郭醫
院診斷書、醫療費用收據、看護費用收據為證，並經本院調
閱111年度交簡字第1225號刑事卷宗，核閱道路交通事故現
場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資料無誤，
被告對上開事實亦不爭執，應可採認。則被告所為之過失傷
害行為，侵害原告之權利，其自得請求被告負侵權行為損害
賠償之責任至明。
㈡原告請求各項金額有無理由分述如下：
⒈原告主張支出醫療費用251,338元，業據原告提出與其所述相
符之收據資料為證，被告亦不爭執（本院卷第490頁），原
告此部分主張，即屬有據。
⒉看護費用：
原告主張於110年4月19日起至同年5月9日、110年5月19日起
至110年7月17日需專人看護，合計177,400元，業據提出免
用統一發票收據在卷可查，且原告因骨折嚴重，需乘坐輪椅
，故需全日照護，有彰化基督教醫院112年2月1日一一二彰
基病資字第1120100058號函在卷可稽（本院卷第417頁），
及原告於員郭醫院住院期間需專人全日照護，有該醫院112
年1月6日員郭院字第1120106007號函在卷可查（本院卷第40
9頁），故原告主張上開期間需專人全日看護，核屬有據。
再者，原告主張全日看護費用以每日2,400元、2,600元、2,
200元計算，核與現今社會一般全日看護行情尚屬相當，其
主張應屬適當，故原告請求看護費用177,400元，即屬可採
。
⒊不能工作損失：
原告於本件事故前，任職於老客馥粥品專賣店，每月薪資為
27,000元乙節，有老客馥粥品專賣店陳報狀1紙附卷可參（
本院卷第93頁），且被告不爭執（本院卷第119頁）。又依
據原告所提出之診斷證明書：⑴彰化基督教醫院110年8月9日
診斷證明書：「…術後應休養，並以柺杖助行器助行半年…」
；⑵員郭醫院診斷證明書：「…病患供住院21日…」；⑶彰化基
督教醫院111年4月21日診斷證明書：「…術後應休養，並以
柺杖助行器助行6星期…」；⑷秀傳紀念醫院112年5月23日診
斷證明書：「需休養1年」，有上開診斷證明書在卷可佐（
本院卷第399、403、471頁、交簡附民卷第11頁）。本院參
酌原告所受傷害部位、工作內容等情，認原告請求12個月無
法工作，為有理由。從而，原告因本件事故而受有之不能工
作損失324,000元（計算式：27,000元×12月=324,000元），
為有理由，應予准許。
⒋勞動能力減損：
原告因系爭傷害，遺留右側腓神經病變，右側腓腸神經病變
，右側腰骶神經病變，並有明顯右側垂足與右下肢麻痛等症
狀，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進
行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為百
分之29臺中榮民總醫院鑑定屬實，有該院勞動能力減損評估
報告附卷可稽（本院卷第475至479頁），堪信原告有因系爭
傷害而勞動能力減損百分之29之情形。又查，原告係61年7
月9日出生，於110年4月11日本件事故受傷後休養12個月，
自111年4月11日起算至滿65歲即126年7月9日止，原告得工
作之年數尚有15年2月28日，故原告請求15年期間之勞動能
力減損，應屬有據。本件原告於本件事故發生前每月平均薪
資為27,000元，已如前述，則原告每年減少勞動能力所得為
93,960元（計算式：27,000×12×29％＝93,960）。準此，本件
原告請求賠償勞動能力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
1,072,028元（計算方式為：93,960×11.00000000=1,072,02
7.0000000。其中11.00000000為年別單利5％第15年霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位）。逾此部分之請求，難
認為合理，不應准許。
⒌後續手術醫療費用：
原告主張其未來需回診住院進行後續手術，預估另需支出手
術費用20萬元云云，為被告所否認。查原告並未提出此部分
費用之相關佐證，且依據秀傳紀念醫院診斷證明書記載：「
患者於112年5月8日入院，同日施行神經根注射手術，112年
5月9日出院，…若神經沾黏及疼痛狀況未改善，日後可能再
進行神經鬆懈手術治療」，有該院112年5月23日診斷證明書
在卷可稽（本院卷第471頁），則原告日後是否進行手術尚
屬未定，仍待原告復原情形及醫師評估後而為決定，且該手
術之醫療費用究竟為何，亦無醫院或醫師之評估，尚難認定
原告未來手術費用需支出20萬元。原告此部分主張，尚無從
准許。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位定相當之數額。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原
告因被告過失傷害行為，致受有系爭傷害，則其身體及精神
受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告為國中畢業，目前無業
；被告則為高中畢業，目前為家管等情，業據兩造陳明在卷
（本院卷第53、449頁），並有本院依職權調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表存卷可考。是本院綜合審酌被告
於本件車禍事故之肇事情節、兩造之財產狀況、身分、地位
及原告所受傷勢、為此所受之身體、生活上之不便及精神上
痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金30
萬元，尚嫌過高，應以25萬元為適當；逾此部分之請求，自
非有據，難以准許。
⒎綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為2,074,766元（
計算式：251,338元＋177,400元＋324,000元＋1,072,028元＋25
0,000元＝2,074,766元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。本件於刑事案件偵查時曾送交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：原
告夜晚未行走行人穿越道，且不當由交岔路口內穿越道路時
未注意左右來車；與被告駕駛自用小客車，夜晚行至設有行
人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，左轉迴車時未謹慎小心
，且未注意車前狀況，撞及路口內穿越道路之行人，雙方同
為肇事原因，有鑑定意見書可資佐證（交簡附民卷第67、68
頁)。是經審酌上情，認原告與被告就本件車禍應各負百分
之50之過失責任。據此計算，原告得請求被告賠償之金額為
1,037,383元（計算式：2,074,766x50％＝1,037,383）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承於本件事故發
生後，業已受領強制汽車責任險給付39,060元，則依上開說
明，此部分金額應自原告得請求之賠償金額中扣除。另被告
先前已賠償原告100,000元乙節，亦為兩造不爭執（本院卷
第489、490頁），自應予扣除。是原告尚得請求被告給付之
金額為898,323元（計算式1,037,383元－39,060元－100,000=
898,323）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，自111年11月22日民事補症狀繕本送達翌日即111
年11月26日起（本院卷第377頁），至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付898,
323元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢
