分配表異議之訴111年度彰簡字第628號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第628號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
高義欽
被 告 謝悅
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經
查，本院民事執行處（下稱本院執行處）111年度司執字第1
7772號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國
111年10月11日所製作之分配表（下稱系爭分配表），定於
同年11月21日為分配期日實行分配，原告即於同年11月2日
具狀就系爭分配表關於被告債權部分向本院執行處聲明異議
等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，原告其後
於同年月28日提起本件分配表異議之訴（見本院卷第9頁）
，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，自屬
合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人葉旻翰積欠原告新臺幣（下同）780,548
元之本息及違約金尚未清償，經原告取得執行名義後向本院
聲請強制執行，嗣由系爭執行事件拍定葉旻翰之不動產後製
作系爭分配表，其中被告為第一順位抵押權人並分得846,72
0元。惟被告對於葉旻翰之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔
保之借款債權（下稱系爭債權）並不存在，原告否認系爭抵
押權及系爭債權之真正，被告自不得優先受分配，並應就被
告與葉旻翰間成立消費借貸之事實負舉證責任，否則應將該
筆債權自系爭分配表中剔除，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：系爭執行事件於111年10月11日所製作之分配表，其
中次序13、14所載被告之債權應予剔除，不得列入分配。
二、被告則以：其為葉旻翰之母親，因與葉旻翰共同從事資源回
收撿拾工作而需空地堆置回收物品，葉旻翰遂於107年11月
間向其堂兄弟葉志強、葉昱慶及葉宗恩購買位於彰化縣○○鎮
○○段0000○0地號土地（應有部分為359700分之10502，下稱
系爭土地），雙方約定系爭土地之所有權先行移轉登記予被
告所有，買賣價金計698,000元則以分期付款方式給付；又
因葉旻翰經濟狀況不佳，遂向被告借款計901,000元以支付
上揭買賣價金及衍生之稅費、代書費及家庭生活費用，而被
告就其中部分款項曾向其子女即訴外人葉綉美調借而得；準
此，被告對於確有系爭債權存在，系爭抵押權之設定乃於法
有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（答辯狀贅載
異議之訴駁回）。
三、經查，葉旻翰積欠原告債務未清償，經原告取得執行名義後
向本院聲請強制執行，經系爭執行事件拍定葉旻翰所有之系
爭土地後製作系爭分配表，被告為第一順位抵押權人並分得
846,720元乙情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實
，且未據兩造有何爭執，此部分堪以認定。
四、得心證之理由：
（一）按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為
對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明
參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有
消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債
權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，
依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負
舉證之責（最高法院104年度台上字第610號民事判決意旨
參照）。經查，原告主張被告對葉旻翰之系爭債權不存在
乙節，既為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭
債權存在乙事，負舉證之責。
（二）被告抗辯系爭債權係因葉旻翰為購買系爭土地而向被告借
款並設定系爭抵押權乙節，業據證人即被告子女葉綉美於
本院審理時到庭證稱略以：葉旻翰先前為買地作回收之用
，但因資力不足而向被告借款，借款金額約90幾萬元，葉
旻翰則開立本票交給被告，由於被告僅能提供50幾萬給葉
旻翰，因此向我借款351,000元供葉旻翰購地，我當時自
郵局帳戶內提領現金給被告，再由被告將款項交給葉旻翰
，上開借款予葉旻翰之情事係被告親自向我提及等語明確
（見本院卷第192-194頁），復據被告提出本票、不動產
買賣契約書、中低收入戶證明書、葉綉美及被告之存摺列
印資料等件在卷可憑（見本院卷第131、139-158頁）；又
葉旻翰係於107年11月20日向他人購買系爭土地，並於108
年1月3日取得所有權登記，系爭抵押權則於同年月14日設
定登記完畢乙節，有土地登記謄本及不動產買賣契約書附
卷可參（見本院卷第123、139-140頁），由此可見葉旻翰
取得系爭土地之所有權移轉登記與系爭抵押權之設定登記
相距時間甚為接近，衡酌我國商業習慣，借用人如係為購
買不動產而向他人借款，貸與人為保障其借款日後受償之
可能性，雙方通常約定借用人先取得不動產所有權登記後
，再於該不動產上設定抵押權予貸與人，是葉旻翰於購買
系爭土地並取得所有權登記後，隨即以該土地設定系爭抵
押權予被告，其整體過程實與常情無違，是被告辯稱葉旻
翰為購買系爭土地而向其借款並設定系爭抵押權乙節，核
屬有據。
（三）另原告主張葉旻翰曾與原告員工在電話通話時表示系爭土
地是由其母親即被告所購買，足見被告辯稱系爭土地係葉
旻翰向其堂兄弟購得乙情並非實在，並提出其員工與葉旻
翰之通話錄音譯文為憑；經查，葉旻翰於原告員工以電話
詢問何以購買系爭土地時，曾表示：「土地不是我買的」
、「我媽媽買的，我是委託受委託的」、「我，我跟我媽
媽講，那是我媽媽的，我不知道，要她委託我，她現在已
經80幾歲了」、「為了要放回收才去買這一塊土地的，然
後我媽媽才去買這塊土地」等語，固有原告所提上開通話
錄音譯文為憑（見本院卷第179頁），且經本院於審理時
當庭勘驗無誤（見本院卷第195頁），惟卷內並無證據證
明葉旻翰曾接受法學教育或有從事法律實務工作之經驗，
衡諸通常經驗法則，其對於法律上專業概念之理解要非精
確，主觀上極有可能誤認借款出資購地之人即為所有權人
，並於通話中為上開回應言語，此部分情節並非難以想像
，是依原告所提上述譯文，尚無從推斷被告所辯前情係出
於虛構。至原告固以葉旻翰與他人約定交付第1期買賣價
金時間為107年11月20日，但證人葉綉美卻於同年月26日
始有提領款項紀錄，據此爭執被告上開所辯等情，然被告
既辯稱其出借款項僅有部分金錢來自於證人葉綉美提供等
語，已如上述，則葉旻翰所交付之首期買賣價金即未必出
自於葉綉美所提供之資金，因此縱令葉綉美提款行為與葉
旻翰交付買賣價金彼此在時間上縱有出入，此部分對於系
爭債權之真正亦不生影響，是原告上開主張，亦非可採，
附此敘明。
五、綜上所述，被告既已舉證證明系爭抵押權及其所擔保之系爭
債權存在，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分
配表異議之訴，主張系爭分配表次序13、14所載被告之債權
應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張莉秋
111年度彰簡字第628號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
高義欽
被 告 謝悅
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經
查，本院民事執行處（下稱本院執行處）111年度司執字第1
7772號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國
111年10月11日所製作之分配表（下稱系爭分配表），定於
同年11月21日為分配期日實行分配，原告即於同年11月2日
具狀就系爭分配表關於被告債權部分向本院執行處聲明異議
等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，原告其後
於同年月28日提起本件分配表異議之訴（見本院卷第9頁）
，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，自屬
合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人葉旻翰積欠原告新臺幣（下同）780,548
元之本息及違約金尚未清償，經原告取得執行名義後向本院
聲請強制執行，嗣由系爭執行事件拍定葉旻翰之不動產後製
作系爭分配表，其中被告為第一順位抵押權人並分得846,72
0元。惟被告對於葉旻翰之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔
保之借款債權（下稱系爭債權）並不存在，原告否認系爭抵
押權及系爭債權之真正，被告自不得優先受分配，並應就被
告與葉旻翰間成立消費借貸之事實負舉證責任，否則應將該
筆債權自系爭分配表中剔除，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：系爭執行事件於111年10月11日所製作之分配表，其
中次序13、14所載被告之債權應予剔除，不得列入分配。
二、被告則以：其為葉旻翰之母親，因與葉旻翰共同從事資源回
收撿拾工作而需空地堆置回收物品，葉旻翰遂於107年11月
間向其堂兄弟葉志強、葉昱慶及葉宗恩購買位於彰化縣○○鎮
○○段0000○0地號土地（應有部分為359700分之10502，下稱
系爭土地），雙方約定系爭土地之所有權先行移轉登記予被
告所有，買賣價金計698,000元則以分期付款方式給付；又
因葉旻翰經濟狀況不佳，遂向被告借款計901,000元以支付
上揭買賣價金及衍生之稅費、代書費及家庭生活費用，而被
告就其中部分款項曾向其子女即訴外人葉綉美調借而得；準
此，被告對於確有系爭債權存在，系爭抵押權之設定乃於法
有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（答辯狀贅載
異議之訴駁回）。
三、經查，葉旻翰積欠原告債務未清償，經原告取得執行名義後
向本院聲請強制執行，經系爭執行事件拍定葉旻翰所有之系
爭土地後製作系爭分配表，被告為第一順位抵押權人並分得
846,720元乙情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實
，且未據兩造有何爭執，此部分堪以認定。
四、得心證之理由：
（一）按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為
對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明
參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有
消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債
權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，
依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負
舉證之責（最高法院104年度台上字第610號民事判決意旨
參照）。經查，原告主張被告對葉旻翰之系爭債權不存在
乙節，既為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭
債權存在乙事，負舉證之責。
（二）被告抗辯系爭債權係因葉旻翰為購買系爭土地而向被告借
款並設定系爭抵押權乙節，業據證人即被告子女葉綉美於
本院審理時到庭證稱略以：葉旻翰先前為買地作回收之用
，但因資力不足而向被告借款，借款金額約90幾萬元，葉
旻翰則開立本票交給被告，由於被告僅能提供50幾萬給葉
旻翰，因此向我借款351,000元供葉旻翰購地，我當時自
郵局帳戶內提領現金給被告，再由被告將款項交給葉旻翰
，上開借款予葉旻翰之情事係被告親自向我提及等語明確
（見本院卷第192-194頁），復據被告提出本票、不動產
買賣契約書、中低收入戶證明書、葉綉美及被告之存摺列
印資料等件在卷可憑（見本院卷第131、139-158頁）；又
葉旻翰係於107年11月20日向他人購買系爭土地，並於108
年1月3日取得所有權登記，系爭抵押權則於同年月14日設
定登記完畢乙節，有土地登記謄本及不動產買賣契約書附
卷可參（見本院卷第123、139-140頁），由此可見葉旻翰
取得系爭土地之所有權移轉登記與系爭抵押權之設定登記
相距時間甚為接近，衡酌我國商業習慣，借用人如係為購
買不動產而向他人借款，貸與人為保障其借款日後受償之
可能性，雙方通常約定借用人先取得不動產所有權登記後
，再於該不動產上設定抵押權予貸與人，是葉旻翰於購買
系爭土地並取得所有權登記後，隨即以該土地設定系爭抵
押權予被告，其整體過程實與常情無違，是被告辯稱葉旻
翰為購買系爭土地而向其借款並設定系爭抵押權乙節，核
屬有據。
（三）另原告主張葉旻翰曾與原告員工在電話通話時表示系爭土
地是由其母親即被告所購買，足見被告辯稱系爭土地係葉
旻翰向其堂兄弟購得乙情並非實在，並提出其員工與葉旻
翰之通話錄音譯文為憑；經查，葉旻翰於原告員工以電話
詢問何以購買系爭土地時，曾表示：「土地不是我買的」
、「我媽媽買的，我是委託受委託的」、「我，我跟我媽
媽講，那是我媽媽的，我不知道，要她委託我，她現在已
經80幾歲了」、「為了要放回收才去買這一塊土地的，然
後我媽媽才去買這塊土地」等語，固有原告所提上開通話
錄音譯文為憑（見本院卷第179頁），且經本院於審理時
當庭勘驗無誤（見本院卷第195頁），惟卷內並無證據證
明葉旻翰曾接受法學教育或有從事法律實務工作之經驗，
衡諸通常經驗法則，其對於法律上專業概念之理解要非精
確，主觀上極有可能誤認借款出資購地之人即為所有權人
，並於通話中為上開回應言語，此部分情節並非難以想像
，是依原告所提上述譯文，尚無從推斷被告所辯前情係出
於虛構。至原告固以葉旻翰與他人約定交付第1期買賣價
金時間為107年11月20日，但證人葉綉美卻於同年月26日
始有提領款項紀錄，據此爭執被告上開所辯等情，然被告
既辯稱其出借款項僅有部分金錢來自於證人葉綉美提供等
語，已如上述，則葉旻翰所交付之首期買賣價金即未必出
自於葉綉美所提供之資金，因此縱令葉綉美提款行為與葉
旻翰交付買賣價金彼此在時間上縱有出入，此部分對於系
爭債權之真正亦不生影響，是原告上開主張，亦非可採，
附此敘明。
五、綜上所述，被告既已舉證證明系爭抵押權及其所擔保之系爭
債權存在，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分
配表異議之訴，主張系爭分配表次序13、14所載被告之債權
應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張莉秋
