給付管理費112年度彰小字第674號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第674號
原 告 城中新境一期公寓大廈管理委員會
法定代理人 李佳興
訴訟代理人 鄭儒南
被 告 韓娟
訴訟代理人 蔡士嘉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2,600元，及自民國112年7月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬2,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為城中新境一期社區（下稱城中社區）之門
牌號碼彰化縣○○市○○路000號之7七樓房屋（即城中社區編號
K7；下稱系爭房屋）之區分所有權人，而依公寓大廈管理條
例、城中新境公寓大廈住戶規約（下稱住戶規約）之規定，
被告負有繳納每期管理費之義務。詎被告自民國111年10月
起至112年6月止未按期繳納管理費，致積欠管理費新臺幣（
下同）1萬2,600元未清償，故原告依公寓大廈管理條例、住
戶規約之規定，請求被告給付管理費1萬2,600元等語，並聲
明：被告應給付原告1萬2,600元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告爭執原告組成委員之合法性與適任性；又被
告曾於000年00月間向原告反應城中社區大樓外牆滲水之情
形，但未獲原告處理，且原告於111年間復拒絕被告觀看城
中社區之監視器畫面，亦未就頂樓避雷針、鐵捲門工程等支
出及回饋金、管理費、抵用券之使用情形加以說明，顯已違
反公寓大廈管理條例第36條之規定而有失職情事，何況原告
亦未依城中社區公寓大廈管理維護合約第2條之規定對被告
進行催繳，故被告自得拒絕給付管理費等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為城中社區之系爭房屋區分所有權人，尚積
欠自111年10月起至112年6月止之管理費1萬2,600元未清
償一節，業經其提出建物登記謄本、住戶規約、管理收費
明細、城中社區111年度第27屆區分所有權人會議紀錄為
證（見司促卷第8頁；本院卷第45至63、69、73至79頁）
，且為被告所自認（見本院卷第147、158頁），應屬真實
，足認被告確尚有積欠自111年10月起至112年6月止之城
中社區管理費1萬2,600元。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1、原告業已提出城中社區111年度第27屆區分所有權人會議
紀錄、彰化縣彰化市公所112年1月10日同意報備函（見司
促卷第5頁；本院卷第73至79頁），以佐證原告之組成委
員是經城中社區區分所有權人會議決議選任而具合法性，
至被告雖爭執原告組成委員之合法性與適任性（見本院卷
第33頁），但被告僅空言抗辯，並未提出證據以實其說，
尚難遽信。
2、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限
，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，
乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之
雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，
或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給
付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均
不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號
判決意旨參照）。
3、按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織；共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之；公寓大廈應設置公共基金，而區分所有權人依
區分所有權人會議決議繳納為其來源之一，公寓大廈管理
條例第3條第9款、第10條第2項前段、第18條第1項第2款
定有明文。準此，管理委員會僅為受全體區分所有權人委
任執行管理事務之組織體，其所收取之管理費應僅是代全
體區分所有權人向各別住戶收取，且應屬全體區分所有權
人所共有，並非是各別住戶直接委任管理委員會處理事務
所支付之代價，故管理費之繳納及收取與管理委員會職務
之執行是屬二事，並非是基於同一雙務契約所生，亦非對
待給付，而無同時履行抗辯權之存在，區分所有權人自尚
不得以管理委員會執行職務未當為由，而主張同時履行抗
辯之權利。因此，縱使被告所辯原告經其反應後仍持續不
作為、未積極處理城中社區之公共設施為真，亦僅屬原告
執行管理維護工作妥當與否之層次，倘原告對公共設施之
管理有欠缺或有妨害被告行使權利等情事，屬各別區分所
有權人之被告自得依公寓大廈管理條例及相關民事法律規
定另為主張，但尚不得以此作為給付管理費之同時履行抗
辯事由，故被告辯稱：原告管理、處置不當及不作為，所
以其得拒絕繳納管理費1萬2,600元等語（見本院卷第33、
85、87頁），並非可採。
4、城中社區公寓大廈管理維護合約為原告與御境公寓大廈管
理維護股份有限公司所簽訂（見本院卷第135頁），而被
告並非該合約之當事人，故縱使御境公寓大廈管理維護股
份有限公司未依該合約第2條之規定對被告進行催繳，亦
只是御境公寓大廈管理維護股份有限公司是否應對原告負
債務不履行責任之問題而已，並無法以此作為被告得拒繳
管理費1萬2,600元之法律上事由，故被告辯稱：原告未履
行該合約第2條之義務，所以其得拒絕給付管理費1萬2,60
0元等語（見本院卷第147頁），顯已誤解該合約之內容，
殊非可採。
四、綜上所述，被告既尚積欠自111年10月起至112年6月止之城
中社區管理費1萬2,600元，則原告依公寓大廈管理條例第21
條、住戶規約第10條之規定，請求被告給付1萬2,600元，及
自支付命令送達翌日即112年7月20日（見司促卷第13、14頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行；另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳火典
112年度彰小字第674號
原 告 城中新境一期公寓大廈管理委員會
法定代理人 李佳興
訴訟代理人 鄭儒南
被 告 韓娟
訴訟代理人 蔡士嘉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2,600元，及自民國112年7月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬2,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為城中新境一期社區（下稱城中社區）之門
牌號碼彰化縣○○市○○路000號之7七樓房屋（即城中社區編號
K7；下稱系爭房屋）之區分所有權人，而依公寓大廈管理條
例、城中新境公寓大廈住戶規約（下稱住戶規約）之規定，
被告負有繳納每期管理費之義務。詎被告自民國111年10月
起至112年6月止未按期繳納管理費，致積欠管理費新臺幣（
下同）1萬2,600元未清償，故原告依公寓大廈管理條例、住
戶規約之規定，請求被告給付管理費1萬2,600元等語，並聲
明：被告應給付原告1萬2,600元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告爭執原告組成委員之合法性與適任性；又被
告曾於000年00月間向原告反應城中社區大樓外牆滲水之情
形，但未獲原告處理，且原告於111年間復拒絕被告觀看城
中社區之監視器畫面，亦未就頂樓避雷針、鐵捲門工程等支
出及回饋金、管理費、抵用券之使用情形加以說明，顯已違
反公寓大廈管理條例第36條之規定而有失職情事，何況原告
亦未依城中社區公寓大廈管理維護合約第2條之規定對被告
進行催繳，故被告自得拒絕給付管理費等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為城中社區之系爭房屋區分所有權人，尚積
欠自111年10月起至112年6月止之管理費1萬2,600元未清
償一節，業經其提出建物登記謄本、住戶規約、管理收費
明細、城中社區111年度第27屆區分所有權人會議紀錄為
證（見司促卷第8頁；本院卷第45至63、69、73至79頁）
，且為被告所自認（見本院卷第147、158頁），應屬真實
，足認被告確尚有積欠自111年10月起至112年6月止之城
中社區管理費1萬2,600元。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1、原告業已提出城中社區111年度第27屆區分所有權人會議
紀錄、彰化縣彰化市公所112年1月10日同意報備函（見司
促卷第5頁；本院卷第73至79頁），以佐證原告之組成委
員是經城中社區區分所有權人會議決議選任而具合法性，
至被告雖爭執原告組成委員之合法性與適任性（見本院卷
第33頁），但被告僅空言抗辯，並未提出證據以實其說，
尚難遽信。
2、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限
，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，
乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之
雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，
或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給
付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均
不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號
判決意旨參照）。
3、按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織；共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之；公寓大廈應設置公共基金，而區分所有權人依
區分所有權人會議決議繳納為其來源之一，公寓大廈管理
條例第3條第9款、第10條第2項前段、第18條第1項第2款
定有明文。準此，管理委員會僅為受全體區分所有權人委
任執行管理事務之組織體，其所收取之管理費應僅是代全
體區分所有權人向各別住戶收取，且應屬全體區分所有權
人所共有，並非是各別住戶直接委任管理委員會處理事務
所支付之代價，故管理費之繳納及收取與管理委員會職務
之執行是屬二事，並非是基於同一雙務契約所生，亦非對
待給付，而無同時履行抗辯權之存在，區分所有權人自尚
不得以管理委員會執行職務未當為由，而主張同時履行抗
辯之權利。因此，縱使被告所辯原告經其反應後仍持續不
作為、未積極處理城中社區之公共設施為真，亦僅屬原告
執行管理維護工作妥當與否之層次，倘原告對公共設施之
管理有欠缺或有妨害被告行使權利等情事，屬各別區分所
有權人之被告自得依公寓大廈管理條例及相關民事法律規
定另為主張，但尚不得以此作為給付管理費之同時履行抗
辯事由，故被告辯稱：原告管理、處置不當及不作為，所
以其得拒絕繳納管理費1萬2,600元等語（見本院卷第33、
85、87頁），並非可採。
4、城中社區公寓大廈管理維護合約為原告與御境公寓大廈管
理維護股份有限公司所簽訂（見本院卷第135頁），而被
告並非該合約之當事人，故縱使御境公寓大廈管理維護股
份有限公司未依該合約第2條之規定對被告進行催繳，亦
只是御境公寓大廈管理維護股份有限公司是否應對原告負
債務不履行責任之問題而已，並無法以此作為被告得拒繳
管理費1萬2,600元之法律上事由，故被告辯稱：原告未履
行該合約第2條之義務，所以其得拒絕給付管理費1萬2,60
0元等語（見本院卷第147頁），顯已誤解該合約之內容，
殊非可採。
四、綜上所述，被告既尚積欠自111年10月起至112年6月止之城
中社區管理費1萬2,600元，則原告依公寓大廈管理條例第21
條、住戶規約第10條之規定，請求被告給付1萬2,600元，及
自支付命令送達翌日即112年7月20日（見司促卷第13、14頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行；另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳火典
