給付違約金112年度彰小字第7號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第7號
原 告 張安安即安莉商行
訴訟代理人 黃玟綺
被 告 李佳渝
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年10月17日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告因欲申請貸款新臺幣（下同）50萬元，而於
民國111年6月22日與原告簽訂委任契約（下稱系爭契約），
約定由原告協助被告辦理貸款事項，被告則應於順利取得貸
款後支付原告服務費用，雙方並於系爭契約第3條第3款約定
，被告無正當理由終止委任或拒絕配合辦理各項作業業經原
告催告仍未履行者，原告得請求被告支付懲罰性違約金，金
額為被告欲申貸金額百分之10，原告已進行各項申辦貸款作
業，並接獲新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）核准貸款通
知，豈知原告通知被告辦理後續程序時，被告卻拒絕配合辦
理後續作業，依前開約定，被告自應賠償原告欲申貸金額之
百分之10違約金即5萬元。爰依兩造間之契約關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有簽完系爭契約後，以通訊軟體LINE傳給對方
，但是沒有蓋原告公司印章，沒有正式合約，原告也沒有以
書面正式告知有向金融單位提出申請等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告因欲向銀行申請貸款而於111年6月22日與原告
簽訂系爭契約，約定由原告代為申請金融機構貸款之事實，
業據其提出與其所述相符之系爭契約為憑，為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡委任契約於兩造意思表示合致時，即屬成立，不以訂立書面
契約為必要，系爭契約既係兩造所合意訂立，原告縱未交付
正式書面契約，亦不影響本件委任契約之效力。按系爭契約
第3條第1項第3款約定：「甲方（即被告）若有以下違反規
定事由之一，即視為甲方違約，乙方（即原告）可以已完成
貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約依合約申請金額
之百分之10付給予乙方。…⒊甲方無正當理由終止委任或拒絕
配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者（本院卷第197頁
）。經查，本件原告主張被告於原告已向新鑫公司申辦貸款
作業後，卻拒絕配合辦理後續作業，私下再透過他人送件申
辦貸款乙節，已據提出存證信函、建物登記謄本、土地登記
謄本、新鑫公司負擔保營業部核准建議書為證，而被告對此
亦不爭執（本院卷第72頁），是原告依系爭契約第3條第1項
第3款之約定，請求被告給付違約金，核屬有據。
㈢從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付違約金50,000
元及自111年10月17日（司促卷第12頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書 記 官 梁高賓
112年度彰小字第7號
原 告 張安安即安莉商行
訴訟代理人 黃玟綺
被 告 李佳渝
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年10月17日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告因欲申請貸款新臺幣（下同）50萬元，而於
民國111年6月22日與原告簽訂委任契約（下稱系爭契約），
約定由原告協助被告辦理貸款事項，被告則應於順利取得貸
款後支付原告服務費用，雙方並於系爭契約第3條第3款約定
，被告無正當理由終止委任或拒絕配合辦理各項作業業經原
告催告仍未履行者，原告得請求被告支付懲罰性違約金，金
額為被告欲申貸金額百分之10，原告已進行各項申辦貸款作
業，並接獲新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）核准貸款通
知，豈知原告通知被告辦理後續程序時，被告卻拒絕配合辦
理後續作業，依前開約定，被告自應賠償原告欲申貸金額之
百分之10違約金即5萬元。爰依兩造間之契約關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有簽完系爭契約後，以通訊軟體LINE傳給對方
，但是沒有蓋原告公司印章，沒有正式合約，原告也沒有以
書面正式告知有向金融單位提出申請等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告因欲向銀行申請貸款而於111年6月22日與原告
簽訂系爭契約，約定由原告代為申請金融機構貸款之事實，
業據其提出與其所述相符之系爭契約為憑，為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡委任契約於兩造意思表示合致時，即屬成立，不以訂立書面
契約為必要，系爭契約既係兩造所合意訂立，原告縱未交付
正式書面契約，亦不影響本件委任契約之效力。按系爭契約
第3條第1項第3款約定：「甲方（即被告）若有以下違反規
定事由之一，即視為甲方違約，乙方（即原告）可以已完成
貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約依合約申請金額
之百分之10付給予乙方。…⒊甲方無正當理由終止委任或拒絕
配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者（本院卷第197頁
）。經查，本件原告主張被告於原告已向新鑫公司申辦貸款
作業後，卻拒絕配合辦理後續作業，私下再透過他人送件申
辦貸款乙節，已據提出存證信函、建物登記謄本、土地登記
謄本、新鑫公司負擔保營業部核准建議書為證，而被告對此
亦不爭執（本院卷第72頁），是原告依系爭契約第3條第1項
第3款之約定，請求被告給付違約金，核屬有據。
㈢從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付違約金50,000
元及自111年10月17日（司促卷第12頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書 記 官 梁高賓
