確認本票債權不存在112年度彰簡字第155號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第155號
原 告 陳建設
訴訟代理人 李維仁律師
被 告 徐勝錡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之票據債權不存
在。
二、確認被告對原告如附表二所示之連帶保證債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張被告持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系
爭本票）之票據債權及附表二所示連帶保證債權不存在，為
被告所否認，則兩造就系爭本票票據債權及連帶保證債權存
否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀
態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事
訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所執有以原告名義共同簽發之系爭本票，經
本院以112年度司票字第284號民事裁定准予強制執行在案，
惟原告未同意擔任陳品銓之連帶保證人，亦未同意簽發系爭
本票，被告所持有系爭本票之發票人欄、借據之連帶保證人
欄上伊之簽名，均非伊所為，而係他人偽造，是被告對伊並
無票據債權及連帶保證債權存在，爰提起本件確認本票債權
不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀略稱：不認識原
告，系爭本票是訴外人「長勳先生」於111年11月向伊借新
臺幣（下同）60萬元，因無法清償而轉讓系爭本票及借據給
伊等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票、借據依票面上所載之發票人為原告，經被告持向
本院聲請本票裁定，本院以112年度司票字第284號民事裁定
准予強制執行之事實，有系爭本票、借據影本、另案裁定影
卷在卷可稽，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其或授權他人所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭
本票是否為原告或授權他人所作成負舉證之責任。查，經肉
眼比對系爭本票、借據上之字跡，其字跡、筆順明顯為同一
人所為，有系爭本票、借據影本在卷可稽（本院卷第19頁）
，倘有經過基本之核對即可發現系爭本票、借據之筆跡高度
相似，則是否為原告所簽，已顯有可疑之處。被告迄本件言
詞辯論終結均未舉證證明系爭本票、借據確由原告所簽，自
無從請求原告負擔票據責任、連帶保證責任，是原告以系爭
本票、借據上原告之簽名係屬偽造為由，訴請確認被告就系
爭本票對其之票據債權不存在，及被告對其之連帶保證債權
不存在，於法即均屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告就系爭本票對其之票據債
權及被告對其之連帶保證債權均不存在，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 梁高賓
附表一：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 陳品銓 陳建設 112年1月1日 伍拾萬元 無。
附表二：
本金（新臺幣） 利息 伍拾萬元 月息2分
112年度彰簡字第155號
原 告 陳建設
訴訟代理人 李維仁律師
被 告 徐勝錡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之票據債權不存
在。
二、確認被告對原告如附表二所示之連帶保證債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張被告持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系
爭本票）之票據債權及附表二所示連帶保證債權不存在，為
被告所否認，則兩造就系爭本票票據債權及連帶保證債權存
否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀
態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事
訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所執有以原告名義共同簽發之系爭本票，經
本院以112年度司票字第284號民事裁定准予強制執行在案，
惟原告未同意擔任陳品銓之連帶保證人，亦未同意簽發系爭
本票，被告所持有系爭本票之發票人欄、借據之連帶保證人
欄上伊之簽名，均非伊所為，而係他人偽造，是被告對伊並
無票據債權及連帶保證債權存在，爰提起本件確認本票債權
不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀略稱：不認識原
告，系爭本票是訴外人「長勳先生」於111年11月向伊借新
臺幣（下同）60萬元，因無法清償而轉讓系爭本票及借據給
伊等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票、借據依票面上所載之發票人為原告，經被告持向
本院聲請本票裁定，本院以112年度司票字第284號民事裁定
准予強制執行之事實，有系爭本票、借據影本、另案裁定影
卷在卷可稽，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其或授權他人所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭
本票是否為原告或授權他人所作成負舉證之責任。查，經肉
眼比對系爭本票、借據上之字跡，其字跡、筆順明顯為同一
人所為，有系爭本票、借據影本在卷可稽（本院卷第19頁）
，倘有經過基本之核對即可發現系爭本票、借據之筆跡高度
相似，則是否為原告所簽，已顯有可疑之處。被告迄本件言
詞辯論終結均未舉證證明系爭本票、借據確由原告所簽，自
無從請求原告負擔票據責任、連帶保證責任，是原告以系爭
本票、借據上原告之簽名係屬偽造為由，訴請確認被告就系
爭本票對其之票據債權不存在，及被告對其之連帶保證債權
不存在，於法即均屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告就系爭本票對其之票據債
權及被告對其之連帶保證債權均不存在，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 梁高賓
附表一：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 陳品銓 陳建設 112年1月1日 伍拾萬元 無。
附表二：
本金（新臺幣） 利息 伍拾萬元 月息2分
