損害賠償(交通)112年度彰簡字第261號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第261號
原 告 林斯檀
訴訟代理人 呂曬娟
被 告 林裕翔
訴訟代理人 林友隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣96,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣96,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月14日7時31分許，駕駛車牌
號碼000-000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣○
○鄉○道0號北往南201公里200公尺輔助車道（下稱系爭輔助
車道）時，疏未注意車前狀況，適有原告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因車門警示燈亮起，
遂於該處避車彎臨時停車，將車門關妥後，由後照鏡查看並
待與後方車輛有充足的安全距離（目測有200公尺），才加
速駛入系爭輔助車道，卻遭被告駕車自後追撞，造成系爭車
輛後半段全毀並報廢，系爭車輛剩餘價值新臺幣（下同）32
0,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告320,000元。
二、被告則以：對於被告未注意車前狀況之過失，及系爭車輛剩
餘價值320,000元均不爭執，惟原告是起步車，應該禮讓被
告先行等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生擦撞，系爭
車輛因而報廢，剩餘價值為320,000元等情，業據提出現場
照片、車輛異動登記書、修理費用評估表、國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院職權調閱本件
車禍肇事案相關資料在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷
第152頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求
加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法
院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按行車前應注意之事
項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3
項前段分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本件車禍肇事案
相關資料：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、現場相片、兩造於警詢時談話紀錄表，及被告提出之行
車紀錄器畫面擷圖（本院卷第173頁），顯示系爭車輛於7時
31分51秒跨越邊線起步向左前方行駛，而肇事車輛於7時31
分54秒撞擊系爭車輛車尾等以觀，肇致本件車禍之發生，乃
原告駕駛系爭車輛起駛欲向左切入輔助車道時，未先禮讓同
一車道後方車即被告肇事車輛先行，因而肇致本件車禍之發
生。而被告未注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備以
致造成兩車碰撞，則被告就本件車禍之發生具有過失，堪以
認定。
㈢本院綜合審酌本件事故發生緣由，及被告車輛係已在輔助車
道中行進之車輛，原告為自避車彎起駛之車輛，故被告車輛
相對原告車輛，有優先通行路權，認被告應負百分之30之過
失責任，原告應負百分之70之過失責任，並依此比例酌減被
告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為96,0
00元（計算式：320,000×30％＝96,000元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付96,000元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第261號
原 告 林斯檀
訴訟代理人 呂曬娟
被 告 林裕翔
訴訟代理人 林友隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣96,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣96,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月14日7時31分許，駕駛車牌
號碼000-000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣○
○鄉○道0號北往南201公里200公尺輔助車道（下稱系爭輔助
車道）時，疏未注意車前狀況，適有原告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因車門警示燈亮起，
遂於該處避車彎臨時停車，將車門關妥後，由後照鏡查看並
待與後方車輛有充足的安全距離（目測有200公尺），才加
速駛入系爭輔助車道，卻遭被告駕車自後追撞，造成系爭車
輛後半段全毀並報廢，系爭車輛剩餘價值新臺幣（下同）32
0,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告320,000元。
二、被告則以：對於被告未注意車前狀況之過失，及系爭車輛剩
餘價值320,000元均不爭執，惟原告是起步車，應該禮讓被
告先行等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生擦撞，系爭
車輛因而報廢，剩餘價值為320,000元等情，業據提出現場
照片、車輛異動登記書、修理費用評估表、國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院職權調閱本件
車禍肇事案相關資料在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷
第152頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求
加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法
院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按行車前應注意之事
項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3
項前段分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本件車禍肇事案
相關資料：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、現場相片、兩造於警詢時談話紀錄表，及被告提出之行
車紀錄器畫面擷圖（本院卷第173頁），顯示系爭車輛於7時
31分51秒跨越邊線起步向左前方行駛，而肇事車輛於7時31
分54秒撞擊系爭車輛車尾等以觀，肇致本件車禍之發生，乃
原告駕駛系爭車輛起駛欲向左切入輔助車道時，未先禮讓同
一車道後方車即被告肇事車輛先行，因而肇致本件車禍之發
生。而被告未注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備以
致造成兩車碰撞，則被告就本件車禍之發生具有過失，堪以
認定。
㈢本院綜合審酌本件事故發生緣由，及被告車輛係已在輔助車
道中行進之車輛，原告為自避車彎起駛之車輛，故被告車輛
相對原告車輛，有優先通行路權，認被告應負百分之30之過
失責任，原告應負百分之70之過失責任，並依此比例酌減被
告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為96,0
00元（計算式：320,000×30％＝96,000元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付96,000元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢
