給付票款112年度彰簡字第389號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第389號
原 告 傅木生
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 陳進鍊 籍設彰化縣○○鄉○○路00號(遷出國 外)(現應受送達處所不明)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬5,000元，及自民國98年11月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,642元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27萬5,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係經朋友介紹認識，被告於民國98年9月初
，以其經營揚昇車業有限公司需現金短週轉為由，向原告借
款新臺幣(下同)40萬元，並保證於98年9月20日還款。原告
應允後，於同年月7日自名下帳戶領取現金40萬元，並在原
告住所地交付被告，被告並開立附表編號1所示同額支票一
紙交付原告作為擔保。嗣被告雖於98年9月15日先返還12萬5
,000元，仍欠27萬5,000元未清償，乃另交付附表編號2所示
支票1紙(下稱系爭支票)，請求原告准予緩期清償延至98年1
1月25日還款，惟系爭支票屆期卻遭付款銀行以存款不足及
拒絕往來而退票，被告屢經原告催促而避不見面，致系爭支
票請求權時效屆至，原告爰依民法第474條、478條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向其借貸40萬元，嗣後僅還款12萬5,000元，尚
餘27萬5,000元未清償，及約定98年11月25日清償之情事，
提出支票2紙、退票理由單等為證。且觀證人黎旭於到庭具
結證述略以：「(問：你有曾經陪同被告向原告借款？)答：
是。」、「(問：何時借款？借款多少？做什麼？)答：在98
年9月初的時候，借款40萬元，被告生意要週轉，做汽車買
賣。」、「(問：當時怎麼會去找原告借款？)答：本來要跟
我週轉，我沒有那麼多錢，我原本也有借他錢，我介紹原告
跟被告認識。」、「(問：借款之外有其他票據的交付嗎？)
答：被告交付支票給原告，原告有現場交付40萬元給被告。
」、「(問：有無約定何時返還？)答：票期日即發票日期98
年9月20日還款。先還12萬5,000元，被告於週一左右還款，
剩下交付客票，因為被告沒有還完原本的支票沒有取回。」
、「(問：每次借款跟還款你都有在場？)答：對，因為都有
認識才會陪同，而且被告還欠我錢，也是好幾十萬。」、「
(問：原告如何把錢給被告？)答：原告騎摩托車去提領現金
，在臺中市○○區○○路0段000號原告的家交付現金，我有在現
場親眼目睹。」等語(見本院卷第56至58頁)，業已詳述兩造
間之借貸合意、原告交付借貸金額方式及被告部分還款等事
實，本院審酌證人黎旭作證時業經具結程序以擔保證言真實
，應無蓄意虛捏情節而為虛偽證述之必要，所證述交付借款
之金額、票據、還款金額、客票等主要情節，核其內容與原
告之主張及卷內證據均可相為輝映，應屬可信。而被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件被告向原告借貸，約
定剩餘27萬5,000元之借款期間至98年11月25日止，被告屆
期迄未清償，自有依約返還借款之義務，是原告請求被告返
還借款及遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第474條、478條之規定，請求被告給
付27萬5,000元，及自98年11月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件訴訟費用額
確定為3,642元，包括：第一審裁判費2,980元、證人旅費66
2元）。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 顏麗芸
附表：
編號 發票人 背書人 發票日 票面金額(新臺幣) 付款人 提示日 支票號碼 1 揚昇車業有限公司 陳進鍊 98年9月20日 40萬元 玉山銀行彰化分行 未提示 AA0000000 2 張威騰 陳進鍊 98年11月25日 27萬5,000元 第一銀行員林分行 98年11月25日 YA0000000
112年度彰簡字第389號
原 告 傅木生
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 陳進鍊 籍設彰化縣○○鄉○○路00號(遷出國 外)(現應受送達處所不明)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬5,000元，及自民國98年11月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,642元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27萬5,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係經朋友介紹認識，被告於民國98年9月初
，以其經營揚昇車業有限公司需現金短週轉為由，向原告借
款新臺幣(下同)40萬元，並保證於98年9月20日還款。原告
應允後，於同年月7日自名下帳戶領取現金40萬元，並在原
告住所地交付被告，被告並開立附表編號1所示同額支票一
紙交付原告作為擔保。嗣被告雖於98年9月15日先返還12萬5
,000元，仍欠27萬5,000元未清償，乃另交付附表編號2所示
支票1紙(下稱系爭支票)，請求原告准予緩期清償延至98年1
1月25日還款，惟系爭支票屆期卻遭付款銀行以存款不足及
拒絕往來而退票，被告屢經原告催促而避不見面，致系爭支
票請求權時效屆至，原告爰依民法第474條、478條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向其借貸40萬元，嗣後僅還款12萬5,000元，尚
餘27萬5,000元未清償，及約定98年11月25日清償之情事，
提出支票2紙、退票理由單等為證。且觀證人黎旭於到庭具
結證述略以：「(問：你有曾經陪同被告向原告借款？)答：
是。」、「(問：何時借款？借款多少？做什麼？)答：在98
年9月初的時候，借款40萬元，被告生意要週轉，做汽車買
賣。」、「(問：當時怎麼會去找原告借款？)答：本來要跟
我週轉，我沒有那麼多錢，我原本也有借他錢，我介紹原告
跟被告認識。」、「(問：借款之外有其他票據的交付嗎？)
答：被告交付支票給原告，原告有現場交付40萬元給被告。
」、「(問：有無約定何時返還？)答：票期日即發票日期98
年9月20日還款。先還12萬5,000元，被告於週一左右還款，
剩下交付客票，因為被告沒有還完原本的支票沒有取回。」
、「(問：每次借款跟還款你都有在場？)答：對，因為都有
認識才會陪同，而且被告還欠我錢，也是好幾十萬。」、「
(問：原告如何把錢給被告？)答：原告騎摩托車去提領現金
，在臺中市○○區○○路0段000號原告的家交付現金，我有在現
場親眼目睹。」等語(見本院卷第56至58頁)，業已詳述兩造
間之借貸合意、原告交付借貸金額方式及被告部分還款等事
實，本院審酌證人黎旭作證時業經具結程序以擔保證言真實
，應無蓄意虛捏情節而為虛偽證述之必要，所證述交付借款
之金額、票據、還款金額、客票等主要情節，核其內容與原
告之主張及卷內證據均可相為輝映，應屬可信。而被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件被告向原告借貸，約
定剩餘27萬5,000元之借款期間至98年11月25日止，被告屆
期迄未清償，自有依約返還借款之義務，是原告請求被告返
還借款及遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第474條、478條之規定，請求被告給
付27萬5,000元，及自98年11月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件訴訟費用額
確定為3,642元，包括：第一審裁判費2,980元、證人旅費66
2元）。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 顏麗芸
附表：
編號 發票人 背書人 發票日 票面金額(新臺幣) 付款人 提示日 支票號碼 1 揚昇車業有限公司 陳進鍊 98年9月20日 40萬元 玉山銀行彰化分行 未提示 AA0000000 2 張威騰 陳進鍊 98年11月25日 27萬5,000元 第一銀行員林分行 98年11月25日 YA0000000