損害賠償112年度彰簡字第577號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第577號
原 告 江宗諺
訴訟代理人 楊大德律師
被 告 廖芳淩
鄭錩翼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年10月28日結婚，婚
後育有2名未成年子女。詎料，甲○○於110年12月25日晚間23
時31分許至翌日凌晨3時22分許，利用原告外出工作不在家
之際，邀被告乙○○至家中幽會4小時。另被告2人於000年0月
00日下午2時許，一同至位在臺中市○○區○○路0段000號之家
樂福文心店（下稱家樂福文心店）牽手逛街及用餐。被告2
人之行為舉止與戀愛中的情侶無異，顯然已逾一般男女正常
交往之分際，甚可能已發生性行為，嚴重侵害原告之配偶權
，以及原告基於婚姻關係而得享有之身分法益，對原告幸福
美滿婚姻生活造成相當程度之破壞，令原告精神上感到極大
痛苦，不得已於111年3月8日與甲○○協議離婚。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告甲○○辯稱：我承認與乙○○牽手一事，已超過一般男女正
常交往之分際，但我與原告已私下和解，雙方同意彼此互不
干涉，不再追究往事，原告更提到：「我選擇退出，我不想
再打擾妳」等語，即已放棄本件請求權，故原告不得再向我
請求等語。
㈡被告乙○○辯稱：伊知悉原告與甲○○有婚姻關係，承認與甲○○
牽手一事，已超過一般男女正常交往之分際。我與原告並無
接觸，亦未談及和解，原告請求請求精神慰撫金應以3萬元
為合理等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞
婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為
為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一
般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之普友誼
以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身
分法益之侵權行為。
㈡經查，原告主張其與甲○○於105年10月28日結婚，復於111年3
月8日協議離婚，於婚姻關係期間之110年12月25日晚間，被
告2人在原告家中幽會，及於000年0月00日下午在家樂福文
心店牽手逛街及用餐等事實，業據提出住處社區、家樂福文
心店之監視器錄影畫面及影像擷圖為證（本院卷第19至39頁
），觀諸上開擷圖，可知被告2人之行為已非一般熟識友人
之相處情節，顯已逾越逾越一般男女正常交往之分際，堪認
被告2人侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是原
告主張被告應負侵權行為之非財產上損害賠償責任，要屬有
據。另原告主張被告2人可能有發生性行為，然就卷內證據
以觀，至多僅得認被告2人之行為有逾越一般男女正常交往
之分際，尚難認被告2人間有何發生性行為之事實。原告復
未能提出其他證據以實其說，自難僅憑一己之臆測，即認被
告2人間有發生性行為之事實，故原告此部分主張，要無可
採。至被告甲○○辯稱已與原告私下和解，雙方同意彼此互不
干涉，不再追究往事，原告更提到：「我選擇退出，我不想
再打擾妳」等語，即已放棄本件請求權之意思，並提出LINE
對話紀錄、錄音光碟及其譯文為據（本院卷第97至105頁、
第109頁、第121頁），為原告所否認。觀諸上開對話紀錄及
譯文，其內容係原告與甲○○間就婚姻關係之爭論、婚後分配
財產，及關於子女親權之討論，而原告提出之112年5月29日
對話譯文中，原告係表示：「…後來我還是選擇放棄了，沒
關係，你默默做了你的決定，那我也不想要再打擾了，就這
樣子就好了，我也知道了。你的心意是什麼，你的想法是什
麼，你既然選擇了保護他，也許跟他有…嗯其他的約定在吧
，我也不曉得。所以，我選擇退出。我也不想要再打擾你。
就這樣子。」（本院卷第109頁）可見原告所述「我選擇退
出，我不想再打擾妳」等語之意，係指不再挽回與甲○○之婚
姻關係，不足認原告係拋棄對被告等之民事侵權行為損害賠
償請求權之意，被告甲○○上開所辯自難憑採。
㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查兩造之學經歷、
所得狀況，經兩造陳明在卷（本院卷第127頁），並經本院
依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
參（本院卷第131至179頁）。本院綜合審酌上情，認原告請
求被告連帶賠償精神慰撫金在10萬元範圍內為適當，至原告
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求
權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕
本於112年8月23日送達被告，有送達證書在卷可按（本院卷
第55頁、第61頁），則原告請求自112年8月24日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第577號
原 告 江宗諺
訴訟代理人 楊大德律師
被 告 廖芳淩
鄭錩翼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年10月28日結婚，婚
後育有2名未成年子女。詎料，甲○○於110年12月25日晚間23
時31分許至翌日凌晨3時22分許，利用原告外出工作不在家
之際，邀被告乙○○至家中幽會4小時。另被告2人於000年0月
00日下午2時許，一同至位在臺中市○○區○○路0段000號之家
樂福文心店（下稱家樂福文心店）牽手逛街及用餐。被告2
人之行為舉止與戀愛中的情侶無異，顯然已逾一般男女正常
交往之分際，甚可能已發生性行為，嚴重侵害原告之配偶權
，以及原告基於婚姻關係而得享有之身分法益，對原告幸福
美滿婚姻生活造成相當程度之破壞，令原告精神上感到極大
痛苦，不得已於111年3月8日與甲○○協議離婚。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告甲○○辯稱：我承認與乙○○牽手一事，已超過一般男女正
常交往之分際，但我與原告已私下和解，雙方同意彼此互不
干涉，不再追究往事，原告更提到：「我選擇退出，我不想
再打擾妳」等語，即已放棄本件請求權，故原告不得再向我
請求等語。
㈡被告乙○○辯稱：伊知悉原告與甲○○有婚姻關係，承認與甲○○
牽手一事，已超過一般男女正常交往之分際。我與原告並無
接觸，亦未談及和解，原告請求請求精神慰撫金應以3萬元
為合理等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞
婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為
為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一
般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之普友誼
以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身
分法益之侵權行為。
㈡經查，原告主張其與甲○○於105年10月28日結婚，復於111年3
月8日協議離婚，於婚姻關係期間之110年12月25日晚間，被
告2人在原告家中幽會，及於000年0月00日下午在家樂福文
心店牽手逛街及用餐等事實，業據提出住處社區、家樂福文
心店之監視器錄影畫面及影像擷圖為證（本院卷第19至39頁
），觀諸上開擷圖，可知被告2人之行為已非一般熟識友人
之相處情節，顯已逾越逾越一般男女正常交往之分際，堪認
被告2人侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是原
告主張被告應負侵權行為之非財產上損害賠償責任，要屬有
據。另原告主張被告2人可能有發生性行為，然就卷內證據
以觀，至多僅得認被告2人之行為有逾越一般男女正常交往
之分際，尚難認被告2人間有何發生性行為之事實。原告復
未能提出其他證據以實其說，自難僅憑一己之臆測，即認被
告2人間有發生性行為之事實，故原告此部分主張，要無可
採。至被告甲○○辯稱已與原告私下和解，雙方同意彼此互不
干涉，不再追究往事，原告更提到：「我選擇退出，我不想
再打擾妳」等語，即已放棄本件請求權之意思，並提出LINE
對話紀錄、錄音光碟及其譯文為據（本院卷第97至105頁、
第109頁、第121頁），為原告所否認。觀諸上開對話紀錄及
譯文，其內容係原告與甲○○間就婚姻關係之爭論、婚後分配
財產，及關於子女親權之討論，而原告提出之112年5月29日
對話譯文中，原告係表示：「…後來我還是選擇放棄了，沒
關係，你默默做了你的決定，那我也不想要再打擾了，就這
樣子就好了，我也知道了。你的心意是什麼，你的想法是什
麼，你既然選擇了保護他，也許跟他有…嗯其他的約定在吧
，我也不曉得。所以，我選擇退出。我也不想要再打擾你。
就這樣子。」（本院卷第109頁）可見原告所述「我選擇退
出，我不想再打擾妳」等語之意，係指不再挽回與甲○○之婚
姻關係，不足認原告係拋棄對被告等之民事侵權行為損害賠
償請求權之意，被告甲○○上開所辯自難憑採。
㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查兩造之學經歷、
所得狀況，經兩造陳明在卷（本院卷第127頁），並經本院
依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
參（本院卷第131至179頁）。本院綜合審酌上情，認原告請
求被告連帶賠償精神慰撫金在10萬元範圍內為適當，至原告
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求
權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕
本於112年8月23日送達被告，有送達證書在卷可按（本院卷
第55頁、第61頁），則原告請求自112年8月24日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
