損害賠償113年度彰小字第378號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第378號
原 告 林秀錙
被 告 陳冠綸
陞揚車業即張萬賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾參元，及均自民國
一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰陸拾肆元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴後，將遲延
利息請求時點變更如主文第1項所示（見本院卷第181頁），
經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告甲○○於民國112年12月27日中午12時16分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣彰化市中山路
3段與該路段121巷之交岔路口時，因倒車不慎撞擊原告所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），並致該車車身受損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）88,8
10元（包含零件72,610元、工資16,200元），被告甲○○自
應對此負損害賠償責任；又被告甲○○於本件事故發生時係
受僱於被告乙○○○○○○○（下稱陞揚車業），且在執行職務
中，被告陞揚車業亦應就其受僱人之行為負連帶責任，爰
依民法第184條第1項、第188條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告88,810元及均自11
3年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）被告應就原告所受損害負連帶賠償責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第19
1條之2分別定有明文。
⒉原告主張系爭車輛為其所有並因本件事故受損，且本件事
故係因被告甲○○之過失所致，同時被告甲○○於本件事故發
生時係被告陞揚車業之受僱人並於執行職務中等情，業據
提出與其所述相符之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場
照片、系爭車輛行車執照、估價單等件為證，復經本院調
閱上開交通事故卷宗查明屬實，是本院審酌原告提出之前
揭證據，堪認原告上開主張為真實。準此，依前揭法律規
定，被告甲○○即應對原告負損害賠償責任；另被告甲○○於
本件事故發生時即受僱於被告陞揚車業，且為執行職務中
，則被告陞揚車業依民法第188條第1項前段規定，自應與
被告甲○○連帶負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求損害賠償金額之認定：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
⒉經查，系爭車輛遭本件事故受損，原告因而支出修復費用
計88,810元，其中包含零件72,610元、工資16,200元等情
，有卷附估價單為證（見本院卷第37頁），依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日105年4月（行車執照僅記載年月，未記載出
廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112
年12月27日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為7,263元（詳如附表之計算式），再加計工資16,
200元，其總額為23,463元，是原告請求被告賠償系爭車
輛修理費用，於23,463元之範圍內，應屬合理；逾此範圍
之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
23,463元，及均自113年7月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,610×0.369=26,793
第1年折舊後價值 72,610-26,793=45,817
第2年折舊值 45,817×0.369=16,906
第2年折舊後價值 45,817-16,906=28,911
第3年折舊值 28,911×0.369=10,668
第3年折舊後價值 28,911-10,668=18,243
第4年折舊值 18,243×0.369=6,732
第4年折舊後價值 18,243-6,732=11,511
第5年折舊值 11,511×0.369=4,248
第5年折舊後價值 11,511-4,248=7,263
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 7,263-0=7,263
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 7,263-0=7,263
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 7,263-0=7,263
113年度彰小字第378號
原 告 林秀錙
被 告 陳冠綸
陞揚車業即張萬賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾參元，及均自民國
一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰陸拾肆元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴後，將遲延
利息請求時點變更如主文第1項所示（見本院卷第181頁），
經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告甲○○於民國112年12月27日中午12時16分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣彰化市中山路
3段與該路段121巷之交岔路口時，因倒車不慎撞擊原告所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），並致該車車身受損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）88,8
10元（包含零件72,610元、工資16,200元），被告甲○○自
應對此負損害賠償責任；又被告甲○○於本件事故發生時係
受僱於被告乙○○○○○○○（下稱陞揚車業），且在執行職務
中，被告陞揚車業亦應就其受僱人之行為負連帶責任，爰
依民法第184條第1項、第188條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告88,810元及均自11
3年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）被告應就原告所受損害負連帶賠償責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第19
1條之2分別定有明文。
⒉原告主張系爭車輛為其所有並因本件事故受損，且本件事
故係因被告甲○○之過失所致，同時被告甲○○於本件事故發
生時係被告陞揚車業之受僱人並於執行職務中等情，業據
提出與其所述相符之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場
照片、系爭車輛行車執照、估價單等件為證，復經本院調
閱上開交通事故卷宗查明屬實，是本院審酌原告提出之前
揭證據，堪認原告上開主張為真實。準此，依前揭法律規
定，被告甲○○即應對原告負損害賠償責任；另被告甲○○於
本件事故發生時即受僱於被告陞揚車業，且為執行職務中
，則被告陞揚車業依民法第188條第1項前段規定，自應與
被告甲○○連帶負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求損害賠償金額之認定：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
⒉經查，系爭車輛遭本件事故受損，原告因而支出修復費用
計88,810元，其中包含零件72,610元、工資16,200元等情
，有卷附估價單為證（見本院卷第37頁），依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日105年4月（行車執照僅記載年月，未記載出
廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112
年12月27日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為7,263元（詳如附表之計算式），再加計工資16,
200元，其總額為23,463元，是原告請求被告賠償系爭車
輛修理費用，於23,463元之範圍內，應屬合理；逾此範圍
之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
23,463元，及均自113年7月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,610×0.369=26,793
第1年折舊後價值 72,610-26,793=45,817
第2年折舊值 45,817×0.369=16,906
第2年折舊後價值 45,817-16,906=28,911
第3年折舊值 28,911×0.369=10,668
第3年折舊後價值 28,911-10,668=18,243
第4年折舊值 18,243×0.369=6,732
第4年折舊後價值 18,243-6,732=11,511
第5年折舊值 11,511×0.369=4,248
第5年折舊後價值 11,511-4,248=7,263
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 7,263-0=7,263
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 7,263-0=7,263
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 7,263-0=7,263
