損害賠償113年度彰小字第443號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第443號
原 告 關永泉
被 告 吳江倉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,533元，及自民國113年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告於民國113年6月12日上午某時許，向原告借用訴外人黃
淑敏所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車
）使用，詎被告竟於駕駛系爭貨車行經臺中市烏日區環河路
1段與五光路之交岔路口時不慎與他人發生車禍（下稱系爭
事故），導致系爭貨車受損；嗣黃淑敏將系爭貨車之損害賠
償請求權讓與給原告等事實，有行車執照、LINE紀錄、車損
照片、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至57、61、
63、67、73頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第
184條第1項前段之規定，被告自應就系爭貨車之損害對原告
負過失侵權行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）就系爭貨車維修費：
1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經群生汽車修配有
限公司維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）1萬4,9
63元（含營業稅，即：1萬4,250元×1.05＝1萬4,963元，小
數點以下四捨五入《下同》）、工資（含鈑修、拆裝、烤漆
）費用2萬8,037元（即：4萬3,000元－1萬4,963元＝2萬8,0
37元）等合計4萬3,000元等語（見本院卷第65、85頁），
業經其提出該公司於113年6月26日所出具之估價單、統一
發票為證（見本院卷第59、65頁），且經本院核閱該估價
單上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事具關連性（見
本院卷第61、63頁），足認該估價單上工項之零件費用1
萬4,963元、工資費用2萬8,037元等維修費合計4萬3,000
元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭貨車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭貨車是於00年00月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第67頁），迄至113年6月12日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為1萬4,9
63元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,496元（即：1萬4,
963元×1/10＝1,496元），再加計不扣除折舊之工資費用2
萬8,037元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應
僅為2萬9,533元（即：1,496元＋2萬8,037元＝2萬9,533元
）。
（二）就行車紀錄器損害：
原告雖主張：其所有之行車紀錄器亦有因系爭事故受損，
所以請求被告賠償行車紀錄器損害8,000元等語（見本院
卷第47頁），並提出富吉汽車電機行於113年7月2日所出
具之收據為證（見本院卷第67頁），然該收據只能佐證原
告有於系爭事故發生後購買行車紀錄器而已，且原告已陳
稱：除了其提出之車損照片外，其已無其他受損照片等語
（見本院卷第85頁），而由車損照片觀之（見本院卷第61
、63頁），亦無從判斷行車紀錄器確有因系爭事故受損，
故原告上開主張，礙難准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,5
33元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷
第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行（見本院卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故
毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第443號
原 告 關永泉
被 告 吳江倉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,533元，及自民國113年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告於民國113年6月12日上午某時許，向原告借用訴外人黃
淑敏所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車
）使用，詎被告竟於駕駛系爭貨車行經臺中市烏日區環河路
1段與五光路之交岔路口時不慎與他人發生車禍（下稱系爭
事故），導致系爭貨車受損；嗣黃淑敏將系爭貨車之損害賠
償請求權讓與給原告等事實，有行車執照、LINE紀錄、車損
照片、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至57、61、
63、67、73頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第
184條第1項前段之規定，被告自應就系爭貨車之損害對原告
負過失侵權行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）就系爭貨車維修費：
1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經群生汽車修配有
限公司維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）1萬4,9
63元（含營業稅，即：1萬4,250元×1.05＝1萬4,963元，小
數點以下四捨五入《下同》）、工資（含鈑修、拆裝、烤漆
）費用2萬8,037元（即：4萬3,000元－1萬4,963元＝2萬8,0
37元）等合計4萬3,000元等語（見本院卷第65、85頁），
業經其提出該公司於113年6月26日所出具之估價單、統一
發票為證（見本院卷第59、65頁），且經本院核閱該估價
單上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事具關連性（見
本院卷第61、63頁），足認該估價單上工項之零件費用1
萬4,963元、工資費用2萬8,037元等維修費合計4萬3,000
元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭貨車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭貨車是於00年00月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第67頁），迄至113年6月12日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為1萬4,9
63元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,496元（即：1萬4,
963元×1/10＝1,496元），再加計不扣除折舊之工資費用2
萬8,037元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應
僅為2萬9,533元（即：1,496元＋2萬8,037元＝2萬9,533元
）。
（二）就行車紀錄器損害：
原告雖主張：其所有之行車紀錄器亦有因系爭事故受損，
所以請求被告賠償行車紀錄器損害8,000元等語（見本院
卷第47頁），並提出富吉汽車電機行於113年7月2日所出
具之收據為證（見本院卷第67頁），然該收據只能佐證原
告有於系爭事故發生後購買行車紀錄器而已，且原告已陳
稱：除了其提出之車損照片外，其已無其他受損照片等語
（見本院卷第85頁），而由車損照片觀之（見本院卷第61
、63頁），亦無從判斷行車紀錄器確有因系爭事故受損，
故原告上開主張，礙難准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,5
33元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷
第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行（見本院卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故
毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 陳火典
