損害賠償(交通)113年度彰簡字第159號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第159號
原 告 蔡宜紋
蔡宜婷
共 同
訴訟代理人 王將叡律師
被 告 張志名
訴訟代理人 詹復方
複 代理人 王全程
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第2257號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交簡
附民字第147號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡宜紋新臺幣303,509元，及自民國112年12
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告蔡宜婷新臺幣491,698元，及自民國112年12
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣247元由被告負擔，並
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告蔡宜紋負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣303,
509元、491,698元為原告蔡宜紋、蔡宜婷預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明：被告應給付蔡宜紋新臺幣（下同）57
4,136元、應給付蔡宜婷1,214,519元及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於
民國113年6月3日具狀變更聲明為：被告應給付蔡宜紋521,2
20元、應給付蔡宜婷1,047,145元及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷
第259、260頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年1月1日14時43分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿彰化縣○○
市○○路○○○○○○○○○路段○○○路0段○○○○○號誌交岔路口，欲左轉
進入線東路1段往南方向行駛時，本應注意汽車行至交岔路
口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時路況並無不能注
意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉，適原告蔡宜紋騎乘訴
外人蔡政興所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）搭載原告蔡宜婷，沿彰草路由西往東方向行駛至
該路口，兩車因閃煞不及發生碰撞，蔡宜紋、蔡宜婷因而人
車倒地，致蔡宜紋受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頸部挫傷
、左側肩膀挫傷等傷害；蔡宜婷受有左側股骨幹閉鎖性骨折
、下巴撕裂傷併擦傷、身體多處擦傷（左踝、右下肢、兩手
）等傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠原告蔡宜紋部分：
⒈醫療費用6,086元。
⒉背架費用8,800元。
⒊床墊費用12,700元。
⒋看護費用84,000元。
⒌交通費用4,500元。
⒍系爭機車維修費用6,600元。
⒎財物損失10,250元：安全帽4,250元、眼鏡6,000元。
⒏不能工作薪資損失99,200元。
⒐精神慰撫金300,000元。
⒑合計532,136元，扣除強制險理賠金額10,916元後，合計521,
220元。
㈡原告蔡宜婷部分：
⒈醫療費用100,861元。
⒉醫療用品及營養品費用56,166元。
⒊看護費用104,000元。
⒋交通費用3,500元。
⒌不能工作薪資損失153,762元。
⒍精神慰撫金700,000元。
⒎合計1,118,289元，扣除強制險理賠金額71,144元後，合計1,
047,145元。
㈢並聲明：被告應給付蔡宜紋521,220元、應給付蔡宜婷1,047,
145元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告與有過失，兩造過失比例應以鑑定報告
為主；原告蔡宜紋請求床墊費用、原告蔡宜婷請求營養品費
用與本件事故無因果關係；看護費用應以每日1,200元計算
；交通費用為提供收據證明，請求無理由；請求安全帽、眼
鏡損失，應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因轉彎車未禮讓直行車先行之
疏失，致兩車發生碰撞，系爭機車倒地後，原告2人分別受
有上開傷害，系爭機車受損等事實，業據提出診斷證明書、
估價單、醫療費用收據等件為憑，而被告已因上開過失傷害
犯行，經本院刑事庭以112年度交簡字第2257號判決判處有
期徒刑3月確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第13頁至17
頁），被告對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真正。是
以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠
償責任，於法有據。
㈡原告蔡宜紋各項請求有無理由分述如下：
⒈蔡宜紋因本件車禍支出醫療費用6,086元、背架8,800元、機
車維修費用6,600元、不能工作薪資損失99,200元，業據其
提出秀傳紀念醫院診斷證明書、收據、在職證明及債權讓與
證明書為證（附民卷第21至35、47頁），被告亦不爭執（本
院卷第283頁），蔡宜紋此部分主張，即屬有據。
⒉床墊費用：
原告主張因本件事故支出床墊費用12,700元，業據其提出出
貨單為證（本院卷第49頁），被告則爭執此部分之必要性。
查蔡宜紋提出出院計畫說明書記載：【出院須知】護理衛教
…睡硬板床或硬式彈簧床（本院卷第47頁）。本院審酌蔡宜
紋所受傷勢及上情，認蔡宜紋確實有使用硬式床墊之必要，
是原告請求床墊費用12,700元，為有理由。
⒊看護費用：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。蔡宜紋因本件車禍需要專人看護照顧4至6週之事實，
有秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第267頁），
是其請求42日之看護費用，應為合理。又蔡宜紋之親屬並無
看護專業技能（本院卷第282頁），本院參酌其所受傷勢認
其主張每日看護費用2,000元，並未逾一般行情，揆諸前揭
說明，蔡宜紋請求看護費用84,000元（計算式：2,000×42＝8
4,000），洵屬有據，應予准許。
⒋交通費用：
蔡宜紋因本件事故受有前開傷害而須往返醫療院所治療，且
原告宜使用背架，有前開診斷證明書在卷可參，是蔡宜紋於
本件事故後之行動能力應有所受限，可見其有乘車就醫之必
要，堪認其受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係
。復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自
住家至秀傳紀念醫院之單趟車資為330元(本院卷第57頁)，
而依前開診斷證明書及醫療費用收據可知，其往返住家及秀
傳紀念醫院9趟，基此，蔡宜紋僅請求被告賠償交通費用4,5
00元（計算式：500×9＝4,500）之金額，核屬有據，應予准
許。
⒌財物損失：
蔡宜紋主張因本件事故造成安全帽及眼鏡受損，為被告所不
爭執，原告自得請求被告以金錢賠償損害，且其損害額應以
該安全帽及眼鏡被毀損前之時價為計算基礎。該眼鏡係於11
1年11月20日以6,000元購入，有購入收據可佐（本院卷第59
頁），而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
就眼鏡之耐用年數及折舊率雖未有規定，惟審酌一般眼鏡之
耐用年限、系爭眼鏡購入後實際使用期間僅1個多月等一切
情況，認眼鏡被毀損前之時價為4,500元；安全帽部分，蔡
宜紋自陳於000年00月間購入（本院卷第165頁），本院考量
該安全帽使用1個月左右，及其隨使用時間逐漸磨損而降低
品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，酌定蔡宜紋安
全帽之損失為3,000元為當，從而，蔡宜紋主張財物損失合
計為7,500元（計算式：4,500＋3,000＝7,500），逾此範圍，
即乏所據，無從准許。
⒍精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他
人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件蔡宜紋因
被告之過失傷害行為致其受有前開傷害，堪認蔡宜紋精神上
確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，
應屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、蔡宜紋所受之
傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認蔡
宜紋請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以1
50,000元方屬適當。
⒎綜上，蔡宜紋因本件事故所受之損害金額為379,386元（計算
式：6,086＋8,800＋6,600＋99,200＋12,700＋84,000＋4,500＋7,5
00＋150,000＝379,386元）。
㈢原告蔡宜婷各項請求有無理由分述如下：
⒈蔡宜婷因本件車禍支出醫療費用100,861元、不能工作薪資損
失153,762元，業據其提出秀傳紀念醫院診斷證明書、收據
等為證（附民卷第39至43頁、本院卷第63、64頁），被告亦
不爭執（本院卷第283頁），蔡宜婷此部分主張，即屬有據
。
⒉醫療用品及營養品費用：
⑴蔡宜婷因本件事故受有上開傷害，依據上開診斷證明書須使
用柺杖（附民卷39頁），而傷口須經常清潔、消毒，亦有購
買醫療用品之必要。觀之原告所提醫療用品購買發票，其上
所示購買商品品項為膠帶、敷料、柺杖等，有統一發票在卷
可參（附民卷第45至47頁），核均屬蔡宜婷恢復期間所需之
醫療用品耗材，堪認此部分為蔡宜婷所增加之必要支出，故
其請求醫療用品費用2,500元（計算式：380＋1,901＋219＝2,5
00，附民卷第20頁），自屬有據。
⑵蔡宜婷另主張營養品等部分，故提出出院計畫說明書、產品
說明為證（本院卷第51、293至317頁），但為被告所否認，
觀諸出院計畫說明書之記載：多攝取高蛋白、高維他命C、
高鈣、高鐵食物，以利傷口癒合，如：魚肉、蛋、奶類、蔬
果（本院卷第51頁），並無記載有服用營養品之需求，蔡宜
婷可由飲食中多攝取含鈣、鐵及維他命C等營養素之食物，
尚難遽認有支出購買營養品之必要，是原告請求被告此部分
費用，不應准許。
⒊看護費用：
蔡宜婷因本件車禍於112年1月1日急診入院，於000年0月0日
出院，共計6天，住院期間需專人照顧需柺杖使用及續門診
追蹤治療，需專人照顧4至6週之事實，有秀傳紀念醫院診斷
證明書在卷可憑（附民卷第39頁），另蔡宜婷於113年1月23
日至同年月26日住院4天，亦需專人看護，是其請求52日之
看護費用，即屬有據。又蔡宜婷之親屬並無看護專業技能（
本院卷第282頁），本院參酌其所受傷勢認其主張每日看護
費用2,000元，並未逾一般行情，揆諸前揭說明，蔡宜婷請
求看護費用104,000元（計算式：2,000×52＝104,000），洵
屬有據，應予准許。
⒋交通費用：
蔡宜婷因本件事故受有前開傷害而須往返醫療院所治療，可
見其有乘車就醫之必要，堪認其受有交通費用之損害，且與
本件事故有因果關係。復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試
算車資截圖可知，自住家至秀傳紀念醫院之單趟車資為330
元(本院卷第57頁)，而依前開診斷證明書及醫療費用收據可
知，其往返住家及秀傳紀念醫院7趟，基此，蔡宜婷僅請求
被告賠償交通費用3,500元（計算式：500×7＝3,500）之金額
，核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金：
本件蔡宜婷因被告之過失傷害行為致其受有前開傷害，堪認
蔡宜婷精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償
精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、
蔡宜婷所受之傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一
切情況，認其請求被告賠償精神慰撫金700,000元，尚屬過
高，應以250,000元方屬適當。
⒍綜上，蔡宜婷因本件事故所受之損害金額為614,623元（計算
式：100,861＋153,762＋2,500＋104,000＋3,500＋250,000＝614,
623元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告就
本件事故亦有過失等語。經查，本件事故經刑事庭勘驗行車
紀錄器畫面結果略以：播放時間51秒至53秒，對向白色自用
小客車經過被告車輛，白色自用小客車離開被告車輛之行車
紀錄器畫面，可見被告車頭即向左轉彎，此時，可見蔡宜紋
騎乘之機車已駛在對向車道機車停等處；播放時間53至54秒
，蔡宜紋機車持續前行，被告車輛持續左轉，蔡宜紋機車與
被告車輛行車紀錄器極為靠近，有勘驗筆錄存卷可參（刑事
卷第33頁），則蔡宜紋已見及被告車輛時，仍持續前行，未
適採安全措施，且本件事故經送交通部公路總局臺中區監理
所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：被告駕駛自用小
貨車，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未讓對向直行
車先行，為肇事主因；蔡宜紋駕駛普通重型機車，行經行車
管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為
肇事次因（偵卷第123至125頁），故蔡宜紋就本件事故之發
生亦與有過失。本院審酌本件事故發生時間、天候因素、事
故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告應負
擔80％之過失責任。是以，原告僅得依被告之過失責任比例
範圍為限，向被告請求賠償，從而，蔡宜紋得請求賠償之金
額為303,509元（計算式：379,386×80％＝303,509，小數點以
下四捨五入）、蔡宜婷得請求賠償之金額為491,698元（計
算式：614,623×80％＝491,698，小數點以下四捨五入），逾
此範圍之請求，均無理由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11
2年12月20日（附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納
裁判費。惟原告蔡宜紋請求系爭機車維修費部分，增生裁判
費用1,000元，應按兩造勝敗比例分擔，爰依民事訴訟法第7
9條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並諭知兩造訴訟費用
負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第159號
原 告 蔡宜紋
蔡宜婷
共 同
訴訟代理人 王將叡律師
被 告 張志名
訴訟代理人 詹復方
複 代理人 王全程
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第2257號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交簡
附民字第147號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡宜紋新臺幣303,509元，及自民國112年12
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告蔡宜婷新臺幣491,698元，及自民國112年12
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣247元由被告負擔，並
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告蔡宜紋負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣303,
509元、491,698元為原告蔡宜紋、蔡宜婷預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明：被告應給付蔡宜紋新臺幣（下同）57
4,136元、應給付蔡宜婷1,214,519元及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於
民國113年6月3日具狀變更聲明為：被告應給付蔡宜紋521,2
20元、應給付蔡宜婷1,047,145元及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷
第259、260頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年1月1日14時43分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿彰化縣○○
市○○路○○○○○○○○○路段○○○路0段○○○○○號誌交岔路口，欲左轉
進入線東路1段往南方向行駛時，本應注意汽車行至交岔路
口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時路況並無不能注
意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉，適原告蔡宜紋騎乘訴
外人蔡政興所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）搭載原告蔡宜婷，沿彰草路由西往東方向行駛至
該路口，兩車因閃煞不及發生碰撞，蔡宜紋、蔡宜婷因而人
車倒地，致蔡宜紋受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頸部挫傷
、左側肩膀挫傷等傷害；蔡宜婷受有左側股骨幹閉鎖性骨折
、下巴撕裂傷併擦傷、身體多處擦傷（左踝、右下肢、兩手
）等傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠原告蔡宜紋部分：
⒈醫療費用6,086元。
⒉背架費用8,800元。
⒊床墊費用12,700元。
⒋看護費用84,000元。
⒌交通費用4,500元。
⒍系爭機車維修費用6,600元。
⒎財物損失10,250元：安全帽4,250元、眼鏡6,000元。
⒏不能工作薪資損失99,200元。
⒐精神慰撫金300,000元。
⒑合計532,136元，扣除強制險理賠金額10,916元後，合計521,
220元。
㈡原告蔡宜婷部分：
⒈醫療費用100,861元。
⒉醫療用品及營養品費用56,166元。
⒊看護費用104,000元。
⒋交通費用3,500元。
⒌不能工作薪資損失153,762元。
⒍精神慰撫金700,000元。
⒎合計1,118,289元，扣除強制險理賠金額71,144元後，合計1,
047,145元。
㈢並聲明：被告應給付蔡宜紋521,220元、應給付蔡宜婷1,047,
145元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告與有過失，兩造過失比例應以鑑定報告
為主；原告蔡宜紋請求床墊費用、原告蔡宜婷請求營養品費
用與本件事故無因果關係；看護費用應以每日1,200元計算
；交通費用為提供收據證明，請求無理由；請求安全帽、眼
鏡損失，應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因轉彎車未禮讓直行車先行之
疏失，致兩車發生碰撞，系爭機車倒地後，原告2人分別受
有上開傷害，系爭機車受損等事實，業據提出診斷證明書、
估價單、醫療費用收據等件為憑，而被告已因上開過失傷害
犯行，經本院刑事庭以112年度交簡字第2257號判決判處有
期徒刑3月確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第13頁至17
頁），被告對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真正。是
以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠
償責任，於法有據。
㈡原告蔡宜紋各項請求有無理由分述如下：
⒈蔡宜紋因本件車禍支出醫療費用6,086元、背架8,800元、機
車維修費用6,600元、不能工作薪資損失99,200元，業據其
提出秀傳紀念醫院診斷證明書、收據、在職證明及債權讓與
證明書為證（附民卷第21至35、47頁），被告亦不爭執（本
院卷第283頁），蔡宜紋此部分主張，即屬有據。
⒉床墊費用：
原告主張因本件事故支出床墊費用12,700元，業據其提出出
貨單為證（本院卷第49頁），被告則爭執此部分之必要性。
查蔡宜紋提出出院計畫說明書記載：【出院須知】護理衛教
…睡硬板床或硬式彈簧床（本院卷第47頁）。本院審酌蔡宜
紋所受傷勢及上情，認蔡宜紋確實有使用硬式床墊之必要，
是原告請求床墊費用12,700元，為有理由。
⒊看護費用：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。蔡宜紋因本件車禍需要專人看護照顧4至6週之事實，
有秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第267頁），
是其請求42日之看護費用，應為合理。又蔡宜紋之親屬並無
看護專業技能（本院卷第282頁），本院參酌其所受傷勢認
其主張每日看護費用2,000元，並未逾一般行情，揆諸前揭
說明，蔡宜紋請求看護費用84,000元（計算式：2,000×42＝8
4,000），洵屬有據，應予准許。
⒋交通費用：
蔡宜紋因本件事故受有前開傷害而須往返醫療院所治療，且
原告宜使用背架，有前開診斷證明書在卷可參，是蔡宜紋於
本件事故後之行動能力應有所受限，可見其有乘車就醫之必
要，堪認其受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係
。復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自
住家至秀傳紀念醫院之單趟車資為330元(本院卷第57頁)，
而依前開診斷證明書及醫療費用收據可知，其往返住家及秀
傳紀念醫院9趟，基此，蔡宜紋僅請求被告賠償交通費用4,5
00元（計算式：500×9＝4,500）之金額，核屬有據，應予准
許。
⒌財物損失：
蔡宜紋主張因本件事故造成安全帽及眼鏡受損，為被告所不
爭執，原告自得請求被告以金錢賠償損害，且其損害額應以
該安全帽及眼鏡被毀損前之時價為計算基礎。該眼鏡係於11
1年11月20日以6,000元購入，有購入收據可佐（本院卷第59
頁），而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
就眼鏡之耐用年數及折舊率雖未有規定，惟審酌一般眼鏡之
耐用年限、系爭眼鏡購入後實際使用期間僅1個多月等一切
情況，認眼鏡被毀損前之時價為4,500元；安全帽部分，蔡
宜紋自陳於000年00月間購入（本院卷第165頁），本院考量
該安全帽使用1個月左右，及其隨使用時間逐漸磨損而降低
品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，酌定蔡宜紋安
全帽之損失為3,000元為當，從而，蔡宜紋主張財物損失合
計為7,500元（計算式：4,500＋3,000＝7,500），逾此範圍，
即乏所據，無從准許。
⒍精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他
人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件蔡宜紋因
被告之過失傷害行為致其受有前開傷害，堪認蔡宜紋精神上
確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，
應屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、蔡宜紋所受之
傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認蔡
宜紋請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以1
50,000元方屬適當。
⒎綜上，蔡宜紋因本件事故所受之損害金額為379,386元（計算
式：6,086＋8,800＋6,600＋99,200＋12,700＋84,000＋4,500＋7,5
00＋150,000＝379,386元）。
㈢原告蔡宜婷各項請求有無理由分述如下：
⒈蔡宜婷因本件車禍支出醫療費用100,861元、不能工作薪資損
失153,762元，業據其提出秀傳紀念醫院診斷證明書、收據
等為證（附民卷第39至43頁、本院卷第63、64頁），被告亦
不爭執（本院卷第283頁），蔡宜婷此部分主張，即屬有據
。
⒉醫療用品及營養品費用：
⑴蔡宜婷因本件事故受有上開傷害，依據上開診斷證明書須使
用柺杖（附民卷39頁），而傷口須經常清潔、消毒，亦有購
買醫療用品之必要。觀之原告所提醫療用品購買發票，其上
所示購買商品品項為膠帶、敷料、柺杖等，有統一發票在卷
可參（附民卷第45至47頁），核均屬蔡宜婷恢復期間所需之
醫療用品耗材，堪認此部分為蔡宜婷所增加之必要支出，故
其請求醫療用品費用2,500元（計算式：380＋1,901＋219＝2,5
00，附民卷第20頁），自屬有據。
⑵蔡宜婷另主張營養品等部分，故提出出院計畫說明書、產品
說明為證（本院卷第51、293至317頁），但為被告所否認，
觀諸出院計畫說明書之記載：多攝取高蛋白、高維他命C、
高鈣、高鐵食物，以利傷口癒合，如：魚肉、蛋、奶類、蔬
果（本院卷第51頁），並無記載有服用營養品之需求，蔡宜
婷可由飲食中多攝取含鈣、鐵及維他命C等營養素之食物，
尚難遽認有支出購買營養品之必要，是原告請求被告此部分
費用，不應准許。
⒊看護費用：
蔡宜婷因本件車禍於112年1月1日急診入院，於000年0月0日
出院，共計6天，住院期間需專人照顧需柺杖使用及續門診
追蹤治療，需專人照顧4至6週之事實，有秀傳紀念醫院診斷
證明書在卷可憑（附民卷第39頁），另蔡宜婷於113年1月23
日至同年月26日住院4天，亦需專人看護，是其請求52日之
看護費用，即屬有據。又蔡宜婷之親屬並無看護專業技能（
本院卷第282頁），本院參酌其所受傷勢認其主張每日看護
費用2,000元，並未逾一般行情，揆諸前揭說明，蔡宜婷請
求看護費用104,000元（計算式：2,000×52＝104,000），洵
屬有據，應予准許。
⒋交通費用：
蔡宜婷因本件事故受有前開傷害而須往返醫療院所治療，可
見其有乘車就醫之必要，堪認其受有交通費用之損害，且與
本件事故有因果關係。復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試
算車資截圖可知，自住家至秀傳紀念醫院之單趟車資為330
元(本院卷第57頁)，而依前開診斷證明書及醫療費用收據可
知，其往返住家及秀傳紀念醫院7趟，基此，蔡宜婷僅請求
被告賠償交通費用3,500元（計算式：500×7＝3,500）之金額
，核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金：
本件蔡宜婷因被告之過失傷害行為致其受有前開傷害，堪認
蔡宜婷精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償
精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、
蔡宜婷所受之傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一
切情況，認其請求被告賠償精神慰撫金700,000元，尚屬過
高，應以250,000元方屬適當。
⒍綜上，蔡宜婷因本件事故所受之損害金額為614,623元（計算
式：100,861＋153,762＋2,500＋104,000＋3,500＋250,000＝614,
623元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告就
本件事故亦有過失等語。經查，本件事故經刑事庭勘驗行車
紀錄器畫面結果略以：播放時間51秒至53秒，對向白色自用
小客車經過被告車輛，白色自用小客車離開被告車輛之行車
紀錄器畫面，可見被告車頭即向左轉彎，此時，可見蔡宜紋
騎乘之機車已駛在對向車道機車停等處；播放時間53至54秒
，蔡宜紋機車持續前行，被告車輛持續左轉，蔡宜紋機車與
被告車輛行車紀錄器極為靠近，有勘驗筆錄存卷可參（刑事
卷第33頁），則蔡宜紋已見及被告車輛時，仍持續前行，未
適採安全措施，且本件事故經送交通部公路總局臺中區監理
所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：被告駕駛自用小
貨車，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未讓對向直行
車先行，為肇事主因；蔡宜紋駕駛普通重型機車，行經行車
管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為
肇事次因（偵卷第123至125頁），故蔡宜紋就本件事故之發
生亦與有過失。本院審酌本件事故發生時間、天候因素、事
故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告應負
擔80％之過失責任。是以，原告僅得依被告之過失責任比例
範圍為限，向被告請求賠償，從而，蔡宜紋得請求賠償之金
額為303,509元（計算式：379,386×80％＝303,509，小數點以
下四捨五入）、蔡宜婷得請求賠償之金額為491,698元（計
算式：614,623×80％＝491,698，小數點以下四捨五入），逾
此範圍之請求，均無理由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11
2年12月20日（附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納
裁判費。惟原告蔡宜紋請求系爭機車維修費部分，增生裁判
費用1,000元，應按兩造勝敗比例分擔，爰依民事訴訟法第7
9條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並諭知兩造訴訟費用
負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
