確認本票債權不存在113年度彰簡字第230號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第230號
原 告 興錩機械工業有限公司
兼
法定代理人 李明樺
共 同
訴訟代理人 蔡孟翰律師
被 告 黃若涵
訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：
原告與被告素不相識，無金錢借貸關係，亦未簽發系爭本票
予被告，被告卻持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，
經系爭裁定准許，爰依民事訴訟法第247 條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票，對
原告之本票債權請求權不存在；㈡被告不得持系爭裁定聲請
對原告之財產強制執行；㈢被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：
㈠原告曾透過訴外人倪浚皓向被告借款，被告於民國112年6月1
4日將新臺幣（下同）300萬元之借款匯入原告之合作金庫銀
行東沙鹿分行帳戶；原告又於112年10月23日向被告借款500
萬元，被告交付借款後，原告簽發領款收據證明書及附表編
號1所示本票予被告；原告又於113年2月5日向被告借款200
萬元，被告交付借款後，原告簽發領款收據證明書及附表編
號2所示本票予被告。
㈡原告多次簽發本票未如期兌現，經債權人聲請本票裁定，有
臺灣臺北地方法院113年度司票字第8679號裁定、本院113年
度司票字第314號裁定可參。而系爭本票有記載原告李明樺
之身分證統一編號及出生日期，若兩造互不認識，被告如何
取得原告李明樺個人資料？原告稱兩造素不相識云云，與事
實不符，原告確有簽發系爭本票予被告。
㈢原告訴訟代理人於113年5月15日言詞辯論時，就系爭本票為
原告所簽發一事為自認，後於113年6月19日言詞辯論期日撤
銷自認，被告不同意原告撤銷自認。且經法務部調查局鑑定
結果，認定系爭本票上「興錩機械工業有限公司」（下稱興
錩公司）、「李明樺」之簽名與原告自書文件「筆跡筆畫特
徵相同」，比對說明欄認「結構佈局、書寫習慣相同」，堪
認原告自認與事實相符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經
系爭裁定准許等情，業據其提出系爭裁定為證，且為被告所
不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張系爭本票發票人欄簽名係偽造、兩造間並無借貸
關係等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌
者厥為：⒈系爭本票發票人欄簽名是否為偽造？⒉兩造間是否
具借貸關係？茲分述如下：
⒈系爭本票確為原告所簽發。
⑴經查，系爭本票上所載原告興錩公司、李明樺之簽名，經送
請法務部調查局筆跡鑑定，鑑定報告略以：「…三、送鑑資
料及分類：（一）113年2月5日、112年10月23日本票原本各
1紙；其上「李明樺」、「興錩機械工業有限公司」「興錩
机械工業有限公司」爭議筆跡均編為甲類筆跡。（二）李明
樺庭書原本4紙、台中商業銀行支票、113年3月18日、113年
4月8日民事委任書原本各1紙、高雄銀行開戶申請書、合作
金庫商業銀行開戶綜合申請書原本各2紙、台中銀行開戶申
請書暨約定書等資料原本1份；其上「李明樺」、「興錩機
械工業有限公司」、「興錩机械工業有限公司」參考筆跡均
編為乙類筆跡。…參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃
特徵相同。…」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑
定書在卷可稽（本院卷第141-148頁），本院審酌法務部調
查局文書暨指紋鑑識實驗室為專業之鑑定機構，並經合格專
業鑑定人鑑定，本院自應尊重其鑑定，且參酌甲類筆跡與乙
類筆跡之結構佈局、書寫習慣相同，堪認系爭本票上所載「
李明樺」、「興錩機械工業有限公司」均確為原告李明樺所
書寫。
⑵又公司之法定代理人在本票上除蓋用公司印章外，又自行簽
名或蓋章於本票者，究係以代理之意思代理公司簽發本票，
抑或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就全體
蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70
年度台上字第1529號民事判決意旨參照）。觀諸原告興錩公
司之公司章程（本院卷第165頁），可知原告興錩公司為原
告李明樺單獨出資之有限公司，足見原告李明樺有為原告興
錩公司簽發票據之權利，且由附表編號1所示本票發票人欄
原告2人係各簽名於上下不同欄位，上方欄位由右至左依序
內容為「發票人：興錩機械工業有限公司」、「法定代理人
：（空白）」、「營利事業統一編號：00000000」、「地址
：彰化縣○○鄉○○○○路0號」、「聯絡電話：000000000」、下
方欄為由右至左依序為內容為「發票人：李明樺」、「身分
證字號：（為個資保護省略記載）」、「出生日期：（為個
資保護省略記載）」、「住所：（空白）」、「聯絡電話：
（空白）」（本院卷第41頁），就原告李明樺、原告興錩公
司分別簽名於發票人欄上、下方之旨趣，綜合原告李明樺既
有為原告興錩公司簽發票據之權利，原告李明樺於系爭本票
發票人欄上，簽寫「興錩机械工業有限公司」，應認原告興
錩公司有共同簽發附表編號1所示本票之意。再公司之發票
行為不以蓋用印章為必要，是系爭本票發票人欄「興錩機械
工業有限公司」、「興錩机械工業有限公司」既由有權代理
之原告李明樺所書寫，自屬原告興錩公司與原告李明樺共同
簽發，是原告主張系爭本票發票人欄未蓋有原告興錩公司印
文，自屬欠缺應記載事項而無效等語，自不可採。
⑶系爭本票上所載「李明樺」、「興錩機械工業有限公司」、
「興錩机械工業有限公司」既為原告李明樺所親寫，原告李
明樺又有代理原告興錩公司簽發票據之權利，是系爭本票發
票人欄之簽名自非屬偽造，系爭本票自為原告共同簽發之有
效票據。
⒉兩造間具借貸關係
⑴自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明
文。被告抗辯本件原因關係為借貸關係等語，為原告於113
年5月15日言詞辯論期日所不爭執，並自認112年10月23日、
113年2月5日領款收據證明書領款人欄「李明樺」均為其所
親簽，然原告又於113年6月19日言詞辯論期日否認，被告則
不同意原告撤銷自認，揆諸前開規定，自應由原告舉證證明
與事實不符。
⑵查，觀諸前開領款收據證明書（本院卷第47-48頁）領款人欄
「李明樺」三字之「子」字部分，核與112年11月29日高雄
銀行開戶申請書（本院卷第85頁）上「子」筆畫特徵相同，
「明」字核與113年3月18日民事委任書（本院卷第15頁）、
112年11月29日高雄銀行開戶申請書（本院卷第85-86頁）、
103年12月10日合作金庫商業銀行開戶綜合申請書（本院卷
第130頁）上所載「明」之筆畫特徵相同；「樺」字之「木
」字旁則與112年11月29日高雄銀行開戶申請書（本院卷第8
3-86頁）、103年12月10日合作金庫商業銀行開戶綜合申請
書（本院卷第127-130頁）、111年6月24日台中銀行開戶申
請書暨約定書（本院卷第195、205頁）所載「樺」字之「木
」字旁筆畫特徵相同，堪認前開領款收據證明書領款人欄「
李明樺」三字之筆跡、筆觸、結構模式及書寫習慣均與前述
委任書、申請書「李明樺」三字相同。
⑶承上，前開領款收據證明書領款人欄「李明樺」三字既確為
原告李明樺親簽，原告李明樺又未提出其他事證已實其說，
是其否認前開領款收據證明書為其所簽，自屬無據。
⑷再觀之前開領款收據證明書第4點、第6點記載：「借款金額
：現場清點借款金額新台幣貳佰萬元整無訛。」、「借款金
額：現場清點借款金額新台幣伍佰萬元整無訛。」、「付款
原因：借款人之借款做為收受現金證明用。」，是兩造間具
借貸合意，被告業已交付借款與原告等情，均可認定，原告
又未提出其他事證已實其說，是被告稱兩造間之原因關係為
借貸等語，較為可採，原告否認兩造間不存在借貸關係，自
難採信。
⑸末兩造間為系爭本票之直接前後手乙節，為兩造到庭所不爭
執，兩造間既存在借貸關係，原告就其主張已部分清償一情
，又未能舉證證明，故原告主張被告所持系爭本票之債權對
其不存在等語，尚乏依據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段，請求確認
被告持有之系爭本票債權對原告不存在，並請求被告不得持
系爭裁定聲請對原告之財產強制執行及返還系爭本票，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表：（民國／新臺幣）
編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 利息起算日（即提示日） 1 興錩機械工業有限公司、李明樺 500萬元 112年10月23日 112年10月23日 113年3月1日 2 興錩機械工業有限公司、李明樺 200萬元 113年2月5日 113年2月5日 113年3月1日
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第230號
原 告 興錩機械工業有限公司
兼
法定代理人 李明樺
共 同
訴訟代理人 蔡孟翰律師
被 告 黃若涵
訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：
原告與被告素不相識，無金錢借貸關係，亦未簽發系爭本票
予被告，被告卻持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，
經系爭裁定准許，爰依民事訴訟法第247 條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票，對
原告之本票債權請求權不存在；㈡被告不得持系爭裁定聲請
對原告之財產強制執行；㈢被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：
㈠原告曾透過訴外人倪浚皓向被告借款，被告於民國112年6月1
4日將新臺幣（下同）300萬元之借款匯入原告之合作金庫銀
行東沙鹿分行帳戶；原告又於112年10月23日向被告借款500
萬元，被告交付借款後，原告簽發領款收據證明書及附表編
號1所示本票予被告；原告又於113年2月5日向被告借款200
萬元，被告交付借款後，原告簽發領款收據證明書及附表編
號2所示本票予被告。
㈡原告多次簽發本票未如期兌現，經債權人聲請本票裁定，有
臺灣臺北地方法院113年度司票字第8679號裁定、本院113年
度司票字第314號裁定可參。而系爭本票有記載原告李明樺
之身分證統一編號及出生日期，若兩造互不認識，被告如何
取得原告李明樺個人資料？原告稱兩造素不相識云云，與事
實不符，原告確有簽發系爭本票予被告。
㈢原告訴訟代理人於113年5月15日言詞辯論時，就系爭本票為
原告所簽發一事為自認，後於113年6月19日言詞辯論期日撤
銷自認，被告不同意原告撤銷自認。且經法務部調查局鑑定
結果，認定系爭本票上「興錩機械工業有限公司」（下稱興
錩公司）、「李明樺」之簽名與原告自書文件「筆跡筆畫特
徵相同」，比對說明欄認「結構佈局、書寫習慣相同」，堪
認原告自認與事實相符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經
系爭裁定准許等情，業據其提出系爭裁定為證，且為被告所
不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張系爭本票發票人欄簽名係偽造、兩造間並無借貸
關係等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌
者厥為：⒈系爭本票發票人欄簽名是否為偽造？⒉兩造間是否
具借貸關係？茲分述如下：
⒈系爭本票確為原告所簽發。
⑴經查，系爭本票上所載原告興錩公司、李明樺之簽名，經送
請法務部調查局筆跡鑑定，鑑定報告略以：「…三、送鑑資
料及分類：（一）113年2月5日、112年10月23日本票原本各
1紙；其上「李明樺」、「興錩機械工業有限公司」「興錩
机械工業有限公司」爭議筆跡均編為甲類筆跡。（二）李明
樺庭書原本4紙、台中商業銀行支票、113年3月18日、113年
4月8日民事委任書原本各1紙、高雄銀行開戶申請書、合作
金庫商業銀行開戶綜合申請書原本各2紙、台中銀行開戶申
請書暨約定書等資料原本1份；其上「李明樺」、「興錩機
械工業有限公司」、「興錩机械工業有限公司」參考筆跡均
編為乙類筆跡。…參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃
特徵相同。…」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑
定書在卷可稽（本院卷第141-148頁），本院審酌法務部調
查局文書暨指紋鑑識實驗室為專業之鑑定機構，並經合格專
業鑑定人鑑定，本院自應尊重其鑑定，且參酌甲類筆跡與乙
類筆跡之結構佈局、書寫習慣相同，堪認系爭本票上所載「
李明樺」、「興錩機械工業有限公司」均確為原告李明樺所
書寫。
⑵又公司之法定代理人在本票上除蓋用公司印章外，又自行簽
名或蓋章於本票者，究係以代理之意思代理公司簽發本票，
抑或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就全體
蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70
年度台上字第1529號民事判決意旨參照）。觀諸原告興錩公
司之公司章程（本院卷第165頁），可知原告興錩公司為原
告李明樺單獨出資之有限公司，足見原告李明樺有為原告興
錩公司簽發票據之權利，且由附表編號1所示本票發票人欄
原告2人係各簽名於上下不同欄位，上方欄位由右至左依序
內容為「發票人：興錩機械工業有限公司」、「法定代理人
：（空白）」、「營利事業統一編號：00000000」、「地址
：彰化縣○○鄉○○○○路0號」、「聯絡電話：000000000」、下
方欄為由右至左依序為內容為「發票人：李明樺」、「身分
證字號：（為個資保護省略記載）」、「出生日期：（為個
資保護省略記載）」、「住所：（空白）」、「聯絡電話：
（空白）」（本院卷第41頁），就原告李明樺、原告興錩公
司分別簽名於發票人欄上、下方之旨趣，綜合原告李明樺既
有為原告興錩公司簽發票據之權利，原告李明樺於系爭本票
發票人欄上，簽寫「興錩机械工業有限公司」，應認原告興
錩公司有共同簽發附表編號1所示本票之意。再公司之發票
行為不以蓋用印章為必要，是系爭本票發票人欄「興錩機械
工業有限公司」、「興錩机械工業有限公司」既由有權代理
之原告李明樺所書寫，自屬原告興錩公司與原告李明樺共同
簽發，是原告主張系爭本票發票人欄未蓋有原告興錩公司印
文，自屬欠缺應記載事項而無效等語，自不可採。
⑶系爭本票上所載「李明樺」、「興錩機械工業有限公司」、
「興錩机械工業有限公司」既為原告李明樺所親寫，原告李
明樺又有代理原告興錩公司簽發票據之權利，是系爭本票發
票人欄之簽名自非屬偽造，系爭本票自為原告共同簽發之有
效票據。
⒉兩造間具借貸關係
⑴自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明
文。被告抗辯本件原因關係為借貸關係等語，為原告於113
年5月15日言詞辯論期日所不爭執，並自認112年10月23日、
113年2月5日領款收據證明書領款人欄「李明樺」均為其所
親簽，然原告又於113年6月19日言詞辯論期日否認，被告則
不同意原告撤銷自認，揆諸前開規定，自應由原告舉證證明
與事實不符。
⑵查，觀諸前開領款收據證明書（本院卷第47-48頁）領款人欄
「李明樺」三字之「子」字部分，核與112年11月29日高雄
銀行開戶申請書（本院卷第85頁）上「子」筆畫特徵相同，
「明」字核與113年3月18日民事委任書（本院卷第15頁）、
112年11月29日高雄銀行開戶申請書（本院卷第85-86頁）、
103年12月10日合作金庫商業銀行開戶綜合申請書（本院卷
第130頁）上所載「明」之筆畫特徵相同；「樺」字之「木
」字旁則與112年11月29日高雄銀行開戶申請書（本院卷第8
3-86頁）、103年12月10日合作金庫商業銀行開戶綜合申請
書（本院卷第127-130頁）、111年6月24日台中銀行開戶申
請書暨約定書（本院卷第195、205頁）所載「樺」字之「木
」字旁筆畫特徵相同，堪認前開領款收據證明書領款人欄「
李明樺」三字之筆跡、筆觸、結構模式及書寫習慣均與前述
委任書、申請書「李明樺」三字相同。
⑶承上，前開領款收據證明書領款人欄「李明樺」三字既確為
原告李明樺親簽，原告李明樺又未提出其他事證已實其說，
是其否認前開領款收據證明書為其所簽，自屬無據。
⑷再觀之前開領款收據證明書第4點、第6點記載：「借款金額
：現場清點借款金額新台幣貳佰萬元整無訛。」、「借款金
額：現場清點借款金額新台幣伍佰萬元整無訛。」、「付款
原因：借款人之借款做為收受現金證明用。」，是兩造間具
借貸合意，被告業已交付借款與原告等情，均可認定，原告
又未提出其他事證已實其說，是被告稱兩造間之原因關係為
借貸等語，較為可採，原告否認兩造間不存在借貸關係，自
難採信。
⑸末兩造間為系爭本票之直接前後手乙節，為兩造到庭所不爭
執，兩造間既存在借貸關係，原告就其主張已部分清償一情
，又未能舉證證明，故原告主張被告所持系爭本票之債權對
其不存在等語，尚乏依據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段，請求確認
被告持有之系爭本票債權對原告不存在，並請求被告不得持
系爭裁定聲請對原告之財產強制執行及返還系爭本票，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表：（民國／新臺幣）
編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 利息起算日（即提示日） 1 興錩機械工業有限公司、李明樺 500萬元 112年10月23日 112年10月23日 113年3月1日 2 興錩機械工業有限公司、李明樺 200萬元 113年2月5日 113年2月5日 113年3月1日
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢