損害賠償(交通)113年度彰簡字第295號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第295號
原 告 張建囷
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 傅鈺菁律師
被 告 林堅雄
訴訟代理人 林韋丞
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第1625號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交簡
附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣627,102元，及自民國113年3月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔其中新臺幣224元，並
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣627,102元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）878,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：被告應給付原告1,098,250元，及自民
國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。核其上開變更請求部分，與前揭規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化
縣鹿港鎮鹿草路4段由南往北方向行駛，行至該路段與草港
巷之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車輛行至交岔
路口時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且面對
圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，然依
當時天候晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該交岔路口，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿鹿草路4段205巷由西往東方向行駛至該交岔路口時，遭
被告所駕駛之肇事車輛碰撞，致原告人、車倒地，並受有右
上顎第一、二大臼齒、右下顎第二大臼齒牙冠外力性破折、
右小腿撕裂傷、左小腿挫擦傷、兩側手肘擦傷、右大腳趾開
放性傷口、兩側大腿擦挫傷及右足第二趾近端趾骨骨折等傷
害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因本件事故受損。原告因
此支出醫療費用101,936元、看護費用35,000元、就醫交通
費用23,840元、系爭機車殘值10,000元、手機維修費用40,2
00元、醫療用品費用326元，並受有不能工作薪資損失588,0
00元、精神慰撫金300,000元之損害，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如上開變更聲明；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：看護費用應以每日1,000元計算，手機維修費用
應由原告提出發票為證，且應計算折舊，另彰濱秀傳紀念醫
院診斷書記載原告宜休養3個月，應以此計算不能工作薪資
損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經該交岔路口時，因闖
紅燈，致發生本件事故，原告因此受有系爭傷害等事實，有
彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、漢口牙醫診所診斷證明書、
康合復健科診所診斷證明書在卷可稽（附民卷第47、49、55
、61、63頁、本院卷第292頁），而被告亦因本件事故之過
失傷害犯行，經本院以112年度交簡字第1625號判決處被告
有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷
宗核閱無訛，並為被告所不爭執（本院卷第260、261頁），
堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任
，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。至原告請求各項金額有無
理由分述如下：
⒈原告因本件車禍支出醫療費用101,936元、就醫交通費用23,8
40元、系爭機車殘值10,000元、醫療用品費用326元，業據
其提出醫療費用明細表（附民卷第27至29頁、本院卷第203
頁）、收據（本院卷第205至237頁、附民卷第31至35、51、
57至59頁）、車資收據（本院卷第285頁）、行照影本（本
院卷第239頁）、債權讓與同意書（本院卷第241頁）、醫療
用品收據（附民卷第71頁）為證，被告亦不爭執（本院卷第
261、262、276頁），原告此部分主張，即屬有據。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人看護2週，以每日
2,500元計算之看護費用35,000元等語。觀諸原告提出彰濱
秀傳紀念醫院診斷證明書記載：受傷後需專人照護2週（本
院卷第292頁），則其需專人看護期間為2週，應可認定；又
原告主張以每日2,500元計算，核與目前社會聘請專人看護
費用相當，並未逾越一般市場行情，則原告請求看護費用35
,000元（計算式：2,500元×14天＝35,000元），應屬有據。
⒊手機維修費用：
原告主張其所有之手機因本件事故受損，而支出維修費用40
,200元等語，業據其提出手機受損照片、維修單及購買證明
為佐（附民卷第99頁、本院卷第93、95、243頁），然原告
就其請求之維修費用40,200元，無法舉證其零件、工資費用
各為若干，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，由本院衡
酌本件事故發生時上開手機使用時間及應予折舊等各情，認
原告就手機維修費用請求於12,000元之範圍內，尚屬合理，
逾此部分之請求，則無理由。
⒋不能工作薪資損失：
原告主張其事發當時為旭鑫濾材帆布有限公司員工，因本件
事故受傷需休養6個月無法從事工作，以每月薪資98,000元
計算，受有不能工作薪資損失588,000元等語。查原告受有
系爭傷害需休養期間，依彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書記載
：受傷後建議休養3個月（本院卷第292頁），則原告主張其
不能工作期間3個月，為有理由，逾此部分則屬無據。又原
告每月薪資98,000元，有員工在職證明、薪資袋在卷可查（
本院卷第97、287、289頁），依此計算原告不能工作薪資損
失為294,000元（計算式：98,000×3=294,000），逾此部分
之請求，尚不可採。
⒌精神慰撫金300,000元
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他
人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告因被
告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，堪認原告精神上確實
受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬
有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受之傷害程
度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認原告請求
被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元
方屬適當。
⒍綜上，原告因本件事故所受之損害金額為627,102元（計算式
：101,936＋23,840＋10,000＋326＋35,000＋12,000＋294,000＋15
0,000＝627,102）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付627,
102元，及自113年3月28日（本院卷第182-5、260頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納
裁判費。惟原告請求系爭機車、手機損失部分，增生裁判費
用1,220元，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項
所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第295號
原 告 張建囷
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 傅鈺菁律師
被 告 林堅雄
訴訟代理人 林韋丞
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第1625號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交簡
附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣627,102元，及自民國113年3月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔其中新臺幣224元，並
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣627,102元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）878,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：被告應給付原告1,098,250元，及自民
國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。核其上開變更請求部分，與前揭規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化
縣鹿港鎮鹿草路4段由南往北方向行駛，行至該路段與草港
巷之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車輛行至交岔
路口時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且面對
圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，然依
當時天候晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該交岔路口，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿鹿草路4段205巷由西往東方向行駛至該交岔路口時，遭
被告所駕駛之肇事車輛碰撞，致原告人、車倒地，並受有右
上顎第一、二大臼齒、右下顎第二大臼齒牙冠外力性破折、
右小腿撕裂傷、左小腿挫擦傷、兩側手肘擦傷、右大腳趾開
放性傷口、兩側大腿擦挫傷及右足第二趾近端趾骨骨折等傷
害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因本件事故受損。原告因
此支出醫療費用101,936元、看護費用35,000元、就醫交通
費用23,840元、系爭機車殘值10,000元、手機維修費用40,2
00元、醫療用品費用326元，並受有不能工作薪資損失588,0
00元、精神慰撫金300,000元之損害，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如上開變更聲明；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：看護費用應以每日1,000元計算，手機維修費用
應由原告提出發票為證，且應計算折舊，另彰濱秀傳紀念醫
院診斷書記載原告宜休養3個月，應以此計算不能工作薪資
損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經該交岔路口時，因闖
紅燈，致發生本件事故，原告因此受有系爭傷害等事實，有
彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、漢口牙醫診所診斷證明書、
康合復健科診所診斷證明書在卷可稽（附民卷第47、49、55
、61、63頁、本院卷第292頁），而被告亦因本件事故之過
失傷害犯行，經本院以112年度交簡字第1625號判決處被告
有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷
宗核閱無訛，並為被告所不爭執（本院卷第260、261頁），
堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任
，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。至原告請求各項金額有無
理由分述如下：
⒈原告因本件車禍支出醫療費用101,936元、就醫交通費用23,8
40元、系爭機車殘值10,000元、醫療用品費用326元，業據
其提出醫療費用明細表（附民卷第27至29頁、本院卷第203
頁）、收據（本院卷第205至237頁、附民卷第31至35、51、
57至59頁）、車資收據（本院卷第285頁）、行照影本（本
院卷第239頁）、債權讓與同意書（本院卷第241頁）、醫療
用品收據（附民卷第71頁）為證，被告亦不爭執（本院卷第
261、262、276頁），原告此部分主張，即屬有據。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人看護2週，以每日
2,500元計算之看護費用35,000元等語。觀諸原告提出彰濱
秀傳紀念醫院診斷證明書記載：受傷後需專人照護2週（本
院卷第292頁），則其需專人看護期間為2週，應可認定；又
原告主張以每日2,500元計算，核與目前社會聘請專人看護
費用相當，並未逾越一般市場行情，則原告請求看護費用35
,000元（計算式：2,500元×14天＝35,000元），應屬有據。
⒊手機維修費用：
原告主張其所有之手機因本件事故受損，而支出維修費用40
,200元等語，業據其提出手機受損照片、維修單及購買證明
為佐（附民卷第99頁、本院卷第93、95、243頁），然原告
就其請求之維修費用40,200元，無法舉證其零件、工資費用
各為若干，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，由本院衡
酌本件事故發生時上開手機使用時間及應予折舊等各情，認
原告就手機維修費用請求於12,000元之範圍內，尚屬合理，
逾此部分之請求，則無理由。
⒋不能工作薪資損失：
原告主張其事發當時為旭鑫濾材帆布有限公司員工，因本件
事故受傷需休養6個月無法從事工作，以每月薪資98,000元
計算，受有不能工作薪資損失588,000元等語。查原告受有
系爭傷害需休養期間，依彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書記載
：受傷後建議休養3個月（本院卷第292頁），則原告主張其
不能工作期間3個月，為有理由，逾此部分則屬無據。又原
告每月薪資98,000元，有員工在職證明、薪資袋在卷可查（
本院卷第97、287、289頁），依此計算原告不能工作薪資損
失為294,000元（計算式：98,000×3=294,000），逾此部分
之請求，尚不可採。
⒌精神慰撫金300,000元
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他
人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告因被
告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，堪認原告精神上確實
受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬
有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受之傷害程
度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認原告請求
被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元
方屬適當。
⒍綜上，原告因本件事故所受之損害金額為627,102元（計算式
：101,936＋23,840＋10,000＋326＋35,000＋12,000＋294,000＋15
0,000＝627,102）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付627,
102元，及自113年3月28日（本院卷第182-5、260頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納
裁判費。惟原告請求系爭機車、手機損失部分，增生裁判費
用1,220元，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項
所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林嘉賢
