損害賠償(交通)113年度彰簡字第327號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第327號
原 告 劉祈宏
訴訟代理人 盧永和律師
被 告 梁聖賢
訴訟代理人 邱宣維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(112年度交附民字第162號)，本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,646,397元，及自民國112年11月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,646,39
7元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年8月31日16時8分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉中口村口庄
街101巷16弄由西往東方向行駛，行經口庄街101巷16弄與口
庄街之交岔路口（口庄街3號橋，下稱系爭路口）時，疏未
注意車輛行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先
行，竟逕行駛入系爭路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)，沿口庄街由南往北方向行駛
至該路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，而貿然進入該路口，兩車因而碰
撞(下稱系爭事故)，致原告人、車倒地，受有右側鎖骨遠端
閉鎖性骨折併喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨折、右
側第3至6根肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。本件被告應負
擔7成之過失責任，且原告尚未領取強制汽車責任保險理賠
金，爰依民法第191條之2、第193條、第195條第1項之規定
提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）709,072元。
⒉醫療往返費用21,950元。
⒊看護費用225,000元：由訴外人秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫
院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書記載，原告必須穿戴頸圈固
定3個月，患肢不宜負重3個月專人照顧3個月，需使用護具
保護即熱敷墊，骨折癒合後，後續仍需持續復健3至6個月，
足見原告受害嚴重程度，事實上均由家人(太太)全日在旁照
料，故原告仍主張全日照顧3個月之費用，以每日2,500元計
算，共225,000元。
⒋工作損失702,000元：原告與太太從事攤販業(販售各類點心
、麵包等)，實際每月記帳現金收入有7至8萬元，但因系爭
事故受傷而停頓，當時投保在彰化縣攤販職業工會，投保薪
資為25,250元，同意以最低基本薪資計算6個月。
⒌系爭機車損失15,380元：系爭機車已報廢。
⒍勞動力減損2,686,072元：對於國立台灣大學醫學院附設醫院
雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)鑑定報告(下稱系爭鑑定
報告)沒有意見，同意以114年最低基本薪資為計算標準。
⒎精神慰撫金2,000,000元。
⒏以上金額扣除肇事責任比例，本件僅請求5,581,024元等語
㈢並聲明：被告應給付原告5,581,024元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯以：
㈠就本院刑事庭112年度交易字第623號刑事判決(下稱系爭刑案
)所認定之事實，及被告應負擔七成過失責任均不爭執。
㈡就原告請求金額部分，表示意見如下：
⒈醫療費用部分：不爭執。
⒉醫療往返費用部分：不爭執。
⒊看護費用部分：被告不爭執原告需人照顧3個月，惟原告係家
人看護，則家人看護並非如專業看護需24小時待命，家人仍
可於原告休息時，做私人的事情，是扣除原告每日休息睡眠
的時間，其應由半日看護即可，按現行行情半日看護為1,20
0元，90日合計108,000元。其餘部分應予駁回。
⒋工作損失部分：可以接受以最低基本工資計算6個月。
⒌系爭機車損失部分：同意以15,380元計價給付。
⒍勞動力減損部分：對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分
院鑑定報告沒有意見，並同意以114年最低基本薪資為計算
標準。
⒎精神慰撫金部分：系爭事故發生時，被告即留於現場，被告
亦有和解之意願，惟原告請求2,000,000元之慰撫金，實屬
過高，被告無力負擔，請本院衡量雙方經濟能力酌給；原告
告之精神慰撫金請求應以200,000元較為合理等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出秀
傳醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢
銘醫院)、台大醫院雲林分院診斷證明書等為證，且被告涉
犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有徒刑3月確定
在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。
㈢經查，系爭路口為口庄街101巷16弄與口庄街之無號誌交岔路
口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支
道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事
故現場圖在卷可稽(見偵卷第21頁、第41至47頁)，被告於上
揭時、地駕駛肇事車輛，沿口庄街101巷16弄(行向為東西向
)由西往東方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時，疏未注意
口庄街(行向為南北向)上有即將駛進該路口之車輛，並採取
必要之安全措施，亦未禮讓右方之系爭機車(由南往北方)先
行，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口
由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害
等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀
錄表等資料，堪認被告係有過失；又本件事故並經交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區
0000000號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與
本院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定書(見偵卷109至111
頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共70
9,072元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、收費證明、漢
銘醫院診斷書、門診收據、台大醫院雲林分院診斷證明書等
為證，且為被告所不爭執，經核原告提出之單據，依其治療
項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉醫療往返費用部分：
原告主張其治療系爭傷害，自111年9月12日起至112年8月24
日止須從住家至秀傳醫院接受治療17次、自112年11月7日起
至113年4月18日至漢銘醫院接受治療共50次，需僱用計程車
接送，原告以每趟去秀傳醫院來回車程之程計程車費350元
、去漢銘醫院來回車程之程計程車費320元計算，因此支出
就醫交通費21,950元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、漢
銘醫院診斷書、訴外人大都會計程車資計算公式等為證，且
為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費21,950元，為有理
由，應予准許。
⒊看護費部分：
原告主張因治療系爭傷害，須專人照護3個月，原告以親友
照顧，親友照顧以每日2,500元計算，共支出看護費225,000
元，並提出秀傳醫院診斷證明書為證(見本院卷第67頁)，被
告除對秀傳醫院診斷證明書所示需3個月專人照顧不爭執，
並以1日1,200元計算外，其餘均爭執。本院審酌原告所提秀
傳醫院診斷證明書記載「病名：右側鎖骨遠端閉鎖性骨折併
喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨折、右側第3-6根肋
骨骨折。醫生囑言：因上述原因，於111年8月31日急診入院
，當天行右側鎖骨遠端閉鎖性骨折開放性復位內固定手術、
右側橈骨莖突閉鎖性骨折開放性復位內固定手術治療，右側
胸腔鏡輔助肋骨骨折復位即鋼板內固定手術(共2根)，…患肢
不宜負重3個月、專人照顧3個月，…。」等語（見本院卷第6
7頁），本院審酌原告於出院後仍需注意手術部位及傷口部
分之照顧，避免日常生活活動造成手術部位、手術傷口部位
惡化，自有看護之需要，然審酌原告並未達於無自理能力而
需全日看護之程度，原告復未提出需全日看護需求之醫院診
斷證明，該期間自以聘請半日看護為合理。另原告出院後由
親屬看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；
然原告主張以每日2,500元計算3個月之看護費用共為225,00
0元，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護
，兼衡原告之年齡及受傷部位與生活需求，認原告3個月之
休養期間應以半日看護每日1,200元計算，較為合理。據此
，原告得請求此段期間看護費用為108,000元(計算式：1,20
0元×90日＝108,000元)，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒋工作損失部分：
⑴原告主張其於系爭事故發生前，與妻子從事攤販業(販售各
類點心、麵包等)，於事故發生前平均收入為78,000元，
因系爭事故需專人照顧3個月，後續仍持續復健6個月，因
此合計9個月之薪資損失共702,000元等情，並提秀傳醫院
、漢銘醫院之診斷證明書等為證，則為被告所爭執。
⑵本院細觀秀傳醫院於112年2月15日開立診斷證明書記載略
：「於111年8月31日急診入院…於111年9月3日出院，共計
住院4天。…患肢不宜負重3個月，專人照顧3個月，…後續
仍需持續復健3至6個月。…經112年2月15日門診評估後須
在休養3個月」等語(見本院卷第67頁)；秀傳醫院112年8
月24日開立診斷證明書記載略：「病名：右側鎖骨遠端閉
鎖性骨折併肩胛峰鎖骨間關節脫位術後骨癒合。醫生囑言
：病人因上述疾病於112年6月21日入院治療，同日施行右
側鎖骨骨內固定拔除手術，並於112年6月23日出院，共計
住院3天，術後建議修養四週。」等語(見本院卷第69頁)
，可認原告因系爭傷害，自111年8月31日起至同年9月3日
(秀傳醫院住院期間4日)、自111年9月4日至同年12月3日(
90日)、自112年2月16日至同年5月16日(90日)、112年6月
21日至同年月23日(秀傳醫院住院3日)、112年6月24日至
同年7月21日(28日)，均因住院治療及休養無法工作為真
。
⑶另原告主張於事故發生前平均收入為78,000元，然為被告
爭執其真正，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料
、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於
最後言詞辯論期日當庭表示同意以當時勞動部最低基本薪
資計算不能工作損失計算基準計算6個月，且為被告所同
意(見本院卷第111頁)，是本件可認原告因系爭傷害共6個
月(180日)均因住院治療及休養無法工作為真。本院斟酌
原告係00年0月出生，於事故發生時為43歲，尚未逾法定
強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動
能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有
基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，
係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，
不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算
標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自1
11年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111
年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調
整為26,400元，故原告因系爭傷害共180日均需休養，無
法工作，得請求之不能工作之損失為153,685元【計算式
：(25,250元/月÷30日×123日）＋(26,400元/月÷30日×57日
)＝153,685元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，尚乏依據，不應准許。
⒌機車損失部分：
原告主張系爭機車因被告之過失行為受有嚴重之損害，於系
爭事故發生後，已報廢並無維修，並請求賠償系爭機車損失
以15,380元等情，據其所提行車執照、訴外人正一車業有限
公司行出具之估價單等為證，且為被告所不爭執(件本院卷
第112頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償
系爭機車損失15,380元，洵屬有據。
⒍勞動力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準(有最高法院100年台上字第81號、100年台上字
第2250號判決意旨)。又依民法第193條第1項命加害人一
次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力
之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸
續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫
曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時
期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向
來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，勞動
力減損之損害為2,686,072元等情，固具提出台大醫院雲
林分院診斷證明書為據，嗣經本院函請台大醫院雲林分院
進行勞動力減損鑑定，原告並同意以臺大醫院元林分院鑑
定意見勞動力減損比例為百分之21，並以114年勞工每月
最低基本工資28,590元計算勞動能力減損，且為被告所不
爭執(見本院卷第111頁)。本院囑託台大醫院雲林分院對
原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「
病患劉祈宏於民國111年8月31日發生車禍，有『右側鎖骨
遠端閉鎖性骨折併喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨
折、右側第3-6根肋骨骨折；右側冰凍肩；第五頸椎脊隨
損傷』等診斷，114年1月9日至本院門診接受鑑定。鑑定此
案使用『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1
章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第13章『
中樞與週邊神經系統障礙』、第15章『上肢障礙』及第17章『
脊柱與骨盆障礙』，依他院(秀傳醫院、漢銘醫院等醫療院
所)之過往就醫資料，鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵
象棘本院所安排肢檢查結果，並將其工作經歷、職業特性
及事故時之年齡納入考量，可得前述診斷鎖至勞動力簡鎖
之比例為21%。」等語，有台大醫院雲林分院函覆資料在
卷可憑(見本院卷第143至144頁)。本院審酌台大醫院雲林
分院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，
並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與
檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判
斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭
事故造成勞動能力減損之比例為百分之21，應足可取。
⑶本院斟酌原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附
卷可參(見本院卷第67頁診斷書)，於系爭事故發生時為43
歲，應尚有勞動能力，是原告自本事故發生日111年8月31
日起至勞工強制退休年齡65歲即133年5月23日止，原告尚
可從事勞動至少21年8月又22日，經扣除上開請求180日之
薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為21年
2月又22日，又原告同意以114年勞工每月最低基本工資28
,590元計算，已如前述，準此，是原告每月減少勞動能力
之損害應為6,004元(計算式：28,590元×21%＝6,004元，元
以下四捨五入)，故原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式
計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金
額為1,043,908元【計算方式如附表。元以下四捨五入】
。是原告請求勞動能力損害為1,043,908元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒎精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,
000,000元，尚屬過高，應以300,000元方屬適當。
⒏綜上，本件原告所受損害之金額為2,351,995元（計算式：醫
療費用709,072元＋醫療往返費用21,950元＋看護費用108,000
元＋工作損失153,685元＋機車損失15,380元＋勞動力減損1,04
3,908＋精神慰撫金300,000元＝2,351,995元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字
，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查本件
事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭
機車沿口庄街(行向為南北向，地上設有「慢」字)由南往北
方向行駛至無號誌之系爭路口時亦未減速慢行，作隨時停車
之準備，對於本件事故之發生，亦與有過失。且經系爭行車
鑑定在案(見偵卷109至111頁），鑑定結果亦同此認定。是
本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比
例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔3
0%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原
告得請求被告賠償之金額應為1,646,397元【計算式：2,351
,995元×70%＝1,646,397元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即112年11月7日起(見附民卷第3頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項之規定，請求被告給付1,646,397元，及自112年11
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求機車損害部分，增生裁判費用
1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
附表：6,004×173.00000000+(6,004×0.00000000)×(173.0000000
0-000.00000000)=1,043,908.000000000。其中173.00000
000為月別單利(5/12)%第254月霍夫曼累計係數，173.000
00000為月別單利(5/12)%第255月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000
)。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第327號
原 告 劉祈宏
訴訟代理人 盧永和律師
被 告 梁聖賢
訴訟代理人 邱宣維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(112年度交附民字第162號)，本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,646,397元，及自民國112年11月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,646,39
7元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年8月31日16時8分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉中口村口庄
街101巷16弄由西往東方向行駛，行經口庄街101巷16弄與口
庄街之交岔路口（口庄街3號橋，下稱系爭路口）時，疏未
注意車輛行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先
行，竟逕行駛入系爭路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)，沿口庄街由南往北方向行駛
至該路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，而貿然進入該路口，兩車因而碰
撞(下稱系爭事故)，致原告人、車倒地，受有右側鎖骨遠端
閉鎖性骨折併喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨折、右
側第3至6根肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。本件被告應負
擔7成之過失責任，且原告尚未領取強制汽車責任保險理賠
金，爰依民法第191條之2、第193條、第195條第1項之規定
提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）709,072元。
⒉醫療往返費用21,950元。
⒊看護費用225,000元：由訴外人秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫
院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書記載，原告必須穿戴頸圈固
定3個月，患肢不宜負重3個月專人照顧3個月，需使用護具
保護即熱敷墊，骨折癒合後，後續仍需持續復健3至6個月，
足見原告受害嚴重程度，事實上均由家人(太太)全日在旁照
料，故原告仍主張全日照顧3個月之費用，以每日2,500元計
算，共225,000元。
⒋工作損失702,000元：原告與太太從事攤販業(販售各類點心
、麵包等)，實際每月記帳現金收入有7至8萬元，但因系爭
事故受傷而停頓，當時投保在彰化縣攤販職業工會，投保薪
資為25,250元，同意以最低基本薪資計算6個月。
⒌系爭機車損失15,380元：系爭機車已報廢。
⒍勞動力減損2,686,072元：對於國立台灣大學醫學院附設醫院
雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)鑑定報告(下稱系爭鑑定
報告)沒有意見，同意以114年最低基本薪資為計算標準。
⒎精神慰撫金2,000,000元。
⒏以上金額扣除肇事責任比例，本件僅請求5,581,024元等語
㈢並聲明：被告應給付原告5,581,024元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯以：
㈠就本院刑事庭112年度交易字第623號刑事判決(下稱系爭刑案
)所認定之事實，及被告應負擔七成過失責任均不爭執。
㈡就原告請求金額部分，表示意見如下：
⒈醫療費用部分：不爭執。
⒉醫療往返費用部分：不爭執。
⒊看護費用部分：被告不爭執原告需人照顧3個月，惟原告係家
人看護，則家人看護並非如專業看護需24小時待命，家人仍
可於原告休息時，做私人的事情，是扣除原告每日休息睡眠
的時間，其應由半日看護即可，按現行行情半日看護為1,20
0元，90日合計108,000元。其餘部分應予駁回。
⒋工作損失部分：可以接受以最低基本工資計算6個月。
⒌系爭機車損失部分：同意以15,380元計價給付。
⒍勞動力減損部分：對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分
院鑑定報告沒有意見，並同意以114年最低基本薪資為計算
標準。
⒎精神慰撫金部分：系爭事故發生時，被告即留於現場，被告
亦有和解之意願，惟原告請求2,000,000元之慰撫金，實屬
過高，被告無力負擔，請本院衡量雙方經濟能力酌給；原告
告之精神慰撫金請求應以200,000元較為合理等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出秀
傳醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢
銘醫院)、台大醫院雲林分院診斷證明書等為證，且被告涉
犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有徒刑3月確定
在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。
㈢經查，系爭路口為口庄街101巷16弄與口庄街之無號誌交岔路
口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支
道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事
故現場圖在卷可稽(見偵卷第21頁、第41至47頁)，被告於上
揭時、地駕駛肇事車輛，沿口庄街101巷16弄(行向為東西向
)由西往東方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時，疏未注意
口庄街(行向為南北向)上有即將駛進該路口之車輛，並採取
必要之安全措施，亦未禮讓右方之系爭機車(由南往北方)先
行，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口
由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害
等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀
錄表等資料，堪認被告係有過失；又本件事故並經交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區
0000000號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與
本院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定書(見偵卷109至111
頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共70
9,072元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、收費證明、漢
銘醫院診斷書、門診收據、台大醫院雲林分院診斷證明書等
為證，且為被告所不爭執，經核原告提出之單據，依其治療
項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉醫療往返費用部分：
原告主張其治療系爭傷害，自111年9月12日起至112年8月24
日止須從住家至秀傳醫院接受治療17次、自112年11月7日起
至113年4月18日至漢銘醫院接受治療共50次，需僱用計程車
接送，原告以每趟去秀傳醫院來回車程之程計程車費350元
、去漢銘醫院來回車程之程計程車費320元計算，因此支出
就醫交通費21,950元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、漢
銘醫院診斷書、訴外人大都會計程車資計算公式等為證，且
為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費21,950元，為有理
由，應予准許。
⒊看護費部分：
原告主張因治療系爭傷害，須專人照護3個月，原告以親友
照顧，親友照顧以每日2,500元計算，共支出看護費225,000
元，並提出秀傳醫院診斷證明書為證(見本院卷第67頁)，被
告除對秀傳醫院診斷證明書所示需3個月專人照顧不爭執，
並以1日1,200元計算外，其餘均爭執。本院審酌原告所提秀
傳醫院診斷證明書記載「病名：右側鎖骨遠端閉鎖性骨折併
喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨折、右側第3-6根肋
骨骨折。醫生囑言：因上述原因，於111年8月31日急診入院
，當天行右側鎖骨遠端閉鎖性骨折開放性復位內固定手術、
右側橈骨莖突閉鎖性骨折開放性復位內固定手術治療，右側
胸腔鏡輔助肋骨骨折復位即鋼板內固定手術(共2根)，…患肢
不宜負重3個月、專人照顧3個月，…。」等語（見本院卷第6
7頁），本院審酌原告於出院後仍需注意手術部位及傷口部
分之照顧，避免日常生活活動造成手術部位、手術傷口部位
惡化，自有看護之需要，然審酌原告並未達於無自理能力而
需全日看護之程度，原告復未提出需全日看護需求之醫院診
斷證明，該期間自以聘請半日看護為合理。另原告出院後由
親屬看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；
然原告主張以每日2,500元計算3個月之看護費用共為225,00
0元，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護
，兼衡原告之年齡及受傷部位與生活需求，認原告3個月之
休養期間應以半日看護每日1,200元計算，較為合理。據此
，原告得請求此段期間看護費用為108,000元(計算式：1,20
0元×90日＝108,000元)，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒋工作損失部分：
⑴原告主張其於系爭事故發生前，與妻子從事攤販業(販售各
類點心、麵包等)，於事故發生前平均收入為78,000元，
因系爭事故需專人照顧3個月，後續仍持續復健6個月，因
此合計9個月之薪資損失共702,000元等情，並提秀傳醫院
、漢銘醫院之診斷證明書等為證，則為被告所爭執。
⑵本院細觀秀傳醫院於112年2月15日開立診斷證明書記載略
：「於111年8月31日急診入院…於111年9月3日出院，共計
住院4天。…患肢不宜負重3個月，專人照顧3個月，…後續
仍需持續復健3至6個月。…經112年2月15日門診評估後須
在休養3個月」等語(見本院卷第67頁)；秀傳醫院112年8
月24日開立診斷證明書記載略：「病名：右側鎖骨遠端閉
鎖性骨折併肩胛峰鎖骨間關節脫位術後骨癒合。醫生囑言
：病人因上述疾病於112年6月21日入院治療，同日施行右
側鎖骨骨內固定拔除手術，並於112年6月23日出院，共計
住院3天，術後建議修養四週。」等語(見本院卷第69頁)
，可認原告因系爭傷害，自111年8月31日起至同年9月3日
(秀傳醫院住院期間4日)、自111年9月4日至同年12月3日(
90日)、自112年2月16日至同年5月16日(90日)、112年6月
21日至同年月23日(秀傳醫院住院3日)、112年6月24日至
同年7月21日(28日)，均因住院治療及休養無法工作為真
。
⑶另原告主張於事故發生前平均收入為78,000元，然為被告
爭執其真正，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料
、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於
最後言詞辯論期日當庭表示同意以當時勞動部最低基本薪
資計算不能工作損失計算基準計算6個月，且為被告所同
意(見本院卷第111頁)，是本件可認原告因系爭傷害共6個
月(180日)均因住院治療及休養無法工作為真。本院斟酌
原告係00年0月出生，於事故發生時為43歲，尚未逾法定
強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動
能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有
基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，
係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，
不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算
標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自1
11年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111
年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調
整為26,400元，故原告因系爭傷害共180日均需休養，無
法工作，得請求之不能工作之損失為153,685元【計算式
：(25,250元/月÷30日×123日）＋(26,400元/月÷30日×57日
)＝153,685元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，尚乏依據，不應准許。
⒌機車損失部分：
原告主張系爭機車因被告之過失行為受有嚴重之損害，於系
爭事故發生後，已報廢並無維修，並請求賠償系爭機車損失
以15,380元等情，據其所提行車執照、訴外人正一車業有限
公司行出具之估價單等為證，且為被告所不爭執(件本院卷
第112頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償
系爭機車損失15,380元，洵屬有據。
⒍勞動力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準(有最高法院100年台上字第81號、100年台上字
第2250號判決意旨)。又依民法第193條第1項命加害人一
次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力
之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸
續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫
曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時
期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向
來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，勞動
力減損之損害為2,686,072元等情，固具提出台大醫院雲
林分院診斷證明書為據，嗣經本院函請台大醫院雲林分院
進行勞動力減損鑑定，原告並同意以臺大醫院元林分院鑑
定意見勞動力減損比例為百分之21，並以114年勞工每月
最低基本工資28,590元計算勞動能力減損，且為被告所不
爭執(見本院卷第111頁)。本院囑託台大醫院雲林分院對
原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「
病患劉祈宏於民國111年8月31日發生車禍，有『右側鎖骨
遠端閉鎖性骨折併喙鎖韌帶斷裂、右側橈骨莖突閉鎖性骨
折、右側第3-6根肋骨骨折；右側冰凍肩；第五頸椎脊隨
損傷』等診斷，114年1月9日至本院門診接受鑑定。鑑定此
案使用『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1
章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第13章『
中樞與週邊神經系統障礙』、第15章『上肢障礙』及第17章『
脊柱與骨盆障礙』，依他院(秀傳醫院、漢銘醫院等醫療院
所)之過往就醫資料，鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵
象棘本院所安排肢檢查結果，並將其工作經歷、職業特性
及事故時之年齡納入考量，可得前述診斷鎖至勞動力簡鎖
之比例為21%。」等語，有台大醫院雲林分院函覆資料在
卷可憑(見本院卷第143至144頁)。本院審酌台大醫院雲林
分院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，
並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與
檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判
斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭
事故造成勞動能力減損之比例為百分之21，應足可取。
⑶本院斟酌原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附
卷可參(見本院卷第67頁診斷書)，於系爭事故發生時為43
歲，應尚有勞動能力，是原告自本事故發生日111年8月31
日起至勞工強制退休年齡65歲即133年5月23日止，原告尚
可從事勞動至少21年8月又22日，經扣除上開請求180日之
薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為21年
2月又22日，又原告同意以114年勞工每月最低基本工資28
,590元計算，已如前述，準此，是原告每月減少勞動能力
之損害應為6,004元(計算式：28,590元×21%＝6,004元，元
以下四捨五入)，故原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式
計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金
額為1,043,908元【計算方式如附表。元以下四捨五入】
。是原告請求勞動能力損害為1,043,908元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒎精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,
000,000元，尚屬過高，應以300,000元方屬適當。
⒏綜上，本件原告所受損害之金額為2,351,995元（計算式：醫
療費用709,072元＋醫療往返費用21,950元＋看護費用108,000
元＋工作損失153,685元＋機車損失15,380元＋勞動力減損1,04
3,908＋精神慰撫金300,000元＝2,351,995元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字
，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查本件
事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭
機車沿口庄街(行向為南北向，地上設有「慢」字)由南往北
方向行駛至無號誌之系爭路口時亦未減速慢行，作隨時停車
之準備，對於本件事故之發生，亦與有過失。且經系爭行車
鑑定在案(見偵卷109至111頁），鑑定結果亦同此認定。是
本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比
例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔3
0%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原
告得請求被告賠償之金額應為1,646,397元【計算式：2,351
,995元×70%＝1,646,397元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即112年11月7日起(見附民卷第3頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項之規定，請求被告給付1,646,397元，及自112年11
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求機車損害部分，增生裁判費用
1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
附表：6,004×173.00000000+(6,004×0.00000000)×(173.0000000
0-000.00000000)=1,043,908.000000000。其中173.00000
000為月別單利(5/12)%第254月霍夫曼累計係數，173.000
00000為月別單利(5/12)%第255月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000
)。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 趙世明