損害賠償113年度彰簡字第330號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第330號
原 告 施昆山
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 吳灜寰
訴訟代理人 吳婷筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有車牌號碼00-000自用大貨車（下稱A車）及汽車廠
牌ISUZU（重量4.6公噸）之自用大貨車（下稱B車），被告
於民國94年6月初向原告借用A車（於94年6月底歸還）及於9
7年5月出向原告借用B車（於97年5月底歸還）作為被告施工
用之交通工具。惟被告歸還予原告時，卻不慎將A車及B車損
壞，致原告花費28萬9,050元之維修費用。原告依民法第184
條第1項前段及第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告28萬9,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告曾於91年間向原告借用B車1次，當天借用並於當天歸還
，且已完整歸還予原告，原告並無異議。
㈡被告未曾向原告借用A車，且維修單據上所載日期與借用日期
不吻合，故原告所主張94年間及97年間之損害，係原告自己
所致，與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關民法第184條第1項前段部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告借用A車之時點為94年6月間等語，惟被告所
否認，並辯稱未曾借用A車等語，自應由原告就被告曾借
用A車之事實負舉證責任。
⒊證人施能雄雖於113年9月5日言詞辯論期日到場證稱：被告
從事承包工程，在幫別人搭建鐵皮，需要車子去載運廢棄
物，而被告擁有的車輛後車斗不能傾斜，所以會向原告借
車斗可傾斜之車輛使用（見本院卷第95頁）等語，惟對於
被告何時向原告借車，證人施能雄卻證稱「我已經是老人
家了，怎麼會記得這麼久的事情」（見本院卷第95頁）等
語。則證人施能雄所述被告所借車輛究為A車或B車或是其
他車輛，以及借車的時點，均不甚明確，無法為有利於原
告之認定。
⒋證人謝英峰亦於113年9月5日言詞辯論期日到場作證，惟證
人謝英峰亦自承其所悉內容，均係原告之兒子向其轉述，
且未曾親自見聞車輛毀損之情形（見本院卷第98及99頁）
等語，則證人謝英峰為傳聞證人，則其消息來源是否具憑
信性，尚有疑義。
⒌原告所提出由證人謝英峰於112年10月8日下午10時15分所
拍攝之影片，經本院勘驗後，被告固曾表示「收據給我嘛
：我給你嗎？」等語，惟因現場混亂，究竟被告係與何人
對話，所指收據為何，均語焉不詳，亦無從認定被告有承
認毀損A車或B車之事實。
⒍原告雖提出鴻瓏車業修配場之維修單（見本院卷第14頁）
，惟該維修單未記載車牌號碼，而果真該車輛確實因受損
而致車廠維修，當時車廠理應知悉該車輛之車牌號碼或是
引擎編號，卻不記載車牌號碼或引擎編號，而僅記載「IS
UZU 4.6T」，實屬可疑。是原告就B車部分，始終無法具
體說明B車為何車牌號碼之車輛。
⒎原告迄未提出證據證明A車曾於94年6月間交付予被告及B車
曾於97年5月間交付予被告，則無從認定A車及B車受損係
因被告所致，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告賠償A車及B車之維修費用，即屬無據。
㈡有關民法第179條部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
⒉原告主張代墊A車及B車之維修費用，被告因而受有利益等
語。惟被告既否認原告前揭主張，而原告又無法證明A車
及B車受損係因被告所致，業論如前，難認被告受有何利
益，故原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊維修
費用之利益，亦屬無據。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第330號
原 告 施昆山
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 吳灜寰
訴訟代理人 吳婷筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有車牌號碼00-000自用大貨車（下稱A車）及汽車廠
牌ISUZU（重量4.6公噸）之自用大貨車（下稱B車），被告
於民國94年6月初向原告借用A車（於94年6月底歸還）及於9
7年5月出向原告借用B車（於97年5月底歸還）作為被告施工
用之交通工具。惟被告歸還予原告時，卻不慎將A車及B車損
壞，致原告花費28萬9,050元之維修費用。原告依民法第184
條第1項前段及第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告28萬9,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告曾於91年間向原告借用B車1次，當天借用並於當天歸還
，且已完整歸還予原告，原告並無異議。
㈡被告未曾向原告借用A車，且維修單據上所載日期與借用日期
不吻合，故原告所主張94年間及97年間之損害，係原告自己
所致，與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關民法第184條第1項前段部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告借用A車之時點為94年6月間等語，惟被告所
否認，並辯稱未曾借用A車等語，自應由原告就被告曾借
用A車之事實負舉證責任。
⒊證人施能雄雖於113年9月5日言詞辯論期日到場證稱：被告
從事承包工程，在幫別人搭建鐵皮，需要車子去載運廢棄
物，而被告擁有的車輛後車斗不能傾斜，所以會向原告借
車斗可傾斜之車輛使用（見本院卷第95頁）等語，惟對於
被告何時向原告借車，證人施能雄卻證稱「我已經是老人
家了，怎麼會記得這麼久的事情」（見本院卷第95頁）等
語。則證人施能雄所述被告所借車輛究為A車或B車或是其
他車輛，以及借車的時點，均不甚明確，無法為有利於原
告之認定。
⒋證人謝英峰亦於113年9月5日言詞辯論期日到場作證，惟證
人謝英峰亦自承其所悉內容，均係原告之兒子向其轉述，
且未曾親自見聞車輛毀損之情形（見本院卷第98及99頁）
等語，則證人謝英峰為傳聞證人，則其消息來源是否具憑
信性，尚有疑義。
⒌原告所提出由證人謝英峰於112年10月8日下午10時15分所
拍攝之影片，經本院勘驗後，被告固曾表示「收據給我嘛
：我給你嗎？」等語，惟因現場混亂，究竟被告係與何人
對話，所指收據為何，均語焉不詳，亦無從認定被告有承
認毀損A車或B車之事實。
⒍原告雖提出鴻瓏車業修配場之維修單（見本院卷第14頁）
，惟該維修單未記載車牌號碼，而果真該車輛確實因受損
而致車廠維修，當時車廠理應知悉該車輛之車牌號碼或是
引擎編號，卻不記載車牌號碼或引擎編號，而僅記載「IS
UZU 4.6T」，實屬可疑。是原告就B車部分，始終無法具
體說明B車為何車牌號碼之車輛。
⒎原告迄未提出證據證明A車曾於94年6月間交付予被告及B車
曾於97年5月間交付予被告，則無從認定A車及B車受損係
因被告所致，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告賠償A車及B車之維修費用，即屬無據。
㈡有關民法第179條部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
⒉原告主張代墊A車及B車之維修費用，被告因而受有利益等
語。惟被告既否認原告前揭主張，而原告又無法證明A車
及B車受損係因被告所致，業論如前，難認被告受有何利
益，故原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊維修
費用之利益，亦屬無據。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
