損害賠償(交通)113年度彰簡字第372號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第372號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昭權
被 告 陶氏芳（DAO THI PHUONG）
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣103,236元，及自民國113年10月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,440元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,236元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）138,033元，及法定遲延利息（本
院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮本金
部分，並聲明如主文第1項所示（本院卷第121頁）。查原告
上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告駕駛BHD-3761號自用小客車（下稱肇事車輛
），於112年4月8日，行經彰化縣彰化市中山路3段與金馬路
1段口時，因未依規定倒車，不慎碰撞原告承保而訴外人周
美慧有所並由訴外人陳維晨駕駛之BRY-9298號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用
共103,236元（零件折舊後90,936元、工資5,550元、烤漆6,
750元）之損害。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、行車執照影
本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場
圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第15-25頁），核
屬相符，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件
事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地駕
駛肇事車輛，本停等紅燈於變綠燈時，未依規定倒車，致撞
擊後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2
規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負
賠償責任，則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，
並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛修復費用為13
8,033元（含零件125,733元、烤漆6,750元、鈑金5,550元）
，有上開估價單及統一發票為據，而系爭車輛於000年0月00
日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依
法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（本院卷第
19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算
，則算至本件事故發生時之112年4月8日，系爭車輛已使用9
月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為90,936元（計算
式詳如附表），至於鈑金、烤漆部分，並無折舊問題。從而
，系爭車輛之修復必要費用共計為103,236元【計算式：90,
936元＋6,750元＋5,550元＝103,236元】。
㈣本件原告代位周美慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係
以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得
請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10
月15日（本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定相符，併應准許。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,733×0.369×(9/12)=34,797
第1年折舊後價值 125,733-34,797=90,936
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第372號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昭權
被 告 陶氏芳（DAO THI PHUONG）
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣103,236元，及自民國113年10月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,440元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,236元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）138,033元，及法定遲延利息（本
院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮本金
部分，並聲明如主文第1項所示（本院卷第121頁）。查原告
上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告駕駛BHD-3761號自用小客車（下稱肇事車輛
），於112年4月8日，行經彰化縣彰化市中山路3段與金馬路
1段口時，因未依規定倒車，不慎碰撞原告承保而訴外人周
美慧有所並由訴外人陳維晨駕駛之BRY-9298號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用
共103,236元（零件折舊後90,936元、工資5,550元、烤漆6,
750元）之損害。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、行車執照影
本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場
圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第15-25頁），核
屬相符，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件
事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地駕
駛肇事車輛，本停等紅燈於變綠燈時，未依規定倒車，致撞
擊後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2
規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負
賠償責任，則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，
並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛修復費用為13
8,033元（含零件125,733元、烤漆6,750元、鈑金5,550元）
，有上開估價單及統一發票為據，而系爭車輛於000年0月00
日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依
法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（本院卷第
19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算
，則算至本件事故發生時之112年4月8日，系爭車輛已使用9
月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為90,936元（計算
式詳如附表），至於鈑金、烤漆部分，並無折舊問題。從而
，系爭車輛之修復必要費用共計為103,236元【計算式：90,
936元＋6,750元＋5,550元＝103,236元】。
㈣本件原告代位周美慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係
以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得
請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10
月15日（本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定相符，併應准許。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,733×0.369×(9/12)=34,797
第1年折舊後價值 125,733-34,797=90,936
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 林嘉賢
