損害賠償(交通)113年度彰簡字第382號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第382號
原 告 李如玉
被 告 關宗祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，辯論如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,600元，及自民國113年6月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣122元，並自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原
告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：被告應給付原告新臺
幣（下同）104,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣就不能工作薪資
損失減少請求日數後，變更聲明為：被告應給付原告102,76
0元（本院卷第90頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年11月19日15時26分許，駕駛車
號0000-00號車輛，行經彰化縣彰化市金馬路2段與彰新路1
段路口處，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛車號000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就請求之範圍及金額分
別敘明如下：
㈠不能工作薪資損失2,160元：本件事故造成原告身體不適、進
行調解程序而須請假2日，因此受有不能工作薪資損失。
㈡系爭車輛維修費用20,600元（其中零件10,000元、工資10,60
0元）。
㈢精神慰撫金80,000元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告102,760元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況，撞擊原告
駕駛之系爭車輛等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交修明細附表等件
為證(本院卷第13至21頁)，並經本院依職權向彰化縣警察局
彰化分局調閱本件事故資料核閱屬實(本院卷第47至79頁)，
而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2規定甚明。是被告因過失不法致
原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈢原告各項請求有無理由分述如下:
⒈不能工作薪資損失：
原告主張其於本件事故前，任職鈦祥科技有限公司(下稱鈦
祥公司)，因本件事故造成身體不適、進行調解程序而須請
假2日等語，固據其提出鈦祥公司112年度員工請假單、活期
儲蓄存款影本等件為證（本院卷第35至46頁）。惟查，原告
就其因本件事故受傷而有休養之必要乙節，未舉證以實其說
，難認可採；另關於原告前往調解須向公司請假部分，乃原
告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，難認與
被告上揭過失之侵權行為間有相當之因果關係，故此部分不
能請求。
⒉系爭車輛維修費用：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用
為20,600元（其中零件10,000元、工資10,600元），有系爭
車輛交修明細表在卷可稽(本院卷第21頁)，而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，又系爭車輛於000年0月出廠，有汽車行
車執照影本在卷可憑（本院卷第33頁），迄本件事故發生時
即111年11月19日止，已逾5年，則依上開固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，零件
部分經扣除折舊後為1,000元（計算式:10,000×1/10=1,000
），加計毋庸折舊之工資10,600元，原告得請求金額合計為
11,600元。
⒊精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。原告主張其
因本件事故造成身體不適等語，惟原告於本件事故發生後未
前往醫院就醫（本院卷第89頁），且其未能舉證證明其有前
述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神
慰撫金80,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,6
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（本院卷第
85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第382號
原 告 李如玉
被 告 關宗祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，辯論如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,600元，及自民國113年6月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣122元，並自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原
告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：被告應給付原告新臺
幣（下同）104,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣就不能工作薪資
損失減少請求日數後，變更聲明為：被告應給付原告102,76
0元（本院卷第90頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年11月19日15時26分許，駕駛車
號0000-00號車輛，行經彰化縣彰化市金馬路2段與彰新路1
段路口處，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛車號000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就請求之範圍及金額分
別敘明如下：
㈠不能工作薪資損失2,160元：本件事故造成原告身體不適、進
行調解程序而須請假2日，因此受有不能工作薪資損失。
㈡系爭車輛維修費用20,600元（其中零件10,000元、工資10,60
0元）。
㈢精神慰撫金80,000元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告102,760元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況，撞擊原告
駕駛之系爭車輛等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交修明細附表等件
為證(本院卷第13至21頁)，並經本院依職權向彰化縣警察局
彰化分局調閱本件事故資料核閱屬實(本院卷第47至79頁)，
而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2規定甚明。是被告因過失不法致
原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈢原告各項請求有無理由分述如下:
⒈不能工作薪資損失：
原告主張其於本件事故前，任職鈦祥科技有限公司(下稱鈦
祥公司)，因本件事故造成身體不適、進行調解程序而須請
假2日等語，固據其提出鈦祥公司112年度員工請假單、活期
儲蓄存款影本等件為證（本院卷第35至46頁）。惟查，原告
就其因本件事故受傷而有休養之必要乙節，未舉證以實其說
，難認可採；另關於原告前往調解須向公司請假部分，乃原
告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，難認與
被告上揭過失之侵權行為間有相當之因果關係，故此部分不
能請求。
⒉系爭車輛維修費用：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用
為20,600元（其中零件10,000元、工資10,600元），有系爭
車輛交修明細表在卷可稽(本院卷第21頁)，而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，又系爭車輛於000年0月出廠，有汽車行
車執照影本在卷可憑（本院卷第33頁），迄本件事故發生時
即111年11月19日止，已逾5年，則依上開固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，零件
部分經扣除折舊後為1,000元（計算式:10,000×1/10=1,000
），加計毋庸折舊之工資10,600元，原告得請求金額合計為
11,600元。
⒊精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。原告主張其
因本件事故造成身體不適等語，惟原告於本件事故發生後未
前往醫院就醫（本院卷第89頁），且其未能舉證證明其有前
述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神
慰撫金80,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,6
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（本院卷第
85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
