損害賠償113年度彰簡字第398號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第398號
原 告 陳智恆
被 告 謝珮宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第94號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第171號），本院於民國
113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬5,808元，及自民國112年4月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬5,808元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身
專屬性，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均
可輕易申請帳戶使用，無使用他人帳戶收取款項後之必要，
而已預見徵求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，
極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，可能是為他
人收取詐欺等犯罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩
飾詐欺犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助他人掩飾、
隱匿詐欺所得去向之洗錢故意，於民國111年9月6日，以手
機下載將來商業銀行APP，再透過該APP線上申請將來商業銀
行帳號00000000000000號帳戶，之後再於111年10月20日晚
上11時7分許至翌（21）日上午11時34分許間之某時，將其
身分證號碼、登入前揭帳戶之使用者帳號及密碼提供予真實
姓名年籍不詳之人。嗣該人取得前揭帳戶之使用者帳號及密
碼後，即將之提供給詐騙集團使用，詐騙集團即基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財、洗錢之故意，於111年10月20日
某時，以LINE與原告聯絡，佯稱：有透過電商平台買賣商品
獲利之方式，惟必須先在網站申辦帳號及儲值等語，致使原
告陷於錯誤，依指示於111年10月26日上午10時20分許、111
年10月26日上午11時47分許、111年10月27日上午11時48分
許，匯款新臺幣（下同）6萬元、8萬2,808元、16萬3,000元
等共30萬5,808元至前揭帳戶内，並旋即由詐騙集團將之轉
出至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、
去向，導致原告受有損害30萬5,808元，故原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償30萬5,808元等語，並聲明：被告
應給付原告30萬5,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字
第94號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通
知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視
同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以112年度金訴字
第94號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定
（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給他人，再由詐騙集團
成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款30萬5,808元至詐
騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意
提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害30萬5,808元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故
意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償
其遭詐騙之30萬5,808元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬5,
808元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（見附民
卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第398號
原 告 陳智恆
被 告 謝珮宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第94號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第171號），本院於民國
113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬5,808元，及自民國112年4月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬5,808元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身
專屬性，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均
可輕易申請帳戶使用，無使用他人帳戶收取款項後之必要，
而已預見徵求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，
極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，可能是為他
人收取詐欺等犯罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩
飾詐欺犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助他人掩飾、
隱匿詐欺所得去向之洗錢故意，於民國111年9月6日，以手
機下載將來商業銀行APP，再透過該APP線上申請將來商業銀
行帳號00000000000000號帳戶，之後再於111年10月20日晚
上11時7分許至翌（21）日上午11時34分許間之某時，將其
身分證號碼、登入前揭帳戶之使用者帳號及密碼提供予真實
姓名年籍不詳之人。嗣該人取得前揭帳戶之使用者帳號及密
碼後，即將之提供給詐騙集團使用，詐騙集團即基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財、洗錢之故意，於111年10月20日
某時，以LINE與原告聯絡，佯稱：有透過電商平台買賣商品
獲利之方式，惟必須先在網站申辦帳號及儲值等語，致使原
告陷於錯誤，依指示於111年10月26日上午10時20分許、111
年10月26日上午11時47分許、111年10月27日上午11時48分
許，匯款新臺幣（下同）6萬元、8萬2,808元、16萬3,000元
等共30萬5,808元至前揭帳戶内，並旋即由詐騙集團將之轉
出至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、
去向，導致原告受有損害30萬5,808元，故原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償30萬5,808元等語，並聲明：被告
應給付原告30萬5,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字
第94號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通
知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視
同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以112年度金訴字
第94號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定
（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給他人，再由詐騙集團
成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款30萬5,808元至詐
騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意
提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害30萬5,808元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故
意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償
其遭詐騙之30萬5,808元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬5,
808元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（見附民
卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 陳火典
