損害賠償(交通)113年度彰簡字第432號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第432號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 高苙傑
訴訟代理人 李美婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬3,810元，及自民國113年4月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬2,140元，由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1萬2,140元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣83萬3,810元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月1日上午9時10分許，駕駛車
牌號碼00-000號自用大貨車(下稱肇事A車)，行經國道一號
高速公路198公里處北側向交流道處(彰化縣彰化市境內)，
因未注意車前狀況之過失，致從後追撞前方由訴外人郭淑美
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭B車)，系
爭B車再往前推撞前方由原告所承保、訴外人李烱銘駕駛其
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系
爭車輛再往前推撞由訴外人張文信駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭C車)，造成系爭車輛嚴重受損。本
件系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會(下稱台灣區汽
車公會)鑑定之結果，於事故發生前之市價為新臺幣(下同)9
5萬元，而系爭車輛車體結構已變形，前後毀損嚴重，經專
業維修技師勘核損害情形，經初步評估維修費用已達113萬7
,700元(含工資13萬3,800元、塗裝5萬3,800元、零件95萬10
0元)，且尚有未列出價格者已超過保險承保之理賠上限，受
損情形已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有重大困難，
乃於被保險人依約報廢系爭車輛並移轉相關權利予原告後，
計算折舊並賠償被保險人車體險全損保險金94萬3,810元(計
算式：系爭車輛保險金額97萬3,000元×〈1-3%〉＝94萬3,810元
)，並依保險法第53條規定，取得對被告之損害賠償求權。
上開保險金經扣除車輛殘體拍賣所得價款11萬元，被告尚須
賠償83萬3,810元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、
第196條、第213條第1項、第215條及保險法第53條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對系爭車輛為全損及被告應負擔全責等情不爭執
，但因兩造賠償金額有落差，系爭車輛修理費中之零件折舊
加計工資及烤漆費用方式賠償原告等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因未保持行車安全
距離，致發生連環追撞事故，並造成系爭車輛全損而報廢，
其已依保險契約理賠系爭車輛車體險全損保險金94萬3,810
元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、汽車保險單、保險條款、汽(機)車險理賠申
請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汽車險零件比價單
、估價單、駕駛執照、行車執照、受損照片、車輛異動登記
書、損害賠償代位求償切結書等為證，復經本院調取交通事
故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公
路，保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，
依下列規定：大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十
，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項
前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款
分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，疏
未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨
時採取必要之安全措施，至發現前方車輛均已靜止，因煞車
不及，致從後追撞前方系爭B車，系爭B車再往前推撞系爭車
輛，系爭車輛再往前推撞由系爭C車，造成系爭車輛受有嚴
重損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢原告另主張系爭車輛受損經送修，因修復費用過鉅，回復原
狀有重大困難，原告自得請求以全損保險金94萬3,810元，
扣除經報廢後所得車輛殘體拍賣所得價款11萬元，請求被告
尚須賠償83萬3,810元等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌：原告所得請求被告賠償之金額多寡？分
析述如下：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之(最
高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。
⒉經查，本件原告固主張已依保險契約推定全損之理賠予被保
險人94萬3,810元，經扣除殘體之價格後再依肇事責任分攤
，被告尚須賠償83萬3,810元等情，惟此屬原告依保險契約
相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額
認定為本件系爭車輛所受之損害。亦即本件被告所應負之責
任為對系爭車輛車主李烱銘所受之車輛損害，並非原告基於
保險契約所支付之保險理賠費用，先予敘明。
⒊系爭車輛經本院送請台灣區汽車公會鑑定結果，其於系爭事
故發生前之市價為95萬元乙節，有該公會113年6月26日台區
汽工(宗)字第113517號函在卷可參(見本院卷第195頁)，而
系爭車輛於車禍後，因修復費用過鉅，業經原告報廢，將殘
體拍賣所得價款為11萬元，亦有車輛異動登記書、汽車新領
牌照登記書、殘體拍賣繳款單在卷可明(見本院卷第75-79頁
)可明，堪可認定兩者之差額84萬元(計算式：95萬-11萬=84
萬)，即為系爭車輛因事故減損之價值。另依原告提出之估
價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修理費用為113萬7,7
00元(含工資13萬3,800元、塗裝5萬3,800元、零件95萬100
元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭
車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽
車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，
推定為101年8月15日，計算至本件車禍發生日即111年1月1
日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折
舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修
理費為9萬5,010元【計算式：95萬100元×1/10=9萬5,010元
】，連同無庸折舊之其餘費用合計28萬2,610元(計算式：9
萬5,010元＋13萬3,800元＋5萬3,800元＝28萬2,610元)，是系
爭車輛之修復必要費用為28萬2,610元，雖少於前述減損之
價值，然如前述，原告既得以證明系爭車輛因系爭事故後減
損之價值超過修復必要費用，就其差額部分自得依民法第19
6條規定為請求，則系爭車輛車主李烱銘因系爭事故後減損
之價值84萬元，則原告本得依保險法第53條規定，代位被保
險人依民法第196條規定，請求被告給付系爭車輛減損之價
值84萬元，原告僅請求83萬3,810元，即屬有據。
⒋被告辯稱應以修復必要費用為限云云，然系爭車輛之修復費
用高達113萬7,700元，參前開受損照片及估價單所示項目之
繁多(見本院卷第25-41、45-55頁)，可見系爭車輛受損嚴重
，雖非完全無法修復，然以其修復費用高於修復前系爭車輛
之價值以觀，系爭車輛顯已無修復價值，且被告亦不爭執系
爭車輛已全損無修復價值之事實(見本院卷第212頁)，原告
將其報廢取其殘存價值，並以系爭車輛於事故發生後之殘餘
價值11萬元與發生前原來價值95萬元比較後之差額，作為向
被告請求賠償其物因毀損所減少之價額，並無違民法第196
條規定之意旨，從而被告前開所辯即非可採。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付上開損害賠償費用，
係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4
月3日起(見本院卷第165頁)至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第191條之2、第196條
、第213條第1項、第215條及保險法第53條之規定，請求被
告給付83萬3,810元，及自113年4月3日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如
主文第3項所示(含裁判費9,140元及台灣區汽車公會鑑定費3
,000元)。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第432號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 高苙傑
訴訟代理人 李美婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬3,810元，及自民國113年4月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬2,140元，由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1萬2,140元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣83萬3,810元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月1日上午9時10分許，駕駛車
牌號碼00-000號自用大貨車(下稱肇事A車)，行經國道一號
高速公路198公里處北側向交流道處(彰化縣彰化市境內)，
因未注意車前狀況之過失，致從後追撞前方由訴外人郭淑美
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭B車)，系
爭B車再往前推撞前方由原告所承保、訴外人李烱銘駕駛其
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系
爭車輛再往前推撞由訴外人張文信駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭C車)，造成系爭車輛嚴重受損。本
件系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會(下稱台灣區汽
車公會)鑑定之結果，於事故發生前之市價為新臺幣(下同)9
5萬元，而系爭車輛車體結構已變形，前後毀損嚴重，經專
業維修技師勘核損害情形，經初步評估維修費用已達113萬7
,700元(含工資13萬3,800元、塗裝5萬3,800元、零件95萬10
0元)，且尚有未列出價格者已超過保險承保之理賠上限，受
損情形已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有重大困難，
乃於被保險人依約報廢系爭車輛並移轉相關權利予原告後，
計算折舊並賠償被保險人車體險全損保險金94萬3,810元(計
算式：系爭車輛保險金額97萬3,000元×〈1-3%〉＝94萬3,810元
)，並依保險法第53條規定，取得對被告之損害賠償求權。
上開保險金經扣除車輛殘體拍賣所得價款11萬元，被告尚須
賠償83萬3,810元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、
第196條、第213條第1項、第215條及保險法第53條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對系爭車輛為全損及被告應負擔全責等情不爭執
，但因兩造賠償金額有落差，系爭車輛修理費中之零件折舊
加計工資及烤漆費用方式賠償原告等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因未保持行車安全
距離，致發生連環追撞事故，並造成系爭車輛全損而報廢，
其已依保險契約理賠系爭車輛車體險全損保險金94萬3,810
元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、汽車保險單、保險條款、汽(機)車險理賠申
請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汽車險零件比價單
、估價單、駕駛執照、行車執照、受損照片、車輛異動登記
書、損害賠償代位求償切結書等為證，復經本院調取交通事
故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公
路，保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，
依下列規定：大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十
，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項
前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款
分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，疏
未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨
時採取必要之安全措施，至發現前方車輛均已靜止，因煞車
不及，致從後追撞前方系爭B車，系爭B車再往前推撞系爭車
輛，系爭車輛再往前推撞由系爭C車，造成系爭車輛受有嚴
重損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢原告另主張系爭車輛受損經送修，因修復費用過鉅，回復原
狀有重大困難，原告自得請求以全損保險金94萬3,810元，
扣除經報廢後所得車輛殘體拍賣所得價款11萬元，請求被告
尚須賠償83萬3,810元等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌：原告所得請求被告賠償之金額多寡？分
析述如下：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之(最
高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。
⒉經查，本件原告固主張已依保險契約推定全損之理賠予被保
險人94萬3,810元，經扣除殘體之價格後再依肇事責任分攤
，被告尚須賠償83萬3,810元等情，惟此屬原告依保險契約
相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額
認定為本件系爭車輛所受之損害。亦即本件被告所應負之責
任為對系爭車輛車主李烱銘所受之車輛損害，並非原告基於
保險契約所支付之保險理賠費用，先予敘明。
⒊系爭車輛經本院送請台灣區汽車公會鑑定結果，其於系爭事
故發生前之市價為95萬元乙節，有該公會113年6月26日台區
汽工(宗)字第113517號函在卷可參(見本院卷第195頁)，而
系爭車輛於車禍後，因修復費用過鉅，業經原告報廢，將殘
體拍賣所得價款為11萬元，亦有車輛異動登記書、汽車新領
牌照登記書、殘體拍賣繳款單在卷可明(見本院卷第75-79頁
)可明，堪可認定兩者之差額84萬元(計算式：95萬-11萬=84
萬)，即為系爭車輛因事故減損之價值。另依原告提出之估
價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修理費用為113萬7,7
00元(含工資13萬3,800元、塗裝5萬3,800元、零件95萬100
元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭
車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽
車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，
推定為101年8月15日，計算至本件車禍發生日即111年1月1
日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折
舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修
理費為9萬5,010元【計算式：95萬100元×1/10=9萬5,010元
】，連同無庸折舊之其餘費用合計28萬2,610元(計算式：9
萬5,010元＋13萬3,800元＋5萬3,800元＝28萬2,610元)，是系
爭車輛之修復必要費用為28萬2,610元，雖少於前述減損之
價值，然如前述，原告既得以證明系爭車輛因系爭事故後減
損之價值超過修復必要費用，就其差額部分自得依民法第19
6條規定為請求，則系爭車輛車主李烱銘因系爭事故後減損
之價值84萬元，則原告本得依保險法第53條規定，代位被保
險人依民法第196條規定，請求被告給付系爭車輛減損之價
值84萬元，原告僅請求83萬3,810元，即屬有據。
⒋被告辯稱應以修復必要費用為限云云，然系爭車輛之修復費
用高達113萬7,700元，參前開受損照片及估價單所示項目之
繁多(見本院卷第25-41、45-55頁)，可見系爭車輛受損嚴重
，雖非完全無法修復，然以其修復費用高於修復前系爭車輛
之價值以觀，系爭車輛顯已無修復價值，且被告亦不爭執系
爭車輛已全損無修復價值之事實(見本院卷第212頁)，原告
將其報廢取其殘存價值，並以系爭車輛於事故發生後之殘餘
價值11萬元與發生前原來價值95萬元比較後之差額，作為向
被告請求賠償其物因毀損所減少之價額，並無違民法第196
條規定之意旨，從而被告前開所辯即非可採。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付上開損害賠償費用，
係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4
月3日起(見本院卷第165頁)至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第191條之2、第196條
、第213條第1項、第215條及保險法第53條之規定，請求被
告給付83萬3,810元，及自113年4月3日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如
主文第3項所示(含裁判費9,140元及台灣區汽車公會鑑定費3
,000元)。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 趙世明
